Échelle de l'estime de soi de Rosenberg (RSES) : Évaluation et Interprétation

Cette page couvre comment évaluer et interpréter l'échelle de l'estime de soi de Rosenberg (RSES). Pour un aperçu de ce que l'échelle mesure et comment l'administrer dans Labvanced, voir la page de l'instrument RSES.

Procédure d'Évaluation pour la RSES

Chacun des 10 items est évalué sur une échelle à 4 points, les cinq items à formulation négative étant inversés avant d'être additionnés. Les scores des items sont ensuite additionnés pour produire un score total unique, sans sous-échelles dans l'évaluation standard de l'échelle (Rosenberg, 1965 ; Université du Maryland Département de Sociologie, n.d.). Voir le guide d'Évaluation Sommaire et le guide d'Évaluation Inversée pour voir comment ce calcul est mis en place dans Labvanced.

Items Inversés

Les items 3, 5, 8, 9 et 10 (dans la numérotation standard des items de la RSES) sont formulés négativement et inversés avant l'addition.

Pourquoi la Plage de Score Total Varie

Le total de la RSES est généralement rapporté sur deux plages différentes, 0-30 ou 10-40, selon seulement comment les options de réponse sont codées, sans différence dans les items ou la logique d'évaluation. Si les réponses sont codées 0-3 (Tout à Fait en Désaccord = 0 à Tout à Fait d'Accord = 3, avec inversion appliquée aux cinq items négatifs), le total varie de 0 à 30. Si les réponses sont codées 1-4, le total varie de 10 à 40, un décalage fixe de 10 points par rapport à la première convention (Université du Maryland Département de Sociologie, n.d. ; Sinclair et al., 2010). Aucune plage n'est plus "correcte" que l'autre ; une étude doit simplement rapporter quel codage elle a utilisé.

L'échelle a également été à l'origine conçue comme une échelle de Guttman plutôt qu'une échelle de somme de Likert. L'utilisation contemporaine a évolué vers la méthode de somme de Likert à 4 points décrite ci-dessus (Blascovich & Tomaka, 1991, cité dans Donnellan, Trzesniewski, & Robins, 2015).

Scores des Composants Optionnels

Certaines études calculent également des scores de composants de Compétence Personnelle (la somme des items 1-5) et d'Aimabilité Personnelle (la somme des items 6-10), suivant un cadre à deux composants proposé par Tafarodi et Milne (2002) et appliqué dans Sinclair et al. (2010). Ces composants ne font pas partie de l'évaluation unidimensionnelle originale de la RSES et ne sont pertinents que si une étude appelle spécifiquement à ce cadre.

Comparaison Normative pour la RSES

La RSES n'a pas de bandes de seuils de sévérité clinique validées officiellement. Au lieu de cela, un score est généralement interprété en le comparant à des moyennes normatives provenant d'échantillons publiés.

Ces deux échantillons américains collectés indépendamment sont cohérents entre eux une fois le décalage de 10 points entre les deux conventions de codage pris en compte (22.62 + 10 = 32.62, proche du 32.21 rapporté dans le deuxième échantillon).

Une note sur le seuil "15/25" vu ailleurs : Certains matériels de pratique, y compris un document de dépistage de l'estime de soi publié par le service d'Advisory et de Soutien aux Tribunaux pour Enfants et Familles du Royaume-Uni (Cafcass), décrivent des scores de 15-25 (sur l'échelle 10-40) comme une "plage normale", avec des scores en dessous de 15 suggérant une faible estime de soi. Cette convention est réellement utilisée dans certains contextes appliqués, mais elle n'apparaît pas dans le travail de validation original de Rosenberg, et aucune source évaluée par les pairs n'a pu être retracée établissant cela comme un seuil psychométrique validé. Elle doit être considérée comme une convention pratique que certains praticiens appliquent, et non comme un seuil dérivé empiriquement (Cafcass, n.d. ; Université du Maryland Département de Sociologie, n.d.).

Interprétation de Votre Score sur la RSES

Un score total plus élevé indique une plus grande estime de soi globale. Étant donné que la RSES n'a pas de bandes de sévérité validées, un score est mieux interprété par rapport à une moyenne normative pertinente (voir le tableau ci-dessus) plutôt que classé dans une catégorie fixe.

La RSES mesure l'auto-évaluation globale d'une personne, et non un diagnostic clinique. Ce n'est pas un instrument de diagnostic pour une condition de santé mentale, et un score en dessous de la moyenne normative n'indique pas en soi une condition clinique. L'interprétation doit être faite dans le contexte d'une évaluation clinique complète par un professionnel qualifié lorsque des préoccupations cliniques sont présentes.

Fiabilité et Validité de la RSES (Élargie)

Au-delà du résumé principal sur la page de l'instrument, d'autres résultats élargissent la base de preuves pour la RSES :

• Équivalence structurelle transculturelle : Dans une étude administrant la RSES à 16,998 participants à travers 53 nations et 28 langues, la structure factorielle de l'échelle a été largement reproduite à travers les pays, et les scores RSES ont corrélé avec le névrosisme et l'extraversion dans presque toutes les nations, fournissant un large soutien pour son équivalence transculturelle. Tous les 53 échantillons nationaux ont obtenu des scores supérieurs au point médian théorique de l'échelle, suggérant qu'une évaluation positive de soi est généralement commune à travers les cultures, bien que la taille de cet effet varie, et les items formulés négativement étaient interprétés quelque peu différemment à travers les cultures, un "biais d'item négatif" qui complique les comparaisons directes de scores entre les pays (Schmitt & Allik, 2005).
• Effet de méthode lié à la formulation des items : En utilisant l'analyse factorielle confirmatoire à travers cinq échantillons adolescents et adultes distincts, Corwyn (2000) a découvert que la RSES est mieux décrite comme un seul construit sous-jacent de l'estime de soi, contaminé par un effet de méthode associé spécifiquement à ses items formulés négativement, plutôt que comme deux dimensions de l'estime de soi positive et négative distinctes au fond. La taille de cet effet de méthode a diminué à mesure que l'aptitude verbale des répondants a augmenté.

La RSES a également été traduite et validée indépendamment dans de nombreuses langues et populations au-delà des échantillons résumés ici. Les résultats de fiabilité et de structure factorielle varient selon la traduction et la population ; consultez le document de validation de la traduction spécifique pour des chiffres spécifiques à la population. Voir la page de l'instrument RSES pour le résumé principal sur la fiabilité et la validité.

Ressources Connexes

Références

• Blascovich, J., & Tomaka, J. (1991). Mesures de l'estime de soi. Dans J. P. Robinson, P. R. Shaver, & L. S. Wrightsman (Eds.), Mesures de la Personnalité et des Attitudes Psychologiques Sociales (pp. 115-160). Academic Press.
• Cafcass. (n.d.). Échelle de l'estime de soi de Rosenberg [document PDF]. Service d'Advisory et de Soutien aux Tribunaux pour Enfants et Familles.
• Corwyn, R. F. (2000). La structure factorielle de l'estime de soi globale chez les adolescents et les adultes. Journal of Research in Personality, 34, 357-379.
• Donnellan, M. B., Trzesniewski, K. H., & Robins, R. W. (2015). Mesures de l'estime de soi. Dans G. J. Boyle, D. H. Saklofske, & G. Matthews (Eds.), Mesures des Personnalités et des Constructeurs Psychologiques Sociaux (pp. 131-157). Elsevier.
• Rosenberg, M. (1965). Société et Image de Soi de l'Adolescent. Princeton, NJ : Princeton University Press.
• Schmitt, D. P., & Allik, J. (2005). Administration simultanée de l'échelle de l'estime de soi de Rosenberg dans 53 nations : exploration des caractéristiques universelles et culturellement spécifiques de l'estime de soi globale. Journal of Personality and Social Psychology, 89(4), 623-642.
• Sinclair, S. J., Blais, M. A., Gansler, D. A., Sandberg, E., Bistis, K., & LoCicero, A. (2010). Propriétés psychométriques de l'échelle de l'estime de soi de Rosenberg : globalement et à travers des groupes démographiques vivant aux États-Unis. Evaluation & the Health Professions, 33(1), 56-80.
• Tafarodi, R. W., & Milne, A. B. (2002). Décomposer l'estime de soi globale. Journal of Personality, 70, 443-483.
• Université du Maryland Département de Sociologie. (n.d.). Utilisation de l'échelle de l'estime de soi de Rosenberg. Récupéré de https://socy.umd.edu/about-us/using-rosenberg-self-esteem-scale