ローゼンバーグ自己評価尺度 (RSES) のスコアリングと解釈

このページでは、ローゼンバーグ自己評価尺度 (RSES) のスコアリングと解釈の方法をカバーします。尺度が測定する内容と、Labvancedでの実施方法の概要については、RSES 機器ページをご覧ください。

RSESのスコアリング手順

10項目それぞれは4段階のスケールでスコアリングされ、逆言い回しの5項目は合計前に逆スコアリングされます。項目のスコアが合計され、単一の総スコアが生成され、尺度の標準的なスコアリングにはサブスケールはありません (Rosenberg, 1965; University of Maryland Department of Sociology, n.d.)。この計算がLabvancedでどのように設定されているかについては、合計スコアリングガイドと逆スコアリングガイドを参照してください。

逆スコアリング項目

RSESの標準項目番号において、項目3、5、8、9、10は逆言い回しであり、合計前に逆スコアリングされます。

総スコア範囲が異なる理由

RSESの総スコアは、通常、0-30または10-40の2つの異なる範囲で報告されます。これは、反応オプションのコーディング方法によるものであり、項目やスコアリングロジックに違いはありません。反応が0-3（強く不同意 = 0から強く賛成 = 3まで、5つの否定的項目に逆転が適用される）でコーディングされる場合、総スコアは0から30までです。反対に、1-4でコーディングされる場合、総スコアは10から40までです。この場合、最初の方法からの固定された10ポイントのオフセットとなります (University of Maryland Department of Sociology, n.d.; Sinclair et al., 2010)。どちらの範囲も、他の範囲よりも「正確」ではありません; 研究は使用したコーディングを報告する必要があります。

この尺度はもともと、リッカート合計尺度ではなく、グットマン尺度として設計されました。現代の利用は、上記で説明したよりシンプルな4段階リッカート合計法に移行しています (Blascovich & Tomaka, 1991, as cited in Donnellan, Trzesniewski, & Robins, 2015)。

オプションのコンポーネントスコア

いくつかの研究では、TafarodiとMilne (2002) によって提案された2つのコンポーネントフレームワークに従い、自己能力（項目1-5の合計）および自己好意（項目6-10の合計）コンポーネントスコアを計算します。これらのコンポーネントは、RSESの元の一元的スコアリングの一部ではなく、研究がこのフレームワークを具体的に求める場合にのみ関連します。

RSESのノルム比較

RSESには公式に検証された臨床的重症度カットオフバンドがありません。その代わり、スコアは通常、公開済みサンプルのノルム平均と比較することによって解釈されます。

これらの二つの独立に収集された米国のサンプルは、10ポイントのオフセットを考慮すると、互いに一貫しています (22.62 + 10 = 32.62, 2番目のサンプルで報告された32.21に近い)。

他の場所で見られる「15/25」カットオフについての注意: 一部の実践資料には、英国の子どもおよび家族裁判によるアドバイザリーおよび支援サービス (Cafcass) によって発表された自己評価スクリーニングのハンドアウトを含め、10-40スケールでの15-25のスコアが「正常範囲」と表現されています。このスコアが15未満である場合、低い自己評価を示唆します。この慣例は一部の適用設定で実際に使用されていますが、ローゼンバーグの元の検証作業には現れず、これは検証された心理測定しきい値として確立されたものを特定することはできませんでした。これは、実務者が適用する実用的な慣例として扱うべきで、経験的に導き出されたカットオフとは考えるべきではありません (Cafcass, n.d.; University of Maryland Department of Sociology, n.d.)。

RSESのスコアの解釈

より高い総スコアは、より大きな全体的自己評価を示します。RSESには検証された重症度バンドがないため、スコアは固定されたカテゴリーに分類するのではなく、関連するノルム平均（上記の表を参照）に対して相対的に解釈されるべきです。

RSESは、人の全体的自己評価を測定し、臨床的診断ではありません。これは、いかなるメンタルヘルス状態の診断ツールでもなく、ノルム平均を下回るスコアはそれ自体では臨床的状態を示すものではありません。解釈は、臨床的懸念が存在する場合には、資格のある専門家による完全な臨床評価の文脈で行われるべきです。

RSESの信頼性と妥当性（拡張）

機器ページの主な要約を越えて、さらなる発見がRSESの証拠基盤を広げています。

• 異文化による構造の等価性: 53カ国、28言語にわたる16,998人の参加者にRSESを実施した研究では、尺度の因子構造が国ごとにほぼ再現され、RSESのスコアはほぼすべての国で神経症傾向や外向性と相関があり、異文化における等価性の広範な支持を提供しています。53の国別サンプルは、尺度の理論的中点を上回るスコアが示され、文化を越えて一般的に肯定的な自己評価が共通していることを示唆していますが、この効果の大きさは異なり、否定的に言い回しされた項目は文化間でやや異なって解釈され、これによって国間のスコア比較が複雑になります（Schmitt & Allik, 2005）。
• 項目文言に関連した方法効果: 5つの別々の青少年および成人サンプルに対する確認的因子分析を使用したCorwyn（2000）によると、RSESは2つの実体的に異なるポジティブおよびネガティブな自己評価次元ではなく、一つの基となる自己評価構造として最もよく説明され、特に否定的に言い回しされた項目に関連する方法効果によって汚染されています。この方法効果は、回答者の言語能力の向上に伴い減少しました。

RSESはまた、ここで要約されたサンプルを超えて、多くの言語や集団で独立して翻訳および検証されています。信頼性や因子構造の結果は翻訳や集団によって異なります。特定の翻訳の検証論文を参照して、集団特有の数値を確認してください。主な信頼性および妥当性の要約については、RSES 機器ページを参照してください。

関連資料

参考文献

• Blascovich, J., & Tomaka, J. (1991). 自己評価の測定. In J. P. Robinson, P. R. Shaver, & L. S. Wrightsman (Eds.), Measures of Personality and Social Psychological Attitudes (pp. 115-160). Academic Press.
• Cafcass. (n.d.). ローゼンバーグ自己評価尺度 [PDFハンドアウト]. 子供と家族裁判アドバイザリーおよびサポートサービス.
• Corwyn, R. F. (2000). 青少年および成人におけるグローバル自己評価の因子構造. Journal of Research in Personality, 34, 357-379.
• Donnellan, M. B., Trzesniewski, K. H., & Robins, R. W. (2015). 自己評価の測定. In G. J. Boyle, D. H. Saklofske, & G. Matthews (Eds.), Measures of Personality and Social Psychological Constructs (pp. 131-157). Elsevier.
• Rosenberg, M. (1965). Society and the Adolescent Self-Image. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Schmitt, D. P., & Allik, J. (2005). 53カ国におけるローゼンバーグ自己評価尺度の同時実施: グローバル自己評価の普遍的および文化固有の特徴を探る. Journal of Personality and Social Psychology, 89(4), 623-642.
• Sinclair, S. J., Blais, M. A., Gansler, D. A., Sandberg, E., Bistis, K., & LoCicero, A. (2010). ローゼンバーグ自己評価尺度の心理測定特性: 全体的および米国内の人口統計グループにわたる. Evaluation & the Health Professions, 33(1), 56-80.
• Tafarodi, R. W., & Milne, A. B. (2002). グローバル自己評価の分解. Journal of Personality, 70, 443-483.
• University of Maryland Department of Sociology. (n.d.). ローゼンバーグ自己評価尺度の使用. Retrieved from https://socy.umd.edu/about-us/using-rosenberg-self-esteem-scale