Évaluation et Interprétation de l'Échelle de l'Estime de Soi de Rosenberg (RSES)

Cette page couvre comment évaluer et interpréter l'Échelle de l'Estime de Soi de Rosenberg (RSES). Pour un aperçu de ce que l'échelle mesure et comment l'administrer dans Labvanced, voir la page de l'instrument RSES.

Procédure d'Évaluation pour le RSES

Chacun des 10 items est évalué sur une échelle de 4 points, les cinq items formulés négativement étant évalués à l'envers avant d'être additionnés. Les scores des items sont ensuite additionnés pour produire un score total unique, sans sous-échelles dans l'évaluation standard de l'échelle (Rosenberg, 1965 ; Département de sociologie de l'Université du Maryland, n.d.). Voir le guide d'évaluation par somme et le guide d'évaluation inversée pour la configuration de ce calcul dans Labvanced.

Items Évalués à l'Envers

Les items 3, 5, 8, 9 et 10 (dans la numérotation standard des items du RSES) sont formulés négativement et sont évalués à l'envers avant d'être additionnés.

Pourquoi la Plage de Score Total Varie

Le total du RSES est souvent rapporté dans deux plages différentes, 0-30 ou 10-40, selon la manière dont les options de réponse sont codées, et non sur une différence dans les items ou la logique d'évaluation. Si les réponses sont codées de 0 à 3 (Fortement en Désaccord = 0 à Fortement d'Accord = 3, avec inversion appliquée aux cinq items négatifs), le total varie de 0 à 30. Si les réponses sont plutôt codées de 1 à 4, le total varie de 10 à 40, un décalage fixe de 10 points par rapport à la première convention (Département de sociologie de l'Université du Maryland, n.d. ; Sinclair et al., 2010). Aucune plage n'est plus "correcte" que l'autre ; une étude doit simplement indiquer quelle codification a été utilisée.

L'échelle a également été initialement conçue comme une échelle de Guttman plutôt qu'une échelle de type Likert-sum. L'utilisation contemporaine a évolué vers la méthode plus simple d'évaluation par somme de 4 points décrite ci-dessus (Blascovich & Tomaka, 1991, cité dans Donnellan, Trzesniewski, & Robins, 2015).

Scores Composants Optionnels

Certaines études calculent également des scores composants d'Auto-Compétence (la somme des items 1-5) et d'Auto-Aimé (la somme des items 6-10), suivant un cadre à deux composants proposé par Tafarodi et Milne (2002) et appliqué dans Sinclair et al. (2010). Ces composants ne font pas partie de l'évaluation unidimensionnelle d'origine du RSES et ne sont pertinents que si une étude appelle spécifiquement ce cadre.

Comparaison Normative pour le RSES

Le RSES n'a pas de bande de coupure officielle validée pour la sévérité clinique. Au lieu de cela, un score est généralement interprété en le comparant à des moyennes normatives provenant d'échantillons publiés.

Ces deux échantillons indépendamment collectés aux États-Unis sont cohérents entre eux une fois que l'on prend en compte le décalage de 10 points entre les deux conventions de codage (22,62 + 10 = 32,62, proche du 32,21 rapporté dans le deuxième échantillon).

Une note sur le seuil "15/25" vu ailleurs : Certains matériaux de pratique, y compris un document d'auto-évaluation de l'estime de soi publié par le service de conseil et de soutien aux tribunaux pour enfants et familles du Royaume-Uni (Cafcass), décrivent les scores de 15 à 25 (sur l'échelle de 10-40) comme une "plage normale", les scores inférieurs à 15 suggérant une faible estime de soi. Cette convention est réellement utilisée dans certains contextes appliqués, mais elle n'apparaît pas dans le travail de validation original de Rosenberg, et aucune source évaluée par des pairs n'a pu être tracée pour l'établir comme un seuil psychométrique validé. Elle doit être considérée comme une convention pratique appliquée par certains praticiens, et non comme un seuil dérivé empiriquement (Cafcass, n.d. ; Département de sociologie de l'Université du Maryland, n.d.).

Interpréter Votre Score sur le RSES

Un score total plus élevé indique une plus grande estime de soi globale. Étant donné que le RSES n'a pas de bandes de sévérité validées, un score est mieux interprété par rapport à une moyenne normative pertinente (voir le tableau ci-dessus) plutôt que classé dans une catégorie fixe.

Le RSES mesure l'auto-évaluation globale d'une personne, et non un diagnostic clinique. Ce n'est pas un instrument de diagnostic pour tout état de santé mentale, et un score inférieur à la moyenne normative n'indique pas à lui seul un état clinique. L'interprétation doit se faire dans le contexte d'une évaluation clinique complète par un professionnel qualifié lorsque des préoccupations cliniques sont présentes.

Fiabilité et Validité du RSES (Étendu)

Au-delà du résumé principal sur la page de l'instrument, d'autres résultats étendent la base de preuves pour le RSES :

• Équivalence structurelle interculturelle : Dans une étude administrant le RSES à 16 998 participants dans 53 nations et 28 langues, la structure factorielle de l'échelle a été largement reproduite à travers les pays, et les scores RSES ont corrélés avec le névrosisme et l'extraversion dans presque toutes les nations, fournissant un large soutien pour son équivalence interculturelle. Tous les 53 échantillons nationaux ont scoré au-dessus du point médian théorique de l'échelle, suggérant qu'une auto-évaluation généralement positive est courante à travers les cultures, bien que la taille de cet effet varie, et que les items formulés négativement étaient interprétés quelque peu différemment à travers les cultures, un "biais d'item négatif" qui complique les comparaisons directes de scores entre les pays (Schmitt & Allik, 2005).
• Effet de méthode lié à la formulation des items : En utilisant une analyse factorielle confirmatoire sur cinq échantillons d'adolescents et d'adultes, Corwyn (2000) a constaté que le RSES est mieux décrit comme un seul construct d'estime de soi sous-jacent, contaminé par un effet de méthode associé spécifiquement à ses items formulés négativement, plutôt que comme deux dimensions substantielles distinctes d'estime de soi positive et négative. La taille de cet effet de méthode diminuait à mesure que la capacité verbale des répondants augmentait.

Le RSES a également été traduit et validé de manière indépendante dans de nombreuses langues et populations au-delà des échantillons résumés ici. Les conclusions sur la fiabilité et la structure factorielle varient selon la traduction et la population ; consultez le papier de validation de la traduction spécifique pour des chiffres propres à la population. Voir la page de l'instrument RSES pour le résumé principal sur la fiabilité et la validité.

Ressources Associées

Page de l'Instrument RSES

Ce que l'échelle mesure, structure des items et comment la déployer dans Labvanced.

Questionnaires dans Labvanced

Déployez des instruments d'auto-évaluation validés avec évaluation automatique et configuration sans code.

Références

• Blascovich, J., & Tomaka, J. (1991). Mesures de l'estime de soi. Dans J. P. Robinson, P. R. Shaver, & L. S. Wrightsman (Eds.), Mesures des attitudes de personnalité et psychologiques sociales (pp. 115-160). Academic Press.
• Cafcass. (n.d.). Échelle d'Estime de Soi de Rosenberg [document PDF]. Children and Family Court Advisory and Support Service.
• Corwyn, R. F. (2000). La structure factorielle de l'estime de soi globale chez les adolescents et les adultes. Journal of Research in Personality, 34, 357-379.
• Donnellan, M. B., Trzesniewski, K. H., & Robins, R. W. (2015). Mesures de l'estime de soi. Dans G. J. Boyle, D. H. Saklofske, & G. Matthews (Eds.), Mesures des constructs de personnalité et psychologiques sociales (pp. 131-157). Elsevier.
• Rosenberg, M. (1965). Société et image de soi de l'adolescent. Princeton, NJ : Princeton University Press.
• Schmitt, D. P., & Allik, J. (2005). Administration simultanée de l'Échelle d'Estime de Soi de Rosenberg dans 53 nations : Explorer les caractéristiques universelles et spécifiques à la culture de l'estime de soi globale. Journal of Personality and Social Psychology, 89(4), 623-642.
• Sinclair, S. J., Blais, M. A., Gansler, D. A., Sandberg, E., Bistis, K., & LoCicero, A. (2010). Propriétés psychométriques de l'Échelle d'Estime de Soi de Rosenberg : Globalement et à travers des groupes démographiques vivant aux États-Unis. Evaluation & the Health Professions, 33(1), 56-80.
• Tafarodi, R. W., & Milne, A. B. (2002). Décomposing l'estime de soi globale. Journal of Personality, 70, 443-483.
• Département de sociologie de l'Université du Maryland. (n.d.). Utilisation de l'Échelle d'Estime de Soi de Rosenberg. Récupéré de https://socy.umd.edu/about-us/using-rosenberg-self-esteem-scale