5つの有名な社会心理学実験

影響力のある社会心理学の実験は数多く存在します。ここでは、社会心理学の発展を形作った5つの重要な実験を紹介します。

1. ソロモン・アッシュのコンフォーミティ実験

ソロモン・アッシュは1950年代に、過半数のグループからの社会的圧力が個人のコンフォーミティにどれほど影響を与えるかを調査するために、アッシュのコンフォーミティ実験として知られる一連の心理テストを実施しました。アッシュの実験の仮説は、個人が仲間からの圧力にどのように屈するか、そしてグループに合わせるために自分の意見を無視するかに焦点を当てていました。アッシュのコンフォーミティ研究の概要は、異なる高さのいくつかの線を提示し、参加者が共謀者の答えに対して同意するか、不同意を示すというものでした。

アッシュ実験の基本設計は、1人の被験者と共謀者のグループで構成されていました。参加者には、与えられた線の長さを3つの比較線のいずれかに合わせる視覚的知覚課題を行うことが伝えられました。

各グループの参加者の中で、真に「無垢な」者は1人だけで、他の者は特定の試行に対して偽の答えを意図的に提供するよう指示された「共謀者」でした。そのため、「無垢な」参加者は、不正確な回答を提供する「共謀者」に挑戦されることになります。これにより、「無垢な」参加者は挑戦的な状況に置かれることになります。

ソロモン・アッシュの1955年のコンフォーミティ実験からの実験手順の例。7人の共謀者の写真と、本当の参加者が最後から2番目の席に座っており、教室の前方にある試行刺激を見ている様子。画像著作権: カラ・フラナガン。

試行中、共謀者は意図的に不正確な反応を選択しました。重要な質問は、「無垢な」参加者が自分の正しい判断に従うのか、それとも偽の多数意見に従うのかでした。その結果、正しい回答が明らかであっても、「無垢な」参加者の相当数が共謀者グループの不正確な回答に同意することを示しました。

コンフォーミティの度合いは、いくつかの要因によって影響を受けました：

1. グループサイズ: 一定のポイントまで、コンフォーミティは多数派のサイズに比例して増加しました。特定の数の共謀者の後に、コンフォーミティ率は大幅に増加しませんでした。
2. 一致性: グループ内に他の1人でも正しい回答を提供した場合、参加者ははるかに従わない可能性がありました。異議の声があると、同調の圧力が著しく軽減されました。
3. タスクの難易度: タスクがより曖昧または困難であるとき（たとえば、比較線のサイズが非常に似ている場合）、参加者は自分の判断を信じるのが難しくなり、コンフォーミティが増加しました。
4. 回答タイプ - 公共対私的: 参加者が公開で回答を提供する必要がある場合、回答がプライベートである場合よりも従う可能性が高まりました。そのため、コンフォーミティに明確に影響を与える要因の1つは、社会的拒絶の恐れでした。

要約すると、アッシュコンフォーミティ実験の結果は、社会的圧力が個人の行動に与える強い影響と、明確な証拠に直面してもコンフォーミティを示す傾向があることを強調しており、社会心理学の古典的な研究となっています。

アッシュコンフォーミティ実験の結果がLabvancedで記録されたデータのプレビューが下の画像に見られます。例えば、提示された線の高さ、選択肢、反応時間などがあります：

Labvancedで実施されたアッシュコンフォーミティ実験のオンライン版から収集されたデータの表示。

Labvancedで試してみてください:

• アッシュコンフォーミティ実験（単一参加者）: このLabvancedの研究では、参加者が共謀者の答えが表示された後に自分の選択を示します（これは変数を使用して自動的に行われ、選択肢がランダム化されています）。
• アッシュコンフォーミティ実験（リアルタイム、複数参加者）: このアッシュコンフォーミティ研究のバージョンでは、実験を開始するために2人の実際の参加者が必要です（3人目のプレーヤーの選択は自動的に選択されます）。 これらの研究を単にインポートして実験の基礎として使用できますが、最初に無料アカウントを作成して始める必要があります。

2. アルバート・バンダラによるボボ人形実験：社会学習理論

ボボ人形実験に参加した子供たちに見せられたビデオと画像のフレーム。著作権所有者：アルバート・バンダラ。

社会心理学者アルバート・バンダラは、子供の社会学習と攻撃性に関する理解に大きな貢献をしたボボ人形実験という画期的な研究を1961年に実施しました。バンダラは、子供が模倣や観察を通じて新しい行動を学ぶ方法に興味を持っていました。

この実験では、子供たちはアグレッシブでない成人モデルにさらされながら、ボボというライフサイズのインフレータブル人形と対話しました。この研究の条件は次のとおりです：

• 攻撃的モデル条件: 子供たちは、ボボ人形に対して暴力的に行動するロールモデルを目撃しました。攻撃的な行動には、殴ることや蹴ることに加え、言葉による虐待も含まれました。
• 非攻撃的モデル条件: 子供たちは、ボボ人形に対して攻撃的でない行動を取るロールモデルを目撃しました。
• 対照群: ボバーダー人形と対話する成人モデルは見られませんでした。

子供たちは、条件/モデルを見た後、ボボ人形と他のおもちゃがある部屋に入れられました。研究の目的は、子供たちが目撃した暴力的な行為を模倣するかどうかを確認することでした。

ボボ人形実験は興味深い結果を生み出しました。対照群や非攻撃的モデルと比べて、攻撃的モデルを見た子供たちはボボ人形に対して攻撃的に行動する可能性が高いことが分かりました。この発見は、他者の行動を観察し模倣することによって新しい能力を学ぶというアルバート・バンダラの社会学習理論を支持しています。攻撃的モデル条件の女の子たちは、モデルが男性の場合には身体的に攻撃的に反応しましたが、モデルが女性の場合には言葉による反応が多く見られました。ボボを殴る頻度の観察は、一般的な性別反転効果のパターンを破りました。また、男の子は女の子よりも同性愛モデルを模倣する可能性が高いことも判明しました。

バンダラのボボ人形研究により、子供たちの攻撃的行動の発達における模倣や観察学習の役割についての理解が大いに高まりました。

3. フィリップ・ジンバルドによるスタンフォード監獄実験

『看守』の役割を持つ実験参加者が、監獄の中庭を歩いている様子。

社会心理学者フィリップ・ジンバルドは、1971年にスタンフォード大学でスタンフォード監獄実験として知られる研究を行いました。実験の目的は、権力を持つ立場と無力な立場にある人々が、監獄シミュレーションでどのように行動するかを調査することでした。

75人のボランティアの中から、ジンバルドと彼の同僚は24人の男性大学生を選び、実験に参加させました。参加者はランダムに2つのグループに分けられ、スタンフォード心理学ビルの地下に設置された模擬監獄に配置されました：看守または囚人。

参加者は、役割に完全に没頭し、看守はサングラスと制服を着せられ、囚人は名前ではなく番号を与えられました。看守は与えられた権限により、囚人に対して虐待的で権威主義的に振る舞い始めました。その結果、囚人は激しいストレスや感情的崩壊の症状を示しました。

この実験は2週間続く予定でしたが、参加者の深刻な心理的苦痛により、わずか6日間で中止されました！状況が悪化することにより、実験の本質的な倫理的問題が浮上しました。この研究は、不完全なデブリーフィング、強烈なシミュレーション、十分な説明が行われていない同意などの問題により、倫理的な疑問を引き起こしました。参加者の心理的健康が損なわれたため、フィリップ・ジンバルドのスタンフォード監獄実験は何度も批判を受けてきました。

要約すると、フィリップ・ジンバルドのスタンフォード実験の結果は、普通の人々が権限や役割によって迅速に有害で危険な行動を採ることができることを明らかにしました。スタンフォード監獄実験は、状況が行動にどのように影響を与えるか、権威の立場にある者が権力を乱用する可能性についての議論にしばしば引き合いに出されます。

4. スタンリー・ミルグラムによる従順実験

従順実験の研究セッティング。実験者と学生が共謀者であり、教員である参加者がショックを与えるように指示されている。

1960年代初頭、社会心理学者スタンリー・ミルグラムは権威者への従順に関する一連の物議を醸す研究を行いました。その中で、ミルグラム実験が最も広く知られています。

従順実験の基本設定には、3人が関与しています：学習者（実験者の仲間）、教師（参加者）および実験者（権威者）。「教師」の参加者は、研究全体の目的が罰が学習に与える影響を調査することであることを知らされ、記憶課題で間違えたたびに学習者に対して次第に強い電気ショックを与えるよう指示されました。教師参加者は、ショックが本物であると信じ込まされていました（実際には本物ではありません）。したがって、この設定は、研究の実際の目的、すなわち、他者に深刻な危害を加える場合であっても、個人が権威者に対してどの程度従うのかを評価するためのマスクでした。

実験が進むにつれて、実験者（すなわち、権威者）は、学習者または共謀者が意図的にミスを出すのに伴い、参加者にショックの強度を高める指示を出しました。ショックの電圧は、軽度から重度までラベル付けされており、最高レベルは15ボルトから450ボルト（危険 – 重度のショック）を示しています。これは、教師がどれほど危険な高いショックレベルであるかを目にし、「痛みを与えている」（実際にはショックは本物ではありません）と知ることができるようにしたのです。

要約すると、ミルグラムの権威に対する従順実験の主要な発見は、大規模の参加者のグループが、共謀者が苦痛の兆候を示し、反対し、最終的に沈黙するまでショックを与え続けたということです。その実験結果は、相当数の参加者がショック発生装置を最大限に使用し、権威に対する高い従順性を示すことを明らかにしました。

スタンリー・ミルグラムの従順研究は、参加者に心理的苦痛を引き起こしたため、批判と倫理的問題が提起されました。しかし、この研究は、一般の人々が権威者に指示される際に疑わしくまたは非道徳的に行動するかもしれないことを示す新たな光を当て、権威と社会的同調の影響に関する洞察を提供しました。

5. ヘンリー・A・ランズバーガーによるホーソン効果

ホーソン効果とは、人々が他者によって見られている、または観察されていると認識すると、行動を調整する現象を指します。1920年代と1930年代にシカゴのウェスタン・エレクトリック・ホーソン・ワークスで行われた一連の実験は、この効果に名前を付けました。研究の最初の目的は、労働者の生産性と照明条件の関係を調査することでした。エルトン・メイヨーは、この文脈で、休憩期間のような作業構造の変化が工場の労働成果にどのように影響するかを研究しました。

ホーソン研究からのデータは、1950年代に社会科学者ヘンリー・A・ランズバーガーによって再分析され、解釈されました。彼の研究、特に1958年の論文「ホーソン再訪」は、ホーソン効果の概念を広く知らしめる上で重要な役割を果たしました。

ランズバーガーは、労働者の生産性の変化を説明するのは、初めに信じられていた照明条件ではなく、実際には労働者が観察されている/研究されていることの認識であると結論付けました。研究者の関心と注意が労働者の動機とパフォーマンスを向上させたのです。

それ以来、ホーソン効果の研究からの結果は、組織行動心理学や社会科学において広く受け入れられています。それは、特に研究や職場で人々が観察されていることを認識しているために異なる行動をすることができる場合に、行動を形成する上で社会的および心理的要素がどれほど重要であるかを強調しています。ホーソン効果は、実験や研究で人間の被験者を使用する際の課題について語る際によく取り上げられます。被験者が観察されていることを認識していると、観察された行動の根本的な原因を特定し理解することが難しい場合があるからです。

今日の社会心理学実験

これらの古典的な実験は、従順やコンフォーミティのような複雑なトピックを研究することによって社会心理学の分野を確立するのに役立ちましたが、今日では研究者が従うべきより多くの倫理ガイドラインがあります。

さらに、21世紀のデジタル化により、オンライン実験がますます人気になり、参加者がコンピュータやスマートフォンを使用してタスクを一緒に完了できるようになっています。

参考文献

• Asch, S. E. (1952). Group forces in the modification and distortion of judgments. In S. E. Asch, Social psychology (pp. 450–501). Prentice-Hall, Inc.
• Asch, S. E. (1953). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgements. Group dynamics.
• Asch, S. E. (1956). Studies of independence and conformity: I. A minority of one against a unanimous majority. Psychological monographs: General and applied, 70(9), 1.
• Bandura, A. (1965). Influence of models' reinforcement contingencies on the acquisition of imitative responses. Journal of personality and social psychology, 1(6), 589.
• Bandura, A., Ross, D., & Ross, S. A. (1961). Transmission of aggression through imitation of aggressive models. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 63(3), 575.
• Bandura, A., Ross, D., & Ross, S. A. (1963). Imitation of film-mediated aggressive models. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 66(1), 3.
• Bandura, A., & Walters, R. H. (1977). Social learning theory(Vol. 1). Prentice Hall: Englewood cliffs.
• Landsberger, H. A. (1958). Hawthorne Revisited: Management and the Worker, Its Critics, and Developments in Human Relations in Industry.
• Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. The Journal of abnormal and social psychology, 67(4), 371.
• Milgram, S. (1965). Some conditions of obedience and disobedience to authority. Human relations, 18(1), 57-76.
• Zimbardo, P. G. (1973). On the ethics of intervention in human psychological research: With special reference to the Stanford prison experiment. Cognition, 2(2), 243–256.
• Zimbardo, P. G. (1995). The psychology of evil: A situationist perspective on recruiting good people to engage in anti-social acts. Japanese Journal of Social Psychology, 11(2), 125-133.