語彙判断課題: メンタルレキシコンへのアクセス

語彙判断課題（LDT）は、人間が言語を処理する方法を理解するための古典的で最も人気のある言語実験課題の一つです。語彙判断課題の主な目的は、参加者が提示された文字列が単語か非単語（擬似単語）かを識別する正確さと速度を測定することです。

概要

どのように機能するのか？

1. 刺激提示: 参加者は、実際の単語または作り上げられた単語（非単語）である文字列（文字の列）を視認します。たとえば、「sun」という文字列は単語ですが、「xog」という文字列は単語ではありません。
2. 応答: 参加者は、その単語が実際の単語であるかどうかを迅速に判断する必要があります。
3. 結果 / 測定: 回答が正しかったかどうか、また反応時間も測定します。

主な使用例: 語彙判断課題の目的

1. 語彙へのアクセス: 脳がメンタルレキシコン（メンタル辞書）から情報にアクセスする方法。
2. 単語の頻度: 単語の頻度（または一般性）が認識にどのように影響するかを理解します。
3. 意味的プライミング: 関連する単語がターゲット単語にどのように影響するか。たとえば、「chair」という単語を「table」という単語の前に提示すると、「table」という単語の反応が改善されます。
4. 臨床評価: 語彙判断課題は、臨床評価の文脈で心理学の分野でも人気があり、患者や脆弱な集団の言語能力を理解するために使用されます。

上の画像は、反応時間と選択を持つデュアル語彙判断課題の説明で、語彙判断課題のバリエーションとして知られています。

課題の詳細

以下では、語彙判断課題について詳しく説明し、使用される擬似単語（偽単語）の種類や、課題に関連する因子、課題のバリエーションについて説明します。

刺激提示

参加者には一連の文字列が提示され、指定された言語の実際の単語であるかどうかを示す必要があります。

• DOG（実際の単語）
• MOP（実際の単語）
• ZXTU（非単語、音韻的に不可能）
• PLARP（非単語だが音韻的に可能）

参加者は、各文字列に反応するために、キーを押して回答を送信します（単語であるかどうか）。多くの場合、次の画像で示されるタスクの流れに従って、提出された回答が正しいか誤りかを示すフィードバックが画面に表示されます。

刺激の種類 / 非単語

研究者は、単語認識のさまざまな側面を探るために刺激の種類を変えることが多く、文献で使用される用語には若干の違いがありますが、以下はいくつかの例です：

• 実際の単語: 参加者が正しく識別することが期待されるターゲット言語の実際の単語である文字列。
• 可能な非単語: 音韻的に実際の単語のように聞こえる非単語、例えば「bort」。擬似形態素はこのカテゴリーに入ることがあります。たとえば、「CRANBERRY」という単語の部分「CRAN」は形態素（言語の最小の意味的単位）のように見えるかもしれませんが、実際には単語ではありません（Gagné, C. L., Spalding, T. L., Nisbet, K. A., & Armstrong, C., 2018）。
• 不可能な非単語: 実際の単語のように聞こえない非単語、例えば「KLTZ」。これらは通常、子音や記号の文字列です（Fernández-López, M., Marcet, A., & Perea, M., 2023）。
• 高頻度の非単語: 高頻度の擬似単語は、日常的な言語で非常によく見られる実際の単語に基づく偽単語を指します。たとえば「PEOGLE」は「PEOPLE」に基づく擬似単語です。
• 低頻度の非単語: 低頻度の擬似単語は、日常言語であまり頻繁に見られない実際の単語に基づく偽単語を指します。たとえば「DIURMAL」は「DIURNAL」に基づく擬似単語です（Perea, M., Rosa, E., & Gómez, C., 2005）。

単語認識に影響を与える因子

以下は、語彙判断課題における単語認識に影響を与えることが知られている因子の例です。これらは、語彙判断課題を設定する際に考慮することが重要です。

以下の画像は、試行システム:を利用してLabvancedで要因を処理する方法を示しています。

Lexical Decision Taskのバリエーション

Lexical Decision Taskは人気のあるタスクであるため、多くのバリエーションがあります。以下は、いくつかの興味深いバリエーションのリストです：

• ダブルLexical Decision TaskまたはデュアルLexical Decision Task： 一対の文字列が提示され、参加者は両方の文字列が実際の言葉であるかどうかを判断しなければなりません。以下のビデオに示すように（Meyer, D.E. & Schvaneveldt, R.W., 1971）。
• 聴覚Lexical Decision Task： 書かれた/視覚的形式で刺激を見せるのではなく、このタスクのバリエーションでは刺激を聴覚的形式で提示します（Barrios, S., & Hayes-Harb, R., 2021）。最近の研究では、COVID-19の流行中に顔マスクの影響を評価し、研究者はLabvancedで聴覚Lexical Decision Taskを実施し、布マスクが音声提示のみの単語認識タスクでKn95マスクよりもよりネガティブな影響を与えることを発見しました（Cox, B. G., Tuft, S. E., Morich, J. R., & McLennan, C. T., 2024）。
• プライミング： この手法にアプローチする方法はいくつかありますが、プライミングの基本原則は、一連の文字が非常に短時間提示されることがその後のLexical Decision Taskのパフォーマンスに影響を与えることを指します（Soares, A. P., Velho, M., & Oliveira, H. M., 2020）。
• アメリカ手話（ASL）におけるLexical Decision Task： 伝統的なLexical Decision Taskに対する比較的新しいアプローチであり、このバリエーションは視覚的に捉えられるサインを使用します（Caselli, N. K., Emmorey, K., & Cohen-Goldberg, A. M., 2021）。
• フランカー： 一部の研究では、ターゲット単語を示すためのフランカーを利用し、フランカーを使ったLexical Decision Taskにおける空間的注意の分配が自然な読み行動を模倣することを示唆しています（Meade, G., Grainger, J., & Declerck, M., 2021）。
• バイリンガルLexical Decision： このバリエーションでは、刺激リストを混ぜて第二言語のターゲット単語を含めます（Vanlangendonck, F., Peeters, D., Rueschemeyer, S. A., & Dijkstra, T., 2020）。

以下のビデオはLabvancedでのデュアルLexical Decision Taskの実験を記録したものです。あなたのアカウントにインポートして次の研究に使用できます。また、もちろん、異なる刺激を持つように編集したり、2つの文字列の代わりに1つだけにすることもできます。

データ収集

前述のように、Lexical Decision Taskから最も一般的に収集される測定値は、応答の正確さと反応時間です。

下の画像には、Labvancedでオンライン実験から収集されたLexical Decision Taskの結果がどのように見えるかを示しています。

高度なメソッド

高度なメソッドは、上記のデータ収集アプローチと組み合わせることができます。以下のような方法があります：

• fMRI： Lexical Decision Taskと機能的磁気共鳴画像法（fMRI）を組み合わせた研究は、言葉の処理における神経相関や脳の活性パターンを見つけることを目指しています。具体的なタスクに関連する側面として、意味的および形態的処理が含まれます（Kim, J., Kim, S., & Nam, K., 2024）。
• EEG： Lexical Decision Taskを利用する研究は、電気的活動を測定するために脳波計（EEG）を追加のデータストリームとして利用することもあります。タスク全体の認知プロセスの電気的活動を高い時間的精度で測定します（Silva, P. B., et al. 2022）。
• アイ・トラッキング： Lexical Decision Taskにアイ・トラッキングを追加することで、研究者は視覚処理や目の動きのパターンに関する洞察を得ることを目指します（Premeti, A., Isel, F., & Bucci, M. P., 2024）。

Labvancedでウェブカメラによるアイ・トラッキングオプションを有効にして、Lexical Decision Taskで視線データの収集を始めましょう。ウェブカメラを使用したアイ・トラッキングは、注意を測定するための革新的で急成長している方法です。Labvancedの技術はピアレビューされており、参加者の顔データを収集しないことでGDPRに準拠しています✅ ✅

Lexical Decision Taskの臨床応用

Lexical Decision Taskは、多くの臨床応用の設定で利用されており、以下の分野が含まれます：

言語発達障害

• ディスレクシア： Lexical Decision Taskは単語の認識を研究するために使用されているため、この患者群に関連があります。ディスレクシアの人々は単語認識が障害されているため、Lexical Decision Taskは正書法および音韻の欠陥に対する感受性を測定でき、先進的な方法と組み合わせて神経生理学的相関を特定し、語彙取得のプロセスを理解することにより語彙アクセスを分離するために使用されます（Silva, P. B., et al. 2022）。
• 特定言語障害： 特定言語障害（SLI）は、言語の生成と理解が影響を受ける神経遺伝学的状態です。Lexical Decision Taskは、語彙音韻処理の直接的な測定を提供する手段として使用されます（Evans, J. L., Maguire, M. J., & Sizemore, M. L., 2022）。

認知障害

• アルツハイマー病： アルツハイマー病を持つ高齢者は、言語やコミュニケーションの方法に変化を経験します。Lexical Decision Taskは、彼らの語彙に対する窓口を提供し、単語の意味を理解する能力を明らかにする語彙意味処理などの特定のコンポーネントを評価する手段です（Miceli, A., et al., 2023）。
• TBI： 外傷性脳損傷（TBI）は認知処理に影響を及ぼします。Lexical Decision Taskを利用してTBI、認知および言語を研究する研究者は、これらのプロセスとメカニズムがどのように絡み合っているかを理解することを目指しています（Russell, K. C., et al., 2012）。

神経発達障害

• ASD： 自閉症スペクトラム障害（ASD）は、主にコミュニケーションの障害を含む神経発達障害です。Lexical Decision Taskは、この集団に対して言語処理のプロファイルを把握するために実施されます（Wilkinson, M., et al., 2022）。
• ADHD： 注意欠陥多動性障害（ADHD）は、いくつかの方法で言語および発話の問題に関連しています。Lexical Decision Taskは、このグループにおいて認知プロファイルと言語処理を理解する手段として使用されます（Metzner, I. P., et al., 2021）。

精神障害

• 統合失調症： 統合失調症患者における言語的プロファイルは非常に独特です。したがって、Lexical Decision Taskは、これらの患者における意味記憶と言語理解を評価するための有用なタスクです（Li, F. & Xu, X., 2022）。
• 双極性障害： この論文では、研究者が双極性障害患者にLexical Decision Taskを実施した最初の研究を行いました。結果は、双極性障害グループと対照グループが言語処理ネットワークの活動に統計的に有意な差がなかった一方で、双極性障害グループでは運動応答ネットワークの活性化が高かったことを示しました（Kusi, M. et al. 2022）。 ### その他
• 語彙判断課題（Lexical Decision Task）は、さまざまな実験に使用できます。この例では、語彙判断課題がLabvancedで、嗅覚を失った患者に実施され、嗅覚に関連する単語の理解が保持されているかどうかを評価しました（Speed, L. J., Iravani, B., Lundström, J. N., & Majid, A., 2022）。

結論

全体として、語彙判断課題はオンラインまたはラボで実施することができ、言語能力の理解を深めるための強力な実験です。音声語彙判断課題を含む、語彙判断課題のいくつかのバリエーションや例があります。全体として、この課題の目的は、さまざまな集団における言語についての洞察を得ることです。

さらに読む

Webカメラ視線追跡 | 査読済み技術

Labvancedでの研究におけるWebカメラ視線追跡機能、その精度、実装方法について詳しく学びましょう。

実験タスクのためのAI統合

AIを実験に直接統合します。テキストからテキスト、画像、音声生成を利用して、人間とAIの相互作用や知覚を研究します。

参考文献

1. Barrios, S., & Hayes-Harb, R. (2021). L2 processing of words containing English/æ/-/ɛ/and/l/-/ɹ/contrasts, and the uses and limits of the auditory lexical decision task for understanding the locus of difficulty. Frontiers in Communication, 6, 689470.
2. Caselli, N. K., Emmorey, K., & Cohen-Goldberg, A. M. (2021). The signed mental lexicon: Effects of phonological neighborhood density, iconicity, and childhood language experience. Journal of Memory and Language, 121, 104282.
3. Cox, B. G., Tuft, S. E., Morich, J. R., & McLennan, C. T. (2024). Examining listeners’ perception of spoken words with different face masks. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 77(3), 478-491.
4. Evans, J. L., Maguire, M. J., & Sizemore, M. L. (2022). Neural patterns elicited by lexical processing in adolescents with specific language impairment: support for the procedural deficit hypothesis?. Journal of Neurodevelopmental Disorders, 14(1), 20.
5. Fernández-López, M., Marcet, A., & Perea, M. (2023). Investigating the Role of Response Codes in Masked Priming Lexical Decision Tasks: The Case of Repeated Presentations. Brain Sciences, 13(3), 452.
6. Gagné, C. L., Spalding, T. L., Nisbet, K. A., & Armstrong, C. (2018). Pseudo-morphemic structure inhibits, but morphemic structure facilitates, processing of a repeated free morpheme. Language, Cognition and Neuroscience, 33(10), 1252-1274.
7. Hudson, P. T., & Bergman, M. W. (1985). Lexical knowledge in word recognition: Word length and word frequency in naming and lexical decision tasks. Journal of memory and language, 24(1), 46-58.
8. Juhasz, B. J., Yap, M. J., Raoul, A., & Kaye, M. (2019). A further examination of word frequency and age-of-acquisition effects in English lexical decision task performance: The role of frequency trajectory. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 45(1), 82.
9. Karimi, H., & Diaz, M. (2020). When phonological neighborhood density both facilitates and impedes: Age of acquisition and name agreement interact with phonological neighborhood during word production. Memory & Cognition, 48, 1061-1072.
10. Khanna, M. M., & Cortese, M. J. (2021). How well imageability, concreteness, perceptual strength, and action strength predict recognition memory, lexical decision, and reading aloud performance. Memory, 29(5), 622-636.
11. Kim, J., Kim, S., & Nam, K. (2024). Neural Dynamics of Processing Inflectional Morphology: An fMRI Study on Korean Inflected Verbs. Brain Sciences, 14(8), 752.
12. Kusi, M., Wong, S. T. S., Percival, C. M., Zurrin, R., Roes, M. M., Woodward, T. S., & Goghari, V. M. (2022). Altered activity in functional brain networks involved in lexical decision making in bipolar disorder: An fMRI case-control study. Journal of Affective Disorders, 317, 59-71.
13. Li, F., & Xu, X. (2022). Impairment of semantic composition in schizophrenia: An ERP study with lexical stimuli. Neuropsychologia, 171, 108241.
14. Meade, G., Grainger, J., & Declerck, M. (2021). Friend or foe? Flankers reverse the direction of orthographic neighbourhood effects. Language, cognition and neuroscience, 36(5), 535-542.
15. Metzner, I. P., Capellini, S. A., D’Angelo, I., Del Bianco, N., & Giaconi, C. (2021). Visual-Motor Perceptual and Reading Processes of Schoolchildren With Attention Deficit Hyperactivity Disorder. Psychology Research, 11, 236-247.
16. Meyer, D.E. & Schvaneveldt, R.W. (1971). Facilitation in recognizing pairs of words: Evidence of a dependence between retrieval operations. Journal of Experimental Psychology, 90, 227-234.
17. Miceli, A., Wauthia, E., Arachchige, K. K., Lefebvre, L., Ris, L., & Loureiro, I. S. (2023). Perceptual strength influences lexical decision in Alzheimer's disease. Journal of Neurolinguistics, 68, 101144.
18. Perea, M., Rosa, E., & Gómez, C. (2005). The frequency effect for pseudowords in the lexical decision task. Perception & Psychophysics, 67(2), 301-314.
19. Premeti, A., Isel, F., & Bucci, M. P. (2024). Visuo-Attentional and Phonological Deficits Explored in French Students with Dyslexia: Eye Movements Recorded during a Phonological Lexical Decision Task. Neurology International, 16(2), 312-326.
20. Russell, K. C., Arenth, P. M., Scanlon, J. M., Kessler, L., & Ricker, J. H. (2012). Hemispheric and executive influences on low-level language processing after traumatic brain injury. Brain Injury, 26(7-8), 984-995.
21. Silva, P. B., Oliveira, D. G., Cardoso, A. D., Laurence, P. G., Boggio, P. S., & Macedo, E. C. (2022). Event-related potential and lexical decision task in dyslexic adults: Lexical and lateralization effects. Frontiers in Psychology, 13, 852219.
22. Soares, A. P., Velho, M., & Oliveira, H. M. (2020). The role of letter features on the consonant-bias effect: Evidence from masked priming. Acta Psychologica, 210, 103171.
23. Speed, L. J., Iravani, B., Lundström, J. N., & Majid, A. (2022). Losing the sense of smell does not disrupt processing of odor words. Brain and language, 235, 105200.
24. Vanlangendonck, F., Peeters, D., Rueschemeyer, S. A., & Dijkstra, T. (2020). Mixing the stimulus list in bilingual lexical decision turns cognate facilitation effects into mirrored inhibition effects. Bilingualism: Language and Cognition, 23(4), 836-844.
25. Wilkinson, M., Keehn, R. J., Linke, A. C., You, Y., Gao, Y., Alemu, K., ... & Müller, R. A. (2022). fMRI BOLD and MEG theta power reflect complementary aspects of activity during lexicosemantic decision in adolescents with ASD. Neuroimage: Reports, 2(4), 100134.