5つの有名な社会心理学実験

影響力のある社会心理学の実験は数え切れないほどあります。ここでは、この分野の発展を形成した5つの強力な社会心理学の実験を取り上げます。

1. ソロモン・アッシュの同調実験

アッシュ実験がどのように基づいているかを示す、3人のコントライバーと4人の参加者のイラスト

ソロモン・アッシュは、1950年代にアッシュ同調実験と呼ばれる一連の心理テストを実施し、過半数のグループからの社会的プレッシャーがどれほど個人を同調させることができるかを調べました。アッシュの実験仮説は、人々が仲間からの圧力に屈するかどうかと、グループに合わせるために自身の意見を無視するかどうかに焦点を当てていました。アッシュの同調研究の実験概要は、高さの異なるいくつかの線が提示され、参加者がコントライバーの答えに対して同意または不同意するよう挑戦されるというものです。

アッシュ実験の基本設計は、被験者と共犯者の集団で構成されていました。参加者には、与えられた線の長さを3つの比較線のいずれかに合わせる視覚認知課題を行うことが伝えられました。

アッシュ実験における試行刺激がどのようなものであるかの例、ターゲット線が3つの選択肢とともに表示されています

各グループの参加者の中で、唯一本当に「無知な」参加者が存在しました。他の参加者は、「コントライバー」と呼ばれるもので、特定の試行に対して誤った回答を故意に提供するよう指示されていました。したがって、「無知な」参加者は、「コントライバー」が誤った答えを提供することに挑戦されることになります。このことは本質的に「無知な」参加者を挑戦的な位置に置くこととなります。

試行の間、コントライバーは意図的に不正解の回答を選択しました。重要な問いは、「無知な」参加者が自身の正確な評価に従うか、間違った多数派の意見に従うかということでした。結果と発見は、正しい回答が明らかである場合でも、「無知な」参加者のかなりの割合がコントライバーのグループの不正確な回答に同意することを示しました。

同調の程度は以下のいくつかの要因によって影響を受けました：

グループサイズ： ある程度まで、同調は大多数のサイズに比例して増加しました。コントライバーの数が増えても同調率はそれ以上には顕著に増加しませんでした。
一致： グループ内に1人でも正しい回答を提供する人がいた場合、参加者は従う可能性が大幅に低くなりました。異議を唱える声があると、同調するプレッシャーは大幅に低下しました。
課題の難易度： 課題がより曖昧または難しい場合、参加者は自分の判断を信じるのがより難しいと感じ、比較線がサイズでより類似すると同調が増えました。
回答のタイプ - 公共対私人： 参加者が公に回答を提供する必要がある場合、プライベートで回答を提供する場合よりも従う可能性が高くなりました。したがって、同調に明確に影響した要因の一つは、社会的拒絶の恐れでした。

今日、研究者たちは、AI駆動のエージェントが訓練を受けた人間の共犯者の代わりにこの同調者の役割を担うことができるかどうかをますます考慮しています。方法論に関する議論と、それを厳密に行うために必要なことに関しては、AI Confederate: Methodology and Validityを参照してください。

要約すると、アッシュ同調実験の結果は、社会的プレッシャーが個人の行動に強い影響を与え、明白な反証証拠があっても同調する傾向があることを強調し、社会心理学における古典的な研究となりました。

Labvancedで記録されたデータとアッシュ同調実験の結果のプレビューは、以下の画像に示されています。提示された線の高さ、選択肢、反応時間の値などが含まれます：

Labvancedで行われたオンライン版アッシュ同調実験から集められたデータのビュー。

Labvancedで行われたオンライン版のアッシュ・コンフォーミティ実験から収集されたデータの表示。

Labvancedでお試しください:

アッシュ・コンフォーミティ実験（単一参加者）：このLabvancedの研究では、参加者は共謀者の答えが表示された後に自分の選択を示します（これは変数を利用して自動的に行われ、選択肢はランダマイズされます）。
アッシュ・コンフォーミティ実験（リアルタイム、複数参加者）：このアッシュ・コンフォーミティ実験のバージョンでは、実験を開始するために2人の実際の参加者が必要です（3人目のプレイヤーの選択は自動的に選ばれます）。これらの研究をインポートして実験の基礎として使用することができますが、最初に無料アカウントを作成して始める必要があります。

2. アルバート・バンデューラによるボボ人形実験：社会学習理論

ボボ人形実験の条件に関するインフォグラフィック：攻撃的モデル、非攻撃的モデル、及び対照群

社会心理学者アルバート・バンデューラは、1961年にボボ人形実験という画期的な研究を行い、子どもたちの社会的学習と攻撃性に対する理解に大きな貢献をしました。バンデューラは、子どもたちが模倣と観察によって新しい行動を学ぶ方法に興味を持っていました。

この実験では、子どもたちはボボという名前の実物大の膨らませた人形と対面し、攻撃的および非攻撃的な成人のモデルにさらされました。研究の条件は次の通りです：

攻撃的モデル条件: 子どもたちは、役割モデルがボボ人形に対して暴力的に行動するのを目撃しました。叩いたり蹴ったりすることに加え、攻撃的な行動には言葉による虐待も含まれていました。
非攻撃的モデル条件: 子どもたちは、ボボ人形に対して攻撃的に行動しなかった役割モデルを目撃しました。
対照群: バンデューラのボボ人形と対面する成人の役割モデルは見られませんでした。

子どもたちは、条件 / モデルを見た後、ボボ人形と他のおもちゃがある部屋に置かれました。研究の目的は、子どもたちが目撃した暴力的な行為を模倣するかどうかを確認することでした。

ボボ人形実験は、非常に興味深い結果をもたらしました。対照群や非攻撃的モデルと比較して、攻撃的モデルを見た子どもたちはボボ人形に対して攻撃的に行動する可能性が高かったのです。この発見は、他者の行動を観察し模倣することで新しい能力を学ぶというアルバート・バンデューラの社会学習理論と一致しました。攻撃的モデル条件の女の子たちは、モデルが男性の場合にはより身体的に攻撃的な反応を示しましたが、モデルが女性の場合にはより言葉による反応をしました。ボボを殴る頻度の観察は、性別逆転効果の一般的なパターンを破りました。また、男の子が女の子よりも同性のモデルを模倣する傾向が高いことも発見されました。

私たちの模倣と観察学習が子どもたちの攻撃的行動の発展に果たす役割に関する知識は、バンデューラのボボ人形研究によって大いに増加しました。

3. フィリップ・ジンバルドによるスタンフォード監獄実験

スタンフォード監獄実験の設定に関するインフォグラフィック：参加者は模擬監獄で看守または囚人の役割にランダムに割り当てられる

社会心理学者フィリップ・ジンバルドは、1971年にスタンフォード大学でスタンフォード監獄実験として知られる研究を行いました。この実験の目的は、力のある立場または無力な立場にある場合、人々が監獄シミュレーションでどのように行動するかを調査することでした。

75人のボランティアの中から、ジンバルドと彼の同僚は24人の男性大学生を選び、研究に参加させました。参加者はランダムに二つのグループに分けられ、スタンフォード心理学ビルの地下にある模擬監獄に配置されました：看守または囚人として。

参加者は自分の役割に完全に没頭していました；看守はサングラスと制服を身に着けることで非個人化され、囚人には名前ではなく数字が与えられました。看守は、自らに与えられた権力の結果として、囚人に対して虐待的かつ権威主義的に行動し始めました。それに応じて、囚人は深刻なストレスと感情的崩壊の症状を示しました。

実験は2週間続く予定でしたが、参加者の深刻な心理的苦痛のため、わずか6日で中止されました！状況が悪化した結果、実験に内在する倫理的な問題が浮上しました。研究は、不十分なデブリーフィング、激しいシミュレーション、完全に情報提供されていない同意といった問題により倫理的な疑問を引き起こしました。参加者の心理的健康が損なわれたため、フィリップ・ジンバルドのスタンフォード監獄実験は何度も批判を受けています。

要約すると、フィリップ・ジンバルドのスタンフォード実験の結果は、普通の人々でさえ、環境や役割のために急速に有害で危険な行動を採用することがあるということを示しています。スタンフォード監獄実験は、状況が行動に与える影響や、人々が権威のある立場にいるときにどのように権力を乱用できるかについての議論でしばしば取り上げられます。

4. スタンリー・ミルグラムによる服従実験

服従実験の設定で、実験者と学生は共謀者で、参加者である教師はショックを与えるよう指示される。

服従実験の設定で、実験者と学生は共謀者で、参加者である教師はショックを与えるよう指示される。

1960年代初頭、社会心理学者スタンレー・ミルグラムは、権威者への服従に関するいくつかの物議を醸す研究を行いました。ミルグラム実験は、これらの研究の中で最も有名です。

服従実験では、実験の基本設定に3人が関与していました：学習者（実験者の仲間）、教師（参加者）、および実験者（権威者）。「教師」参加者には、研究の全体的な目的は罰が学習に与える影響を調査することであると知らされ、記憶タスクで誤った場合に徐々に強くなる電気ショックを生徒に与えるよう指示されました。教師参加者は、ショックが本物であると信じ込まされました（実際には本物ではありませんでした）。したがって、この設定は、実際の研究の目的である、個人が権威者にどの程度従うか、他者に重大な害を及ぼしている場合でも、を評価するための仮面でした。

実験が進むにつれ、実験者（つまり権威者）は、学習者または共犯者が故意に間違いを犯す中、参加者にショックを強化する指示を出しました。ショックは軽度から重度までの電圧レベルでラベル付けされており、最も高いレベルは15ボルトから450ボルト（危険 - 重度のショック）までの可能性のある危険を示していました。したがって、教師は高いショックレベルがどれほど危険であるかを理解し、彼らが「痛みを与えている」ことを知っていました（ショックは本物ではありませんが）。

要約すると、ミルグラムの権威への服従実験の重要な発見は、多くの参加者が共犯者が苦痛の兆候を示し、異議を唱え、最終的に沈黙した後でも、共犯者にショックを与え続けたことでした。実験の結果は、多くの参加者がショック発生器をその最大能力で使用したことを示し、権威者への高い程度の服従を示しています。

スタンレー・ミルグラムの服従研究は参加者に心理的苦痛を引き起こしたため、批判や倫理的問題を指摘する質問が提起されました。しかし、この研究は、権威者によって指示されたときに一般の人々が疑わしいまたは不道徳に行動するかもしれない方法についての洞察を提供し、権威と社会的同調の影響に関する貴重な情報を明らかにしました。

5. ホーソン効果 by Henry A. Landsberger

ホーソン効果として知られる現象は、人々が他者に観察されていることに気づくと、自らの行動を調整する際に発生します。この効果は、1920年代と1930年代にシカゴのウェスタン・エレクトリック・ホーソン工場で行われた一連の実験に由来しています。研究の初期の目的は、労働者の生産性と照明条件がどのように関連しているかを調査することでした。エルトン・メイヨーは、この文脈で、休憩時間などの作業構造の変化が工場での作業成果にどのように影響するかを研究しました。

ホーソン研究のデータは、1950年代に社会科学者ヘンリー・A・ランズバーガーによって再分析され、解釈されました。彼の研究、特に1958年の論文「ホーソン再訪」は、ホーソン効果の概念を広く知らしめる上で重要な役割を果たしました。

ランズバーガーは、観察されている/研究されているという労働者の意識が、実際に労働者の生産性の変化を説明すると結論づけました。これは、最初に考えられていた照明条件ではありませんでした。研究者の関心と注意の結果として、労働者の動機とパフォーマンスは改善されました。

その後、ホーソン効果の研究結果は、組織行動心理学や社会科学で広く受け入れられ、行動を形成する上での社会的および心理的要素の重要性を強調しています。特に研究や職場のような環境では、人々が観察されていると意識することで行動が異なる可能性があるため、ホーソン効果は人間を対象とした実験や研究の課題について話すときによく取り上げられます。

現代の社会心理学実験

これらの古典的な実験は、服従や同調のような複雑なテーマを研究することによって社会心理学の分野を確立するのに役立ちましたが、現在は研究者が従うべきより多くの倫理ガイドラインがあります。

さらに、21世紀のデジタル化により、オンライン実験がますます人気を集めており、参加者がコンピュータやスマートフォンを使って一緒にタスクを完了できるようになっています。

参考文献

Asch, S. E. (1952). Group forces in the modification and distortion of judgments. In S. E. Asch, Social psychology (pp. 450–501). Prentice-Hall, Inc.
Asch, S. E. (1953). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgements. Group dynamics.
Asch, S. E. (1956). Studies of independence and conformity: I. A minority of one against a unanimous majority. Psychological monographs: General and applied, 70(9), 1.
Bandura, A. (1965). Influence of models' reinforcement contingencies on the acquisition of imitative responses. Journal of personality and social psychology, 1(6), 589.
Bandura, A., Ross, D., & Ross, S. A. (1961). Transmission of aggression through imitation of aggressive models. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 63(3), 575.
Bandura, A., Ross, D., & Ross, S. A. (1963). Imitation of film-mediated aggressive models. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 66(1), 3.
Bandura, A., & Walters, R. H. (1977). Social learning theory(Vol. 1). Prentice Hall: Englewood cliffs.
Landsberger, H. A. (1958). Hawthorne Revisited: Management and the Worker, Its Critics, and Developments in Human Relations in Industry.
Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. The Journal of abnormal and social psychology, 67(4), 371.
Milgram, S. (1965). Some conditions of obedience and disobedience to authority. Human relations, 18(1), 57-76.
Zimbardo, P. G. (1973). On the ethics of intervention in human psychological research: With special reference to the Stanford prison experiment. Cognition, 2(2), 243–256.
Zimbardo, P. G. (1995). The psychology of evil: A situationist perspective on recruiting good people to engage in anti-social acts. Japanese Journal of Social Psychology, 11(2), 125-133.