ウルティマタムゲーム

ウルティマタムゲーム（UG）は、心理学や行動経済学における有名な実験であり、意思決定、公平性、道徳などの分野における人間の行動を検証します。1980年代に導入されて以来、これらの概念を理解するための広く使用されるツールとなっています。シンプルでありながら効果的なツールであるUGは、経済学から社会心理学、さらには臨床心理学や比較心理学に至るまで、世界中の研究者によって広く利用されています。

ウルティマタムゲーム：ゲーム理論

ウルティマタムゲームの概要

ウルティマタムゲームは、固定された金額を2人のプレイヤーで分配する古典的なマルチプレイヤー実験です。最初のプレイヤー（提案者）は、分配可能な部分を提案し、2番目のプレイヤー（応答者）はそれを受け入れるか拒否するかの選択をします。2番目のプレイヤーが最初のプレイヤーの提案額を拒否すると、双方ともに何も得られません。

ウルティマタムゲームの主な利用法

1. 認知プロセスと感情反応： ウルティマタムゲームは、研究者が感情反応とゲームの根底にある認知機能が意思決定にどのように影響を与えるかを理解するのに役立ちます。
2. 公平性と意思決定： このゲームは、人々が公平性の評価に基づいて決定を下す方法を強調し、しばしば不公平なオファーを拒否しますが、それは個人的なコストを伴う場合があります。
3. 行動経済学： UGは、伝統的な経済理論の予測に挑戦することによって行動経済学に大きな影響を与えています。
4. 社会的嗜好と文化的影響： 異なる社会が公平性、相互関係、不公平行動の罰をどのように認識するかは異なります。法律や社会的規範のような文化的要因は、意思決定の形成において重要な役割を果たします。

ウルティマタムゲームのタスク詳細

ウルティマタムゲームはゲーム理論の古典的な例です。ゲーム理論は、個人間の戦略的相互作用を研究する数学および経済学の一分野であり、個人の結果は自分自身の行動だけでなく、他者の選択にも依存します。ウルティマタムゲームには、リソースを自分たちの間で分割することが課せられた2人のプレイヤーが関与します。ゲームは以下のように進行します：

• プレイヤーの役割
  • 提案者： リソースを分配する方法と、応答者が受け取る割合を決定するプレイヤーです。
  • 応答者： 提案者が決定したリソースの分け前を受け取るプレイヤーです。応答者は、提案者のオファーを受け入れるか拒否するかを選択できます。
• 条件
  • 受け入れる： 応答者が提案を受け入れた場合、リソースは提案された通りに分配されます。
  • 拒否する： 応答者によって拒否されると、提案者も応答者も何のリソースも得られません。

ウルティマタムゲームの簡略化されたバージョン；Deldoost, M.H. & Saeedi, M.T. (2021)から適応。

ウルティマタムゲームの簡略版では、提案者が利用可能な金額を分配する方法は、基本的に2種類のオファーに分かれます—公平なものと不公平なもの。

• 公平な条件： このシナリオでは、提案者と応答者は同じ割合を受け取ります（d = 0.5）。ここで、「d」は提案者に割り当てられた総額の割合を示します。例えば、総額が$10の場合、提案者と応答者はそれぞれ$5を受け取ります。
• 不公平な条件： リソースが不均等に分配され、提案者が自分に2分の1以上を割り当て（1 > d > 0.5）、応答者がそれを受け入れることを指します。例えば、総額$10のうち、提案者がd=0.7（つまり$7）を受け取る一方で、応答者はリソースの1 - d（つまり$3）を受け取る可能性があります。

提案者のオファーに基づいて、応答者は提案された金額を受け入れるか（たとえ不公平な割合であっても）、拒否することができます。しかし、応答者が不公平なオファーを拒否することに決めると、両者ともに何も受け取らなくなります（d = 0）（Deldoost et al., 2021）。このような設定、すなわちオファーを受け入れる能力は、応答者にも「力」を与え、ウルティマタムゲームがディクテーターゲームとどのように異なるかの基本的な違いです。ディクテーターゲームでは、応答者は拒否する選択肢がなく、提案者が共有することを決定した内容を受け入れなければなりません、それが好きかどうかにかかわらず。

Labvancedにおけるウルティマタムゲームのデモ

オファーがどのように行われるかに関して、これらの2つのセットアップは文献で一般的に見られます：

• 1回限りのオファー： ‘単一オファー’とも呼ばれ、各試行で1回のオファーしか行われず、ゲームが進行します。
• 複数のオファー： UGのより進んだバージョンでは、各試行で複数のオファーが行われることを許可します。このような設定では、オファーが行われて通常は結果が生じます。それに基づいて、1回の試行から次のオファーへの学習が行われます。

収集されたデータ

ウルティマタムゲームの実験では、ゲームの背後にある認知プロセスを理解するために広範なデータが収集されます。

主要な指標のいくつかは次のとおりです：

• オファー： 提案者による提案された金銭の分配。
• 拒否： 応答者がオファーを拒否した事例。
• 応答時間： プレイヤーが意思決定に要した時間。
• 目の動きデータ： 凝視パターンを追跡し、注視の持続時間、注視の順序、興味の対象、サッカード、瞳孔の拡張を含みます。
• その他の生理学的測定： 文献によると、研究者はウルティマタムゲーム中の生理的反応も測定し、皮膚電気伝導度や心拍数（ストレスや興奮レベルを反映）、脳活動（公平性や意思決定に関連する神経反応を分析するため）を測定します。

考慮すべき可能な混乱要因

いくつかの変数がUltimatum Gameの結果に影響を与える可能性があり、実験を実施する際には慎重な考慮が必要です：

• 感情：参加者の感情状態（偶発的およびタスク関連）は、意思決定に大きな影響を与え、バイアスを引き起こす可能性があります。たとえば、悲しみが高まると不公平なオファーの受け入れ率が低下することが示されています（Harlé & Sanfey, 2007）。

• 年齢：プレーヤーの年齢がUGにおける意思決定に影響を与える可能性があることが研究で示されています。高齢者は不公平なオファーを受け入れる可能性が低くなります。しかし、社会的に文脈化された条件（提案者が経済的および社会的困難にある個人として提示される場合）で提示されると、彼らは社会的行動を示し、不公平なオファーを受け入れることがあります（Cassimiro et al., 2024）。

• 権利感または所有感：権利感または所有感は、提案者が行うオファーに影響を与える可能性があります。個人が共有される額に対してより多くの権利や所有権を持っていると感じると、少ない額を提案する傾向があります（Matarazzo et al., 2020）。

• 魅力：

  • 性別/声の魅力：参加者は、魅力的な声に関連付けられた不公平なオファーを受け入れる可能性が高くなります。さらに、男性の参加者は、たとえ魅力がなくても女性の声に関連付けられた不公平なオファーを受け入れることが多いです。提案者の声が魅力的な場合、決定にかかる時間も長くなりますが、性別にかかわらずです（Shang & Liu, 2023）。

  • 顔の魅力：参加者は、顔の魅力が高い提案者からの不公平なオファーを受け入れる可能性が高くなります。これは「美のプレミア効果」として知られ、顔の魅力が異なる脳の領域での変調を通じて意思決定に影響を与えるために発生します（Pan et al., 2022）。

• 文脈的要因と期待：人々の公正の決定は、彼らの期待と文脈の両方に依存します。参加者が事前にどのようなオファーを期待するか（過去のオファーの範囲や平均を見るなど）を知らされると、彼らは公正についての考えを調整します。また、提案者が経済的困難にあると示されると、参加者は同情から不公平なオファーを受け入れる可能性が高くなります（Vavra et al., 2018）。

• 選択の繰り返しバイアス：レスポンダーの以前の決定（オファーを受け入れたか拒否したか）は、将来の選択に影響を与え、彼らが再び類似の決定を下す可能性があります。これは、現在の状況に最適な選択であるかどうかにかかわらず行われることが多く、意思決定における他の変数の真の影響を特定するのが難しくなる可能性があります（Chung et al., 2023）。

• 文化：ある研究は、ラウンドアバウトでのドライバーの行動（相互作用と意思決定プロセス）を理解することを目的とし、Ultimatum Gameを使用してUGにおける混乱要因として発見されました。イタリアのドライバーは速度を大幅に減少させないのに対し、アメリカのドライバーはより多く減速する傾向があります。これは、法律や社会的規範といった文化的要因が、運転とUGの両方における意思決定を形作ることを示唆しています。

Ultimatum Gameの歴史的背景と重要性

Ultimatum Game（UG）は、ドイツの経済学者ヴェルナー・ギュース、ロルフ・シュミットベルガー、ベルント・シュヴァルツによって、1982年の論文「An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining」で最初に紹介されました。研究者たちの目標は、人々が逐次的な交渉の設定でどのように交渉し意思決定を行うかを研究することでした。彼らは、この概念を研究するための最もシンプルな方法としてUltimatum Gameを設計しました。UGは混乱を最小限に抑えたシンプルなモデルを使用しており、これは参加者がゲームを理解するのに重要な要素でした。Ultimatum Gameは、提案者が「飲むか飲まないか」のオファーを提示する立場を反映しているため、そのように名付けられました（Guala, 2008; Güth et al., 1982）。 開発以来、それは経済学を超えたさまざまな分野で広く使用されるツールに進化しました。心理学、社会学、神経科学などが含まれます。

Ultimatum Gameと経済学

Ultimatum Gameは、特に行動経済学および実験経済学の分野に深い影響を与えました。研究者들은、意思決定時に個人が自己利益と公正をどのようにバランスを取るかを評価するためにUltimatum Gameを設計しました。

従来の経済理論（合理的選択理論[RCT]など）は、個人が合理性と自己利益のみを基に行動し、自らの利益を最大化することを前提としています。これは、提案者がレスポンダーに対して可能な限り最低の金額を提示し、レスポンダーが何も得られないよりはますます受け入れるということを意味します。しかし、実際の実験では、Ultimatum Gameは人々がしばしば不公平なオファーを拒否し、認識された不公平を避けるために個人的な利益を犠牲にする意欲があることを明らかにしました。その結果、利用可能な金額の3分の1未満のオファーはしばしば拒否されます。したがって、研究者たちは、50-50の均衡がUGにおける重要な側面であり、ナッシュ均衡に反することを指摘しています（da Silva et al., 2020）。

これは従来の経済理論の予測に挑戦し、UGは行動経済学および社会科学全般の中で変革的なツールとなりました。Ultimatum Gameは、今や人間の行動、交渉、相互性、公正、および意思決定に対する洞察を提供する貴重なツールです（Doğruyol et al., 2020; Wei et al., 2022）。

Ultimatum Gameのバリエーション

研究者たちは、年々多くのUltimatum Gameのバリエーションを設計してきました。以下はそのいくつかの例です：

• Ultimatum Gameの二重役割法：このUltimatum Gameのバリエーションでは、参加者が提案者とレスポンダーの両方の役割を演じることができます。このゲームは、参加者がこれらの役割を担う順序が彼らの行動やゲームの結果にどのように影響するかを調査し、彼らの好みや意思決定プロセスについてより包括的な理解を提供します（Macfarlan, 2010）。

• 感情に基づくUltimatum Game：このUltimatum Gameのバリエーションは、異なる感情状態が提案者およびレスポンダーとしての意思決定にどのように影響するかを理解するために感情的ダイナミクスを組み込みました。各参加者には5つの基本的な感情（怒り、恐怖、喜び、悲しみ、驚き）のいずれかが割り当てられ、相互作用や交渉の結果が評価されました（Charcon & Monteiro, 2024）。

• 怒りを伴うUltimatum Game（AI-UG）：怒りを伴うUltimatum Game（AI-UG）は、UGが効果的に苛立ちや怒りを測定できるかどうかを評価するために設計されました。参加者は、怒りや他の感情的反応を引き起こすように特に設計された要素を含むAI-UGをプレイしました。感情状態の変化を測定するために、ゲームの前後で苛立ちと怒りを評価するテストが行われました（Gröndal et al., 2024）。```markdown

• Ultimatum Gameの空間進化バージョン: このバリエーションの目的は、特に雇用者と従業員の交渉プロセスに焦点を当て、社会内での所得分配を調査する手段を研究者に提供することです（Alves & Monteiro, 2019）。このUltimatum Gameのバリエーションでは、応答者が提案者のオファーを拒否した場合、お金は消えません。これにより、提案者はさらなる交渉ができます。また、提案者はゲームで生き残るために、自分のオファーを受け入れてもらわなければなりません。

• 反応ダーウィン版のUltimatum Game: この高級版UGでは、配分を提案するためのプレーヤーの戦略が主な焦点です。プレーヤーは、欲深い（G）、適度な（M）、または保守的な（C）戦略を採用でき、欲深さのレベルによって確率が異なります。このセットアップにより、研究者はi.) オファーの進化（つまり、オファーの増減が時間と共にどう変化するか）およびii.) いつ彼らの戦略が変化するかを研究できます（da Silva et al., 2020）。

Ultimatum Game理論における認知機能

Ultimatum Gameは、行動経済学およびゲーム理論の古典的な例であり、複数の認知機能を活用するアクティビティであり、メンタルプロセスの相互作用についての洞察を提供します。以下は主要な認知プロセスです：

• 知覚: 提案者の認知的および感情的特性の知覚は、応答者の意思決定に影響を与えます。研究によれば、個人は、より高いエージェンシー（知性）や忍耐力（感情的能力）を持つと見なされる提案者からのオファーを受け入れる可能性が高いとされています（Lee et al., 2021）。

• 注意: 研究によると、参加者が提案者の支払いにより多くの注意を使う場合、それは自己利益によって動機付けられていることを示す可能性がある一方、応答者の支払いにより多くの注意を払う場合は、公平さへの好みを反映しているかもしれません（Wei et al., 2022）。

• 意思決定: 意思決定はUltimatum Gameにおける中心的な機能です。研究によれば、提案者の意思決定は、応答者の予約価格（応答者が受け入れる意志のある最小限のオファー）に対する彼らの信念によって影響を受けます。同様に、応答者の意思決定はオファーの公平性の評価に基づいています。そのような観察は、行動経済学と一致しており、人々は純粋に合理的な行為者ではないことを示唆しています（van Dijk & De Dreu, 2021）。

  • リスク回避: ここでのサブテーマはリスク回避であり、リスクを避け不確実性よりも確実性を好む傾向を指します。リスク回避は、提案者が受け入れられる保証のために保守的な分割を提供し、応答者が何も受け取らないリスクを避けるために低いオファーを受け入れることで、交渉の結果に影響を与えることがあります（Dilek & Yıldırım, 2023）。

• 認知コントロール: 認知コントロールまたは抑制コントロールは、参加者が感情的な衝動を管理するのを助けます。ゲーム理論において研究されています。例えば、不公平な提案に直面した場合、即時の感情的反応（怒りやフラストレーション）に基づいて反応するのではなく、認知コントロールはオファーを受け入れるか拒否するかの長期的な結果について考えるのを助けます（Wei et al., 2022）。

様々な研究分野におけるUltimatum Game

Ultimatum Game（UG）は、多分野にわたるツールへと進化し、さまざまな研究分野での応用が見られます。

以下はUGの応用の多様性を示すいくつかの例です：

臨床心理学とUltimatum Game

Ultimatum Gameは、精神病質、統合失調症、パーソナリティ障害などの条件を探る臨床心理学研究で一般的に使用されるツールであり、精神病理学の広範な側面も探究しています。ある研究では、Ultimatum Gameを使用して、重度のうつ病および/または社会不安（MD/SA）を持つ個人における社会的相互作用への神経応答が調査されました。MD/SAグループは、対照群と比較して中程度の価値と不公平なオファーに対して高まった悲しみを報告しました（Nicolaisen‐Sobesky et al., 2023）。

社会心理学とUltimatum Game

社会心理学の文脈において、研究者はゲーム理論とUltimatum Gameの選択が文化や社会的要因によってどのように形成されるかを研究しています。Kim et al.（2024）の研究では、研究者たちは感情、認識された相互性、個々の違いがUltimatum Gameを使用した意思決定にどのように影響するかを探求しました。参加者は、30の一回限りのUGトライアルを応答者として完了し、オファーの前後で期待される報酬と感情を評価し、その後受け入れるか拒否するかを決定しました。結果は、報酬、バレンス、優越感、覚醒、焦点に関連する感情が社会的意思決定に大きく影響することを示しました（Kim et al., 2024）。

工業心理学とUltimatum Game

前述のように、Ultimatum Gameのバリエーションは、UGの背後にあるゲーム理論を使用して、給与交渉（Alves & Monteiro, 2019; da Silva et al., 2020）などの雇用者と従業員の相互作用を説明する目的で開発されました。

教育とUltimatum Game

ある研究では、Ultimatum Gameを改編して教室での使用に適合させました。研究者らは、UGの背後にあるゲーム理論が教室環境においても観察可能か、またUGを教育ツールとして活用できるかどうかを確認したいと考えていました。教室用にゲームに施された改編は、典型的な結果を変えず、ゲーム理論の仕組みを保ちました。学生たちの行動理解は、公平さや寛大さに関する彼ら自身の好みや行動への洞察を提供しました（Bertolami et al., 2021）。

政治学とUltimatum Game

Ultimatum Gameは、相互作用における公平性または親切さが、異なる政治的見解を持つ他者に対する道徳的評価（道徳的価値下落）を緩和できるかどうかを調査するために使用されました。このゲームは、対立する政治信念を持つ個人が、公平または親切な行動をとった場合に道徳的に評価されるかどうかを観察するためのツールとして使用されました。研究の結果、対立する政治的信念を持つ人々は道徳的に評価が低いと見なされ、この判断は公平または親切な行為の際でも残ることが示されました。極端な党派は特に厳しい見解を持っています（McGarry et al., 2023）。

最後通牒ゲームとゲーム理論の影響は、チンパンジーやボノボが公平性と協力についてどのように意思決定を行うかを評価するためにも使用されており、彼らに社会的レバレッジへのアクセスを与えることで行われています（つまり、提案者の申し出を拒否する場合に代替報酬にアクセスする力と選択肢）。研究結果は、チンパンジーとボノボが代替報酬にアクセスできる場合、より公平な申し出を行い、不平等なものを拒否したことを示しています（Sánchez-Amaro & Rossano, 2021）。  

## 結論  
最後通牒ゲームは、行動経済学と心理学研究において強力なツールとして立ち、自分たちの複雑な人間行動を理解する手助けをしています。経済理論と心理的現実のギャップを埋めることで、このゲームは社会的相互作用に対する理解を再形成しています。これは、ゲーム理論の重要性を強調し、意思決定が合理性だけでなく、感情、知覚、公平感など様々な要因の相互作用によっても影響されることを示しています。このゲームの多様なバリエーションと適応が relevcance を拡大し、今後数年間の研究において重要なモデルとして残り続けるでしょう！  

<br>
<a href="https://www.labvanced.com/page/registerpage?refer=UG" target="_blank" rel="noopener noreferrer">
   <img loading="lazy" src="/content_imgs/research/blog/2025-03-ultimatum-game/ultimatum_game_CTA.webp" alt="Labvanced に参加し、次の経済実験に最後通牒ゲームを追加する"/>
</a>
<br>

## 参考文献  
* Alves, L. B. V., & Monteiro, L. H. A. (2019). A spatial evolutionary version of the ultimatum game as a toy model of Income Distribution. Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation, 76, 132–137.

* Bertolami, C. N., Opazo, C., & Janal, M. N. (2021). The ultimatum bargaining game: An adaptation for teaching ethics. Journal of Dental Education, 86(4), 437–442.

* Bucciarelli, E., & Spallone, M. (2021). Understanding drivers’ behaviour at roundabouts: Do motorists approach a bargaining environment ‘playing’ a natural ultimatum game? Studies in Computational Intelligence, 108–117.

* Cassimiro, L., Cecchini, M. A., Cipolli, G. C., & Yassuda, M. S. (2024). Age, but not education, affects social decision-making in the ultimatum game paradigm. Arquivos de Neuro-Psiquiatria, 82(07), 001–009.

* Charcon, D. Y., & Monteiro, L. H. (2024). On playing with emotion: A spatial evolutionary variation of the ultimatum game. Entropy, 26(3), 204.

* Chung, J. C., Bhatoa, R. S., Kirkpatrick, R., & Woodcock, K. A. (2023). The role of emotion regulation and choice repetition bias in the ultimatum game. Emotion, 23(4), 925–936.

* da Silva, R., Valverde, P., & Lamb, L. C. (2020). A reactive-darwinian model for the ultimatum game: On the dominance of moderation in high diffusion. Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation, 80, 104956.

* Deldoost, M. H., & Saeedi, M. T. (2021). Investigating role of social value orientation in individual’s decision-making evidence from the ultimatum game. Eurasian Studies in Business and Economics, 63–74.

* Dilek, S., & Yıldırım, R. (2023). Gender differences in wage negotiations: An ultimatum game experiment. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 12(1), 195–210. https://doi.org/10.15869/itobiad.1132446  

* Doğruyol, B., Yilmaz, O., & Bahçekapılı, H. G. (2020). Ultimatum game. Encyclopedia of Animal Cognition and Behavior, 1–5.

* Gröndal, M., Ask, K., & Winblad, S. (2024). An evaluation of the ultimatum game as a measure of irritability and anger. PLOS ONE, 19(8).

* Guala, F. (2008). Paradigmatic experiments: The Ultimatum game from testing to measurement device. Philosophy of Science, 75(5), 658–669.

* Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior and Organization, 3(4), 367–388.

* Harlé, K. M., & Sanfey, A. G. (2007). Incidental sadness biases social economic decisions in the ultimatum game. Emotion, 7(4), 876–881.

* Kim, J., Bong, S. H., Yoon, D., & Jeong, B. (2024). Prosocial emotions predict individual differences in economic decision-making during ultimatum game with dynamic reciprocal contexts. Scientific Reports, 14(1).

* Lakritz, C., Iceta, S., Duriez, P., Makdassi, M., Masetti, V., Davidenko, O., & Lafraire, J. (2023). Measuring implicit associations between food and body stimuli in anorexia nervosa: A go/no-go association task. Eating and Weight Disorders - Studies on Anorexia, Bulimia and Obesity, 28(1).

* Lee, M., Lucas, G., & Gratch, J. (2021). Comparing mind perception in strategic exchanges: Human-agent negotiation, dictator and Ultimatum Games. Journal on Multimodal User Interfaces, 15(2), 201–214.

* Leprévost, F., Grison, E., Prabhakar, A., Lhuillier, S., & Morgagni, S. (2023). From centre to suburbs: Investigating how transit maps streamline residents’ spatial representations. The Cartographic Journal, 60(4), 326–341.

* Luo, L., Xu, H., Tian, X., Zhao, Y., Xiong, R., Dong, H., Li, X., Wang, Y., Luo, Y., & Feng, C. (2024). The neurocomputational mechanism underlying decision-making on unfairness to self and others. Neuroscience Bulletin, 40(10), 1471–1488.

* Macfarlan, S. J. (2010). The dual-role method and ultimatum game performance. Field Methods, 23(1), 102–114.

* Matarazzo, O., Pizzini, B., & Greco, C. (2020). Influences of a luck game on offers in ultimatum and dictator games: Is there a mediation of emotions? Frontiers in Psychology, 11.

* McGarry, P. P., Shteynberg, G., Hulsey, T. L., & Heim, A. S. (2023). The great divide: Neither fairness nor kindness eliminates moral derogation of people with opposing political beliefs. Social Psychological and Personality Science, 15(6), 650–658.

* Nicolaisen‐Sobesky, E., Paz, V., Cervantes‐Constantino, F., Fernández‐Theoduloz, G., Pérez, A., Martínez‐Montes, E., Kessel, D., Cabana, Á., & Gradin, V. B. (2023). Event‐related potentials during the ultimatum game in people with symptoms of depression and/or social anxiety. Psychophysiology, 60(9).

* Pan, Y., Jin, J., Wan, Y., Wu, Y., wang, F., Xu, S., Zhu, L., Xu, J., & Rao, H. (2022). Beauty affects fairness: Facial attractiveness alters neural responses to unfairness in the ultimatum game. Brain Imaging and Behavior, 16(6), 2497–2505.  

* Shang, J., & Liu, C. H. (2023). The role of sex in the effect of vocal attractiveness on ultimatum game decisions. Behavioral Sciences, 13(5), 433.

* Sánchez-Amaro, A., & Rossano, F. (2021). Chimpanzees and bonobos use social leverage in an ultimatum game. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 288(1962). 

* Trouillet, L., Bothe, R., Mani, N., & Elsner, B. (2024). Investigating the role of verbal cues on learning of tool-use actions in 18- and 24-month-olds in an online looking time experiment. Frontiers in Developmental Psychology, 2.

* van Dijk, E., & De Dreu, C. K. W. (2021). Experimental Games and Social Decision making. Annual Review of Psychology, 72(1), 415–438.

* Vavra, P., Chang, L. J., & Sanfey, A. G. (2018). Expectations in the ultimatum game: Distinct effects of mean and variance of expected offers. Frontiers in Psychology, 9.

* Wei, Z.-H., Li, Q.-Y., Liang, C.-J., & Liu, H.-Z. (2022). Cognitive process underlying ultimatum game: An eye-tracking study from a dual-system perspective. Frontiers in Psychology, 13.

* Zhang, P., & Zhang, S. (2024). Multimedia Enhanced Vocabulary Learning: The role of input condition and learner-related factors. System, 122, 103275