Ultimatum Game

Ultimatum Game（UG）は、心理学や行動経済学において有名な実験であり、意思決定、公平性、倫理などの分野における人間の行動を調査します。1980年代に導入されて以来、これらの概念を理解するための広く使用されているツールとなっています。シンプルでありながら効果的なツールであるUGは、経済学から社会心理学、さらに臨床心理学や比較心理学に至るまで、世界中の研究者によって広く利用されています。

Ultimatum Game: ゲーム理論

Ultimatum Gameの概要

Ultimatum Gameは、固定された金額を2人のプレイヤーの間で分け合う古典的なマルチプレイヤー実験です。最初のプレイヤー（提案者）が分け合う金額の一部を提案し、2番目のプレイヤー（応答者）がそれを受け入れるか拒否するかを決定します。もし応答者が提案者からの提案された金額を拒否すると、両者は何も得られません。

Ultimatum Gameの主な利用法

1. 認知プロセスと感情的反応: Ultimatum Gameは、研究者が感情的反応とゲームの根底にある認知機能が意思決定にどのように影響するかを理解する手助けをします。
2. 公平性と意思決定: このゲームは、人々が公平性の評価に基づいて意思決定を行う方法を浮き彫りにし、不公平な提案を個人的なコストを厭わずに拒否することがあることを示しています。
3. 行動経済学: UGは、従来の経済理論の予測に挑戦することで、行動経済学に大きな影響を与えます。
4. 社会的好みと文化的影響: 異なる社会は、公平性、相互性、不公平な行動の罰について異なる認識を持っています。法律や社会規範などの文化的要因は、意思決定を形成する上で重要な役割を果たします。

Ultimatum Gameのタスク詳細

Ultimatum Gameは、ゲーム理論の古典的な例です。ゲーム理論は、個人間の戦略的相互作用を研究する数学と経済学の一分野であり、個人の結果は自身の行動だけでなく他者の選択にも依存します。Ultimatum Gameは、資源を自分たちの間で分け合う二人のプレイヤーが関与します。ゲームは次のように進行します：

• プレイヤーの役割
  • 提案者: 資源をどのように分けるかを決定するプレイヤーであり、応答者が受け取る割合も決定します。
  • 応答者: 提案者が決定した資源のシェアを受け取るプレイヤーです。応答者は、提案者のオファーを受け入れるか拒否するかを選択することができます。
• 条件
  • 受け入れ: 応答者が提案を受け入れると、資源は提案通りに分配されます。
  • 拒否: 応答者が拒否すると、提案者も応答者も資源を得ることはありません。

Ultimatum Gameの簡略化されたバージョン；Deldoost, M.H. & Saeedi, M.T. (2021)に適応されました。

簡略化されたUltimatum Gameでは、提案者が利用可能な金額を分配する方法は基本的に2種類のオファー—公正と不公正—に分かれます。

• 公正条件: このシナリオでは、提案者と応答者の両者が等しい割合を受け取ります（d = 0.5）。ここで「d」は、提案者に割り当てられた合計金額の割合を示します。例えば、合計金額が$10の場合、提案者と応答者の両者がそれぞれ$5を受け取ります。
• 不公正条件: 提案者が自身に過半数を分配する不平等な資源分配を指します（1 > d > 0.5）、応答者はそれを受け入れます。例えば、合計金額$10のうち、提案者が資源のd=0.7（すなわち$7）を受け取り、応答者が1 - dの資源（すなわち$3）を受け取ることがあります。

提案者のオファーに基づき、応答者はそれを受け入れて提案額を得ることができます（たとえそれが不公正なシェアであっても）。しかし、応答者が不公正なオファーを拒否することを選択すると、両者が何も得られない結果になります（d = 0）（Deldoost et al., 2021）。このような設定、すなわちオファーを受け入れる能力は、ここでも応答者に「権力」を与え、Ultimatum GameがDictator Gameと異なる基本的な違いです。Dictator Gameでは、応答者は拒否する選択肢がなく、提案者が共有することに決めた内容を好き嫌いに関わらず受け入れる必要があります。

LabvancedにおけるUltimatum Gameのデモ

オファーが行われる方法に関しては、これらの2つの設定が文献で一般的に見られます：

• 一度きりのオファー: 「単一オファー」とも呼ばれ、各試行ごとに1つのオファーが行われ、ゲームが進行します。
• 複数オファー: UGのより進化したバージョンでは、各試行で複数のオファーを行うことができます。この設定では、オファーが行われ、通常、結果が発生します。それに基づいて、1回の試行から次のオファーへの学習が行われます。

収集したデータ

Ultimatum Gameの実験では、ゲームの背後にある認知プロセスを理解するために幅広いデータが収集されます。

いくつかの主要な指標は以下の通りです：

• オファー： 提案者によって提案された金銭の分配。
• 拒否： 応答者がオファーを拒否した回数。
• 反応時間： プレイヤーが意思決定にかかる時間。
• 眼球運動データ： 視線のパターンを追跡し、注視の持続時間、注視の順序、関心のある領域、サッケード、瞳孔の拡張を含みます。
• 追加の生理学的測定： 文献では、研究者がUltimatum Game中の生理的反応（皮膚電導や心拍数など）を測定し、ストレスや興奮のレベルを反映させ、また、公平性や意思決定に関連する神経反応を分析するために脳活動を測定することも示されています。

考慮すべき可能な混乱要因

いくつかの変数が最終通告ゲームの結果に影響を与える可能性があり、実験を実施する際には慎重な考慮が必要です：

• 感情: 参加者の感情状態は、偶発的およびタスク関連のものにかかわらず、彼らの意思決定に大きく影響し、偏りを引き起こす可能性があります。たとえば、悲しみが強いと、不公平なオファーの受け入れ率が低くなることが示されています（Harlé & Sanfey, 2007）。

• 年齢: 研究によって、プレーヤーの年齢が最終通告ゲーム（UG）の意思決定に影響を与える可能性があることが示されています。高齢者は不公平なオファーを受け入れる可能性が低いです。しかし、社会的文脈化された条件（財政的・社会的苦境にある個人として提示される提案者）で提示されると、彼らは利他的な行動を示し、不公平なオファーを受け入れることがあります（Cassimiro et al., 2024）。

• 権利意識または所有意識: 権利意識または所有意識は、提案者が行うオファーに影響を与える可能性があります。個人がシェアする金額に対してより多くの権利や所有権を感じると、彼らは少ない額を提案する傾向があります（Matarazzo et al., 2020）。

• 魅力:

  • 性別/声の魅力: 参加者は魅力的な声に関連付けられると、不公平なオファーを受け入れる可能性が高くなります。また、男性の参加者は、魅力に関係なく女性の声に関連して不公平なオファーを受け入れることが多いです。提案者の声が魅力的な場合、決定にかかる時間も長くなります（同じ性別か異なる性別に関係なく）（Shang & Liu, 2023）。

  • 顔の魅力: 参加者は、顔の魅力が高い提案者からの不公平なオファーを受け入れる可能性が高いです。この効果は「美のプレミアム効果」としても知られ、顔の魅力が異なる脳領域の変調を通じて意思決定に影響を与えるために起こります（Pan et al., 2022）。

• 文脈要因と期待: 人々の公正な判断は、期待することと文脈の両方に依存します。参加者が事前にどのようなオファーを期待するか（過去のオファーの範囲や平均を見ること）について知らされると、公正と考えるアイデアを調整します。また、提案者が財政的問題を抱えていることが示されると、参加者は同情から不公平なオファーを受け入れる可能性が高くなります（Vavra et al., 2018）。

• 選択繰り返しバイアス: 応答者の以前の決定（オファーを受け入れたか拒否したか）は、将来の選択に影響を与える可能性があり、類似の決定を再度行うことにつながることがあります。これは、現在の状況にとって最良の選択であるかどうかにかかわらず行われることが多く、他の変数が意思決定に与える真の影響を特定するのを難しくする可能性があります（Chung et al., 2023）。

• 文化: ある研究では、運転手の行動（ラウンドアバウトにおける相互作用や意思決定プロセス）を理解するために最終通告ゲームを使用し、それが最終通告ゲーム（UG）における混乱要因であることがわかりました。イタリアの運転手は速度を大幅に減少させないのに対し、米国の運転手はより減速する傾向があります。これは、法律や社会規範のような文化的要因が、運転やUGにおける意思決定を形成することを示唆しています。

最終通告ゲームの歴史的背景と重要性

最終通告ゲーム（UG）は、1982年にドイツの経済学者ヴェルナー・ギューズ、ロルフ・シュミットベルガー、ベルント・シュヴァルツェが「最終通告交渉の実験分析」というタイトルの論文で初めて紹介しました。研究者の目標は、参加者が逐次的な交渉の設定でどのように交渉し、意思決定を行うかを研究することでした。最終通告ゲームはこの概念を研究するための最も簡単な方法であるため設計されました。UGは、混乱が最小限に抑えられたシンプルなモデルを利用し、参加者がゲームを理解するのに重要な要素となりました。最終通告ゲームは、提案者が受領者に対して「受け入れるか拒否するか」というオファーをする立場を反映しているため、その名が付けられました（Guala, 2008; Güth et al., 1982）。 このゲームは開発以降、経済学を超えて心理学、社会学、神経科学などさまざまな分野で広く使用されるツールへと進化しました。

最終通告ゲームと経済学

最終通告ゲームは、特に行動経済学と実験経済学の分野で深い影響を与えています。研究者は、個人が意思決定を行う際に自己利益と公正をどのようにバランスをとるかを評価するために最終通告ゲームを設計しました。

従来の経済理論、たとえば合理的選択理論（RCT）は、個人が純粋に合理性と自己利益に基づいて行動し、自らの利益を最大化しようとすることを前提としています。これは、提案者が応答者に対して可能な限り最低の額を提案し、応答者がそれを受け入れることを意味しますが、実際の実験では、最終通告ゲームは人々が不公平なオファーをしばしば拒否し、認識された不公平を避けるために個人的な利益を犠牲にする意志を示すことが分かりました。利用可能な金額の三分の一未満のオファーはしばしば拒否されるのです。このように、研究者は、50-50の均衡がUGの重要な側面であり、ナッシュ均衡とは相反することがあると指摘しています（da Silva et al., 2020）。

これは、従来の経済理論の予測に挑戦し、UGは行動経済学と社会科学全般において革新的なツールとなりました。最終通告ゲームは、人間の行動、交渉、返報性、公平性、意思決定の洞察を提供する貴重なツールとなっています（Doğruyol et al., 2020; Wei et al., 2022）。

最終通告ゲームのバリエーション

研究者たちは、これまでに最終通告ゲームの多くのバリエーションを設計しています。以下はいくつかの例です：

• 最終通告ゲームにおける二役法: この最終通告ゲームのバリエーションでは、参加者が提案者と応答者の二役を演じることができます。このゲームは、参加者がこれらの役割を受ける順序が彼らの行動とゲームの結果に影響を与えるかどうかを調査しており、彼らの嗜好や意思決定プロセスに対するより包括的な理解を提供します（Macfarlan, 2010）。

• 感情ベースの最終通告ゲーム: この最終通告ゲームのバリエーションでは、異なる感情状態が提案者および応答者としての彼らの決定にどのように影響するかを理解するために、感情的動態が組み込まれています。各参加者には5つの基本的な感情（怒り、恐れ、喜び、悲しみ、驚き）のいずれかが割り当てられ、彼らの相互作用と交渉の結果が評価されました（Charcon & Monteiro, 2024）。

• 怒りを取り入れた最終通告ゲーム（AI-UG）: 怒りを取り入れた最終通告ゲーム（AI-UG）は、UGが irritability（苛立ち）と怒りを効果的に測定できるかどうかを評価するために設計されました。参加者は、怒りや他の感情的反応を引き起こす要素が特に設計されたAI-UGをプレイしました。感情状態の変化を測定するために、ゲームの前後で irritability と怒りを評価するテストが行われました（Gröndal et al., 2024）。

• 空間進化版のウルティマタムゲーム: このバリエーションの目的は、特に雇用主と従業員の交渉プロセスに焦点を当て、社会内の所得分配を調査する手段を研究者に提供することです（Alves & Monteiro, 2019）。ウルティマタムゲームのこのバリエーションでは、応答者が提案者のオファーを拒否した場合、お金は消えません。これにより、提案者はさらに交渉することができます。また、提案者はゲーム内で生き残るために、自分のオファーを受け入れてもらわなければなりません。

• 反応的ダーウィン版ウルティマタムゲーム: このUGの進化版では、プレイヤーの分配提案に関する戦略が主な焦点です。プレイヤーは、貪欲（G）、中庸（M）、または保守的（C）を採用でき、貪欲のレベルに応じて確率が異なります。この設定により、研究者は i.) オファーの進化（つまり、オファーの増減が時間とともにどのように変化するか）および ii.) 彼らの戦略がどの時点で変化するかを研究することができます（da Silva et al., 2020）。

ウルティマタムゲーム理論の背後にある認知機能

ウルティマタムゲームは、行動経済学やゲーム理論の古典的な例であり、複数の認知機能を活用する活動であり、精神的プロセスの相互作用に関する洞察を提供します。ここでは、主要な認知プロセスを示します：

• 知覚: 提案者の認知的および感情的特性の知覚は、応答者の意思決定に影響を与えます。研究によれば、個人は高い主体性（知性）や忍耐性（感情的能力）を持つと認識される提案者からのオファーを受け入れる可能性が高いことが示されています（Lee et al., 2021）。

• 注意: 研究によれば、参加者が提案者の報酬により多くの注意を向ける場合、それは自己利益によって動機づけられている可能性がある一方、応答者の報酬に対してより多くの注意を向けることは、公平さへの好みを反映しているかもしれません（Wei et al., 2022）。

• 意思決定: 意思決定はウルティマタムゲームの中心的な機能です。研究は、提案者の意思決定が応答者の予約価格（応答者が受け入れる意志のある最低許容オファー）に対する彼らの信念によって影響を受けることを示唆しています。同様に、応答者の意思決定はオファーの公平性の評価に基づいています。このような観察は、行動経済学の見解と一致しており、人々は純粋に合理的な行為者ではないことを示唆しています（van Dijk & De Dreu, 2021）。

  • リスク回避: ここでのサブテーマはリスク回避であり、リスクを避け、確実性を不確実性よりも好む傾向です。リスク回避は、提案者が受け入れられることを確実にするために保守的な分配を提案し、応答者が何も受け取らないリスクを避けるために低いオファーを受け入れることによって交渉結果に影響を与える可能性があります（Dilek & Yıldırım, 2023）。

• 認知コントロール: 認知コントロールまたは抑制コントロールは、参加者が感情的な衝動を管理するのに役立ちます。例えば、不公平な提案に直面した場合、直ちに感情的な反応（怒りや苛立ちなど）に基づいて反応するのではなく、認知コントロールはオファーを受け入れるか拒否するかの長期的な結果について推論するのを助けます（Wei et al., 2022）。

様々な研究領域におけるウルティマタムゲーム

ウルティマタムゲーム（UG）は、多分野にわたるツールとして進化し、さまざまな研究領域で応用されています。

以下にUGの応用の多様性を示すいくつかの例を挙げます：

臨床心理学とウルティマタムゲーム

ウルティマタムゲームは、精神病、統合失調症、パーソナリティ障害などの条件、およびより広範な精神病理学の側面を探求する臨床心理学研究で一般的に利用されるツールです。ある研究では、ウルティマタムゲームを用いて、重度のうつ病および/または社会不安（MD/SA）を持つ個人の社会的相互作用に対する神経反応を調査しました。MD/SAグループは、対照群に比べて中程度および不公平なオファーに対して悲しみが高まったと報告しました（Nicolaisen‐Sobesky et al., 2023）。

社会心理学とウルティマタムゲーム

社会心理学の文脈において、研究者はゲーム理論とウルティマタムゲームの選択が文化や社会的要因によってどのように形成されるかを研究しています。Kim et al.（2024）の研究では、研究者たちは感情、知覚された相互扶助、および個人の違いがウルティマタムゲームを使用した意思決定にどのように影響するかを探求しました。参加者は、応答者として30回の一回限りのUGトライアルを完了し、オファーの前後に期待される報酬と感情を評価し、その後それらを受け入れるか拒否するかを決定しました。結果は、特に報酬、価値、支配、覚醒、焦点に関連する感情が社会的意思決定に有意に影響を与えることを示しました（Kim et al., 2024）。

工業心理学とウルティマタムゲーム

前述のように、ウルティマタムゲームのバリエーションは、給料交渉などの雇用主と従業員の相互作用を説明する手段として、UGの背後にあるゲーム理論を使用することを目的として開発されました（Alves & Monteiro, 2019; da Silva et al., 2020）。

教育とウルティマタムゲーム

ある研究では、ウルティマタムゲームを教室で使用するのに適した形に適応させました。研究者たちは、UGの背後にあるゲーム理論が教室環境内でも観察されるかどうか、またUGを教育ツールとして活用できるかを確かめたかったのです。教室で使用するためにゲームに加えた適応は典型的な結果を変えず、ゲーム理論の背後にあるメカニズムを保持していることがわかりました。学生たちがゲームにおいてどのように行動したかを理解することで、公平性と寛大さに対する自分の好みや行動に関する洞察が得られました（Bertolami et al., 2021）。

政治学とウルティマタムゲーム

ウルティマタムゲームは、人々が異なる政治的見解を持つ他者に対して道徳的な軽視（道徳的評価の低下）を緩和するために、相互作用における公平さや親切がどのように機能するかを調査するために使用されました。このゲームは、非政党の政治的信念を持つ個人が、公平または親切な行動を行った際にも道徳的に軽視されたままであるかを観察する手段として使用されました。結果は、対立する政治的信念を持つ人々が道徳的に劣っていると見なされ、この判断は公平または親切な行動をとった場合でも維持されることを示しました。極端な党派性を持つ人々は、この見方に特に厳しいです（McGarry et al., 2023）。

比較心理学と最後通牒ゲーム

最後通牒ゲームとゲーム理論の影響は、チンパンジーやボノボが公平さや協力に関する意思決定をどのように行うかを評価するためにも使用されており、彼らに対して社会的レバレッジ（すなわち、提案者のオファーを拒否することを選択した場合に代替報酬にアクセスする権力と選択肢）を与えています。研究結果は、チンパンジーとボノボが代替報酬にアクセスできる場合、より公正なオファーを行い、不平等なオファーを拒否することを示しました（Sánchez-Amaro & Rossano, 2021）。

結論

最後通牒ゲームは、行動経済学と心理学研究における強力なツールとして、人間の行動の複雑さを理解する手助けをします。経済理論と心理的現実の間のギャップを埋めることによって、このゲームは社会的相互作用の理解を再構築しました。これは、ゲーム理論の重要性を際立たせ、意思決定が合理性だけでなく、感情、知覚、そして公平感などのさまざまな要因の相互作用によっても影響されることを示しています。このゲームの多様なバリエーションと適応はその関連性を拡大し続け、今後数年間の研究における重要なモデルであり続けるでしょう！

参考文献

• Alves, L. B. V., & Monteiro, L. H. A. (2019). 最後通牒ゲームの空間的進化版：所得配分の玩具モデルとして。ノンリニアサイエンスと数値シミュレーションに関する通信, 76, 132–137.

• Bertolami, C. N., Opazo, C., & Janal, M. N. (2021). 最後通牒交渉ゲーム：倫理を教えるための適応。歯科教育ジャーナル, 86(4), 437–442.

• Bucciarelli, E., & Spallone, M. (2021). ラウンドアバウトにおけるドライバーの行動の理解：自動車運転者は自然な最後通牒ゲームを「プレイ」する交渉環境に近づくか？計算知能における研究, 108–117.

• Cassimiro, L., Cecchini, M. A., Cipolli, G. C., & Yassuda, M. S. (2024). 年齢は社会的意思決定に影響を与えるが、教育はそうではない：最後通牒ゲームのパラダイムにおける研究。神経精神医学アーカイブ, 82(07), 001–009.

• Charcon, D. Y., & Monteiro, L. H. (2024). 感情を持ってプレイすることについて：最後通牒ゲームの空間的進化変種。エントロピー, 26(3), 204.

• Chung, J. C., Bhatoa, R. S., Kirkpatrick, R., & Woodcock, K. A. (2023). 最後通牒ゲームにおける感情調整と選択再現バイアスの役割。感情, 23(4), 925–936.

• da Silva, R., Valverde, P., & Lamb, L. C. (2020). 最後通牒ゲームのための反応的ダーウィンモデル：高い拡散における節度の優位性について。ノンリニアサイエンスと数値シミュレーションに関する通信, 80, 104956.

• Deldoost, M. H., & Saeedi, M. T. (2021). 最後通牒ゲームからの証拠に基づく個人の意思決定における社会的価値指向の役割を調査する。ユーラシアビジネスと経済に関する研究, 63–74.

• Dilek, S., & Yıldırım, R. (2023). 賃金交渉における性別の違い：最後通牒ゲームの実験。人間と社会科学の研究ジャーナル, 12(1), 195–210. https://doi.org/10.15869/itobiad.1132446

• Doğruyol, B., Yilmaz, O., & Bahçekapılı, H. G. (2020). 最後通牒ゲーム。動物の認知と行動の百科事典, 1–5.

• Gröndal, M., Ask, K., & Winblad, S. (2024). いらだちと怒りの尺度としての最後通牒ゲームの評価。PLOS ONE, 19(8).

• Guala, F. (2008). パラダイム実験：最後通牒ゲームのテストから測定装置への移行。科学哲学, 75(5), 658–669.

• Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). 最後通牒交渉の実験的分析。経済行動と組織のジャーナル, 3(4), 367–388.

• Harlé, K. M., & Sanfey, A. G. (2007). 偶発的な悲しみが最後通牒ゲームにおける社会的経済的意思決定にバイアスをかける。感情, 7(4), 876–881.

• Kim, J., Bong, S. H., Yoon, D., & Jeong, B. (2024). 親社会的感情が動的相互関係の文脈における最後通牒ゲームの経済的意思決定の個人差を予測する。科学報告, 14(1).

• Lakritz, C., Iceta, S., Duriez, P., Makdassi, M., Masetti, V., Davidenko, O., & Lafraire, J. (2023). 神経性無食欲症における食物と身体刺激の間の暗黙の関連を測定する：go/no-go関連課題。摂食障害と体重障害の研究 - 神経性無食欲症、過食症および肥満に関する研究, 28(1).

• Lee, M., Lucas, G., & Gratch, J. (2021). 戦略的交換における心の認識の比較：人間-エージェント交渉、独裁者ゲームおよび最後通牒ゲーム。マルチモーダルユーザーインターフェースジャーナル, 15(2), 201–214.

• Leprévost, F., Grison, E., Prabhakar, A., Lhuillier, S., & Morgagni, S. (2023). 中心から郊外へ：交通地図が住民の空間認識をどのように合理化するかを調査する。地図学ジャーナル, 60(4), 326–341.

• Luo, L., Xu, H., Tian, X., Zhao, Y., Xiong, R., Dong, H., Li, X., Wang, Y., Luo, Y., & Feng, C. (2024). 自己と他者への不公平に関する意思決定の背後にある神経計算メカニズム。神経科学速報, 40(10), 1471–1488.

• Macfarlan, S. J. (2010). 二重役割法と最後通牒ゲームのパフォーマンス。フィールドメソッド, 23(1), 102–114.

• Matarazzo, O., Pizzini, B., & Greco, C. (2020). 最後通牒ゲームと独裁者ゲームにおけるオファーに対する運のゲームの影響：感情の媒介があるのか？心理学の前線, 11.

• McGarry, P. P., Shteynberg, G., Hulsey, T. L., & Heim, A. S. (2023). 大きな分断：公平性や親切さは、対立する政治的信念を持つ人々に対する道徳的非難を排除しない。社会心理学と個性科学, 15(6), 650–658.

• Nicolaisen‐Sobesky, E., Paz, V., Cervantes‐Constantino, F., Fernández‐Theoduloz, G., Pérez, A., Martínez‐Montes, E., Kessel, D., Cabana, Á., & Gradin, V. B. (2023). 限定された最後通牒ゲームにおける抑うつおよび/または社会不安の症状を持つ人々のイベント関連電位。心理生理学, 60(9).

• Pan, Y., Jin, J., Wan, Y., Wu, Y., wang, F., Xu, S., Zhu, L., Xu, J., & Rao, H. (2022). 美しさは公平に影響を与える：顔の魅力が最後通牒ゲームにおける不公平に対する神経反応を変える。脳画像と行動, 16(6), 2497–2505.

• Shang, J., & Liu, C. H. (2023). 声の魅力が最後通牒ゲームの決定に与える影響における性の役割。行動科学, 13(5), 433.

• Sánchez-Amaro, A., & Rossano, F. (2021). チンパンジーとボノボが最後通牒ゲームで社会的なレバレッジを使用する。ロイヤルソサイエティB：生物科学の議事録, 288(1962).

• Trouillet, L., Bothe, R., Mani, N., & Elsner, B. (2024). オンライン視覚時間実験における18か月および24か月の幼児の道具使用行動の学習に対する言語的手がかりの役割を調査する。発達心理学の前線, 2.

• van Dijk, E., & De Dreu, C. K. W. (2021). 実験ゲームと社会的意思決定。心理学年次レビュー, 72(1), 415–438.

• Vavra, P., Chang, L. J., & Sanfey, A. G. (2018). 最後通牒ゲームにおける期待：期待オファーの平均と分散の効果は異なる。心理学の前線, 9.

• Wei, Z.-H., Li, Q.-Y., Liang, C.-J., & Liu, H.-Z. (2022). 最後通牒ゲームにおける認知過程：二重システムの視点からの注視追跡研究。心理学の前線, 13.

• Zhang, P., & Zhang, S. (2024). マルチメディアによる語彙学習強化：入力条件と学習者関連要因の役割。システム, 122, 103275