Le Jeu de l'Ultimatum

Le Jeu de l'Ultimatum (JU) est une expérience fameuse en psychologie, ainsi qu’en économie comportementale, qui examine le comportement humain dans des domaines tels que la prise de décision, l'équité et la moralité. Depuis son introduction dans les années 1980, il est devenu un outil largement utilisé pour comprendre ces concepts. Étant un outil simple mais efficace, le JU a été largement exploité par des chercheurs à travers le monde dans des domaines allant de l'économie à la psychologie sociale, et même à la psychologie clinique et comparative.

Jeu de l'Ultimatum : La Théorie des Jeux

Aperçu du Jeu de l'Ultimatum

Le Jeu de l'Ultimatum est une expérience classique à plusieurs joueurs où une somme d'argent fixe est répartie entre deux joueurs. Le premier joueur (le proposant) suggère une portion à partager tandis que le second joueur (le répondeur) l'accepte ou la rejette. Si le second joueur rejette le montant proposé par le premier joueur, les deux joueurs ne reçoivent rien.

Usages Principaux du Jeu de l'Ultimatum

1. Processus Cognitifs et Réponses Émotionnelles : Le Jeu de l'Ultimatum aide les chercheurs à comprendre comment les réponses émotionnelles et les fonctions cognitives sous-jacentes au jeu influencent la prise de décision.
2. Équité et Prise de Décision : Le jeu souligne comment les gens prennent des décisions basées sur l'évaluation de l'équité, rejetant souvent les offres injustes, même à leur propre coût.
3. Économie Comportementale : Le JU a un impact énorme sur l'économie comportementale en défiant les prédictions des théories économiques traditionnelles.
4. Préférences Sociales et Influences Culturelles : Différentes sociétés perçoivent l'équité, la réciprocité et la punition d’un comportement injuste différemment. Des facteurs culturels comme les lois et les normes sociales jouent un rôle significatif dans la façon dont se forme la prise de décision.

Détails sur la Tâche du Jeu de l'Ultimatum

Le Jeu de l'Ultimatum est un exemple classique de théorie des jeux. La théorie des jeux est une branche des mathématiques et de l'économie qui étudie les interactions stratégiques entre individus où le résultat pour un individu dépendrait non seulement de son propre comportement mais également des choix des autres. Le jeu de l'ultimatum implique deux joueurs qui doivent partager des ressources entre eux. Le jeu fonctionne comme suit :

• ROLES DES JOUEURS
  • Proposant : Le joueur qui décide comment diviser les ressources et aussi la proportion que le répondeur reçoit.
  • Répondeur : Le joueur qui reçoit la part des ressources décidée par le proposant. Le répondeur a le choix d'accepter ou de rejeter l'offre du proposant.
• CONDITIONS
  • Accepter : Si le répondeur accepte la proposition, les ressources sont divisées comme proposé.
  • Rejeter : S'il est rejeté par le répondeur, ni le proposant ni le répondeur ne reçoivent de ressources.

Une version simplifiée du Jeu de l'Ultimatum ; adaptée de Deldoost, M.H. & Saeedi, M.T. (2021).

Dans une version simplifiée du Jeu de l'Ultimatum, la manière dont le proposant distribue la somme disponible se divise essentiellement en deux types d'offres : équitable et injuste.

• Condition Équitable : Dans ce scénario, le proposant et le répondeur reçoivent des proportions égales (d = 0.5). Ici, "d" représente la proportion du montant total attribué au proposant. Par exemple, si la somme totale est de 10 $, le proposant et le répondeur reçoivent chacun 5 $.
• Condition Injuste : Fait référence à une distribution inégale des ressources, où le proposant attribue plus de la moitié à lui-même (1 > d > 0.5), et le répondeur l'accepte. Par exemple, sur la somme totale de 10 $, le proposant peut recevoir d=0.7 (c'est-à-dire 7 $) des ressources tandis que le répondeur reçoit 1 - d des ressources (c'est-à-dire 3 $).

Basé sur l'offre du proposant, le répondeur pourrait soit l'accepter et obtenir le montant proposé (même si c'est une part injuste). Mais si le répondeur décide de rejeter l'offre injuste, cela entraîne les deux parties à ne rien recevoir (d = 0) (Deldoost et al., 2021). Un tel arrangement, c'est-à-dire la capacité d'accepter une offre, donne également au répondeur un « pouvoir » ici, et c'est la différence fondamentale de la manière dont le Jeu de l'Ultimatum se distingue du Jeu du Dictateur. Dans le Jeu du Dictateur, le répondeur n'a pas d'option de rejet et doit accepter ce que le proposant décide de partager, qu'il l'apprécie ou non.

Démo du Jeu de l'Ultimatum dans Labvanced

En ce qui concerne la façon dont les offres sont faites, ces deux configurations sont couramment observées dans la littérature :

• Offre unique : Également connue sous le nom d’« offre unique », une seule offre est faite par essai et le jeu progresse.
• Offres multiples : Des versions avancées du JU permettent de faire plusieurs offres dans chaque essai. Dans un tel arrangement, une offre est faite et généralement un résultat se produit. Sur cette base, un apprentissage se produit d'un essai à l'autre.

Données Collectées

Les expériences sur le jeu de l'ultimatum collectent un large éventail de données visant à comprendre les processus cognitifs sous-jacents au jeu.

Certaines des mesures clés incluent les suivantes :

• Offres : La division de l'argent proposée par le proposant.
• Rejets : Instances où le répondeur rejette des offres.
• Temps de réponse : Le temps pris par les joueurs pour prendre des décisions.
• Données de mouvement des yeux : Suivent les modèles de regard, y compris la durée de fixation, la séquence de fixation, les zones d'intérêt, les saccades et la dilatation de la pupille.
• Mesures physiologiques supplémentaires : La littérature montre que les chercheurs mesurent également les réponses physiologiques pendant le Jeu de l'Ultimatum, telles que la conductance cutanée et le rythme cardiaque (révélant des niveaux de stress ou d'excitation), ainsi que l'activité cérébrale (pour analyser les réponses neuronales liées à l'équité et à la prise de décision).

Conflits Possibles à Considérer

Plusieurs variables peuvent influencer les résultats du Jeu de l'Ultimatum, nécessitant une attention particulière lors de l'exécution de l'expérience :

• Émotions : Les états émotionnels des participants, qu'ils soient accidentels ou liés à la tâche, peuvent avoir un impact significatif et provoquer des biais dans leur prise de décision. Par exemple, une tristesse accrue a été montrée pour entraîner des taux d'acceptation plus faibles des offres injustes (Harlé & Sanfey, 2007).

• Âge : Des études ont montré que l'âge des joueurs pourrait influencer la prise de décision dans le JU. Les adultes plus âgés sont moins susceptibles d'accepter des offres injustes. Cependant, lorsqu'ils sont présentés dans des conditions contextuelles sociales (les proposant étant présentés comme des individus en détresse financière et sociale), ils montrent des comportements pro-sociaux et acceptent des offres injustes (Cassimiro et al., 2024).

• Sens de la Propriété ou de Droit : Le sens de la propriété ou du droit peut influencer les offres faites par les proposants. Lorsque les individus estiment avoir plus de droits ou de propriété sur le montant à partager, ils tendent à offrir moins (Matarazzo et al., 2020).

• Attractivité :

  • Attractivité sexuelle/vocale : Les participants sont plus susceptibles d'accepter des offres injustes lorsqu'elles sont associées à une voix attractive. De plus, les participants masculins acceptent souvent les offres injustes lorsqu'elles sont associées à une voix féminine, quelle que soit l'attractivité. Les temps de décision sont également plus longs lorsque la voix du proposant est attractive, peu importe si elle provient du même sexe ou de l'autre sexe (Shang & Liu, 2023).

  • Attractivité faciale : Les participants sont plus susceptibles d'accepter des offres injustes de propositions ayant une attractivité faciale plus élevée que celles ayant une attractivité faciale plus basse. Cet effet est également connu sous le nom d’« effet de prime de beauté » et se produit parce que l'attractivité faciale influence la prise de décision par des modulations dans différentes régions du cerveau (Pan et al., 2022).

• Facteurs Contextuels et Attentes : Les décisions d'équité des gens dépendent à la fois de leurs attentes et du contexte. Si les participants sont informés à l'avance du type d'offres auxquelles s'attendre (comme voir une gamme ou une moyenne d'offres passées), ils ajustent leur idée de ce qui est équitable. De plus, si le proposant est montré comme étant en difficulté financière, les participants sont plus susceptibles d'accepter des offres injustes par sympathie (Vavra et al., 2018).

• Biais de Répétition de Choix : Les décisions antérieures d'un répondeur (qu'il ait accepté ou rejeté une offre) pourraient influencer ses choix futurs, les conduisant à prendre de décisions similaires. Cela se fait souvent indépendamment de la pertinence de la décision pour la situation actuelle et pourrait compliquer l'isolement de l'impact réel d'autres variables sur la prise de décision (Chung et al., 2023).

• Culture : Une étude visant à comprendre le comportement des conducteurs (interactions et processus de décision) aux ronds-points utilisant le jeu de l'ultimatum a révélé que c'était un conflit dans le Jeu de l'Ultimatum (JU). Les conducteurs italiens ne réduisent pas significativement leur vitesse, tandis que les conducteurs américains ont tendance à ralentir davantage. Cela suggère que des facteurs culturels, tels que les lois et les normes sociales, façonnent la prise de décision tant en conduite que dans le JU.

Contexte Historique et Importance du Jeu de l'Ultimatum

Le Jeu de l'Ultimatum (JU) a été introduit pour la première fois par les économistes allemands Werner Güth, Rolf Schmittberger et Bernd Schwarze dans leur article de 1982 intitulé "Une analyse expérimentale de la négociation à l'ultimatum." Le but des chercheurs était d'étudier comment les gens négocient et prennent des décisions dans un cadre de négociation séquentiel. Ils ont conçu le Jeu de l'Ultimatum parce que c'était la méthode la plus simple pour étudier ce concept. Le JU a utilisé un modèle simple avec peu de confusion, ce qui était un facteur essentiel pour aider les participants à comprendre le jeu. Le Jeu de l'Ultimatum a été ainsi nommé parce que l'arrangement reflétait la position du proposant de faire une offre "à prendre ou à laisser", présentant essentiellement un ultimatum au répondeur (Guala, 2008 ; Güth et al., 1982). Depuis son développement, il a évolué pour devenir un outil largement utilisé dans diverses disciplines au-delà de l'économie, y compris la psychologie, la sociologie et les neurosciences.

Jeu de l'Ultimatum et Économie

Le Jeu de l'Ultimatum a eu un impact profond sur le domaine de l'économie, en particulier l'économie comportementale et expérimentale. Les chercheurs ont conçu le jeu de l'ultimatum pour évaluer comment les individus équilibrent leurs intérêts propres et l'équité lors de la prise de décision.

Les théories économiques traditionnelles, comme la Théorie du Choix Rationnel (TCR), supposent que les individus agissent uniquement par rationalité et intérêt personnel, cherchant à maximiser leur propre gain. Cela signifierait que les proposants offriraient le montant minimal possible au répondant et que le répondant accepterait cette offre, puisqu'elle est meilleure que rien. Cependant, dans des expériences pratiques, le Jeu de l'Ultimatum a révélé que les gens rejettent souvent les offres injustes et sont prêts à sacrifier un gain personnel pour éviter une injustice perçue, avec des offres en dessous d'un tiers du montant disponible étant souvent rejetées. Ainsi, les chercheurs ont noté que l'équilibre 50-50 est un aspect important du JU qui va à l'encontre de l'équilibre de Nash (da Silva et al., 2020).

Cela a remis en question les prédictions de la théorie économique traditionnelle et le JU est devenu un outil transformateur dans l'économie comportementale et les sciences sociales en général. Le jeu de l'ultimatum est désormais un outil précieux qui fournit des informations sur le comportement humain, la négociation, la réciprocité, l'équité et la prise de décision (Doğruyol et al., 2020 ; Wei et al., 2022).

Variations du Jeu de l'Ultimatum

Les chercheurs ont conçu de nombreuses variations du jeu de l'ultimatum au fil des ans. Voici quelques exemples :

• Méthode à Double Rôle dans le Jeu de l'Ultimatum : Cette variation du jeu de l'ultimatum permet aux participants de jouer des rôles doubles, c'est-à-dire le rôle de proposer et celui de répondre. Ce jeu examine si l'ordre dans lequel les participants occupent ces rôles influence leur comportement et les résultats dans le jeu, fournissant une compréhension plus complète de leurs préférences et processus décisionnels (Macfarlan, 2010).

• Jeu de l'Ultimatum Basé sur les Émotions : Cette variation du jeu de l'ultimatum a intégré des dynamiques émotionnelles pour comprendre comment différents états émotionnels influenceraient leurs décisions tant en tant que proposant que répondeur dans le jeu de l'ultimatum. Chaque participant a reçu l'une des cinq émotions de base (colère, peur, joie, tristesse ou surprise) et les résultats de leurs interactions et négociations ont été évalués (Charcon & Monteiro, 2024).

• Version Infusée de Colère du Jeu de l'Ultimatum (AI-UG) : Le Jeu de l'Ultimatum Infusé de Colère (AI-UG) a été conçu pour évaluer si le JU pouvait efficacement mesurer l'irritabilité et la colère. Les participants ont joué au AI-UG, qui incluait des éléments spécifiquement conçus pour provoquer la colère et d'autres réponses émotionnelles. Des tests évaluant l'irritabilité et la colère ont été réalisés avant et après le jeu pour mesurer les changements dans les états émotionnels (Gröndal et al., 2024).

• Version Évolutive Spatiale du Jeu de l'Ultimatum : L'objectif de cette variation est de fournir aux chercheurs un moyen d'étudier la distribution des revenus au sein d'une société, en se concentrant particulièrement sur le processus de négociation employeur-employé (Alves & Monteiro, 2019). Dans cette variation du jeu de l'ultimatum, si le répondeur rejette l'offre du proposant, l'argent ne disparaît pas. Cela permet au proposant de négocier davantage. De plus, le proposant doit faire accepter son offre pour survivre dans le jeu.

• Version Réactive-Darwinienne du Jeu de l'Ultimatum : Dans cette version avancée du JU, les stratégies des joueurs pour proposer des distributions sont le principal sujet d'intérêt. Les joueurs peuvent adopter des stratégies avides (G), modérées (M) ou conservatrices (C) qui varient en probabilité selon le niveau de cupidité. Cette configuration permet aux chercheurs d'étudier i.) l'évolution des offres (c'est-à-dire comment l'augmentation/diminution de l'offre change au fil du temps) et ii.) à quel moment leur stratégie change (da Silva et al., 2020).

Fonctions Cognitives Derrière la Théorie du Jeu de l'Ultimatum

Le Jeu de l'Ultimatum, un exemple classique d'économie comportementale et de théorie des jeux, est une activité qui engage plusieurs fonctions cognitives, offrant des aperçus sur l'interaction des processus mentaux. Voici les principaux processus cognitifs :

• Perception : La perception des traits cognitifs et émotionnels du proposant influence la prise de décision du répondeur. Des études montrent que les individus sont plus susceptibles d'accepter des offres de propositions perçues comme ayant une plus grande capacité d'agir (intelligence) et de patience (capacité émotionnelle) (Lee et al., 2021).

• Attention : Des études montrent que si les participants accordent plus d'attention au gain du proposant, cela peut indiquer qu'ils sont motivés par l'intérêt personnel, tandis qu'une attention accrue au gain du répondeur peut refléter une préférence pour l'équité (Wei et al., 2022).

• Prise de Décision : La prise de décision est une fonction centrale dans le jeu de l'ultimatum. Des études suggèrent que la prise de décision du proposant est influencée par sa croyance sur le prix de réservation du répondeur (le montant minimal acceptable que le répondeur est prêt à accepter). De même, la prise de décision du répondeur est basée sur l'évaluation de l'équité de l'offre. De telles observations s'alignent sur l'économie comportementale qui suggère que les gens ne sont pas des acteurs purement rationnels (van Dijk & De Dreu, 2021).

  • Aversion au Risque : Un sous-thème ici est l'aversion au risque, qui est la tendance à éviter le risque et à préférer la certitude à l'incertitude. L'aversion au risque peut façonner les résultats de négociation en amenant les proposants à offrir des répartitions prudentes pour garantir l'acceptation, et les répondeurs à accepter des offres plus basses pour éviter le risque de ne rien recevoir (Dilek & Yıldırım, 2023).

• Contrôle Cognitif : Le contrôle cognitif ou le contrôle inhibiteur aide les participants à gérer leurs impulsions émotionnelles, comme étudié dans la théorie des jeux. Par exemple, lorsqu'ils sont confrontés à une proposition injuste, au lieu de réagir en fonction de réponses émotionnelles immédiates (comme la colère ou la frustration), le contrôle cognitif aide à raisonner sur les conséquences à long terme d'accepter ou de rejeter une offre (Wei et al., 2022).

Le Jeu de l'Ultimatum dans Divers Domaines de Recherche

Le Jeu de l'Ultimatum (JU) est devenu un outil interdisciplinaire, trouvant des applications dans divers domaines de recherche.

Voici quelques exemples montrant la polyvalence des applications du JU :

Psychologie Clinique et Jeu de l'Ultimatum

Le jeu de l'ultimatum est un outil couramment utilisé dans la recherche en psychologie clinique explorant des conditions telles que la psychopathie, la schizophrénie et les troubles de la personnalité, ainsi que des aspects plus larges de la psychopathologie. Une étude a examiné les réponses neuronales aux interactions sociales chez des individus souffrant de dépression majeure et/ou d'anxiété sociale (MD/SA) en utilisant le Jeu de l'Ultimatum. Le groupe MD/SA a signalé une tristesse accrue en réponse aux offres injustes comparées aux témoins (Nicolaisen‐Sobesky et al., 2023).

Psychologie Sociale et Jeu de l'Ultimatum

Dans le contexte de la psychologie sociale, les chercheurs étudient comment la théorie des jeux et les choix du jeu de l'ultimatum sont façonnés par la culture et des facteurs sociaux. Dans une étude de Kim et al. (2024), les chercheurs ont exploré comment les émotions, la réciprocité perçue et les différences individuelles façonnent la prise de décision en utilisant le jeu de l'ultimatum. Les participants ont effectué 30 essais uniques de JU en tant que répondeurs, notant les récompenses et les émotions attendues avant et après les offres, puis décidant de les accepter ou de les rejeter. Les résultats indiquent que les émotions, en particulier celles liées à la récompense, à la valence, à la dominance, à l'activation et à la concentration, influencent significativement la prise de décision sociale (Kim et al., 2024).

Psychologie du Travail et Jeu de l'Ultimatum

Comme mentionné précédemment, des variations du jeu de l'ultimatum ont été développées dans le but d'utiliser la théorie des jeux derrière le JU pour expliquer les interactions employeur-employé, telles que la négociation salariale (Alves & Monteiro, 2019 ; da Silva et al., 2020).

Éducation et Jeu de l'Ultimatum

Une étude a adapté le jeu de l'ultimatum pour le rendre adapté à une utilisation en classe. Les chercheurs voulaient déterminer si la théorie des jeux derrière le JU serait toujours observable dans le contexte d'une salle de classe et si le JU pouvait être exploité comme outil pédagogique. Il a été constaté que les adaptations apportées au jeu pour une utilisation en salle de classe n'ont pas changé l'issue typique et ont gardé les mécanismes derrière la théorie des jeux intacts. La compréhension par les étudiants de leur comportement dans le jeu a fourni un aperçu de leurs propres préférences et comportements en matière d'équité et de générosité (Bertolami et al., 2021).

Sciences Politiques et Jeu de l'Ultimatum

Le Jeu de l'Ultimatum a été utilisé pour enquêter sur la possibilité que l'équité ou la gentillesse dans les interactions puisse atténuer la dépréciation morale (dévaluation morale) que les gens tendent à avoir envers les autres ayant des opinions politiques différentes. Le jeu a été utilisé comme outil pour observer si les individus ayant des croyances politiques opposées seraient toujours considérés comme moralement dévalués lorsqu'ils s'engagent dans des actions équitables ou bienveillantes. Les résultats indiquent que les personnes ayant des opinions politiques opposées sont perçues comme moins morales, et ce jugement demeure même avec des actes d'équité ou de gentillesse. Les partisans extrêmes sont particulièrement sévères dans leur jugement (McGarry et al., 2023).

Psychologie Comparative et Jeu de l'Ultimatum

L'étendue du jeu de l'ultimatum et de la théorie des jeux a même été utilisée pour évaluer comment les chimpanzés et les bonobos prennent des décisions concernant l'équité et la coopération, en leur donnant accès à une levier social (c'est-à-dire le pouvoir et l'option d'accéder à une récompense alternative s'ils choisissent de rejeter l'offre du proposant). Les résultats ont montré que les chimpanzés et les bonobos faisaient des offres plus équitables et rejetaient celles inéquitables lorsque les répondeurs avaient accès à des récompenses alternatives (Sánchez-Amaro & Rossano, 2021).

Conclusion

Le Jeu de l'Ultimatum se révèle être un outil puissant en économie comportementale et en recherche psychologique à travers lequel nous pouvons comprendre les complexités du comportement humain. En rapprochant la théorie économique et la réalité psychologique, le jeu a redéfini notre compréhension des interactions sociales. Il met en avant l'importance de la théorie des jeux et comment la prise de décision est influencée non seulement par la rationalité, mais également par l'interaction de divers facteurs tels que les émotions, la perception et le sens de l'équité. Les diverses variations et adaptations du jeu continuent d'élargir sa pertinence et resteront un modèle fondamental pour la recherche dans les années à venir !

Références

• Alves, L. B. V., & Monteiro, L. H. A. (2019). A spatial evolutionary version of the ultimatum game as a toy model of Income Distribution. Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation, 76, 132–137.

• Bertolami, C. N., Opazo, C., & Janal, M. N. (2021). The ultimatum bargaining game: An adaptation for teaching ethics. Journal of Dental Education, 86(4), 437–442.

• Bucciarelli, E., & Spallone, M. (2021). Understanding drivers’ behaviour at roundabouts: Do motorists approach a bargaining environment ‘playing’ a natural ultimatum game? Studies in Computational Intelligence, 108–117.

• Cassimiro, L., Cecchini, M. A., Cipolli, G. C., & Yassuda, M. S. (2024). Age, but not education, affects social decision-making in the ultimatum game paradigm. Arquivos de Neuro-Psiquiatria, 82(07), 001–009.

• Charcon, D. Y., & Monteiro, L. H. (2024). On playing with emotion: A spatial evolutionary variation of the ultimatum game. Entropy, 26(3), 204.

• Chung, J. C., Bhatoa, R. S., Kirkpatrick, R., & Woodcock, K. A. (2023). The role of emotion regulation and choice repetition bias in the ultimatum game. Emotion, 23(4), 925–936.

• da Silva, R., Valverde, P., & Lamb, L. C. (2020). A reactive-darwinian model for the ultimatum game: On the dominance of moderation in high diffusion. Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation, 80, 104956.

• Deldoost, M. H., & Saeedi, M. T. (2021). Investigating role of social value orientation in individual’s decision-making evidence from the ultimatum game. Eurasian Studies in Business and Economics, 63–74.

• Dilek, S., & Yıldırım, R. (2023). Gender differences in wage negotiations: An ultimatum game experiment. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 12(1), 195–210. https://doi.org/10.15869/itobiad.1132446

• Doğruyol, B., Yilmaz, O., & Bahçekapılı, H. G. (2020). Ultimatum game. Encyclopedia of Animal Cognition and Behavior, 1–5.

• Gröndal, M., Ask, K., & Winblad, S. (2024). An evaluation of the ultimatum game as a measure of irritability and anger. PLOS ONE, 19(8).

• Guala, F. (2008). Paradigmatic experiments: The Ultimatum game from testing to measurement device. Philosophy of Science, 75(5), 658–669.

• Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior and Organization, 3(4), 367–388.

• Harlé, K. M., & Sanfey, A. G. (2007). Incidental sadness biases social economic decisions in the ultimatum game. Emotion, 7(4), 876–881.

• Kim, J., Bong, S. H., Yoon, D., & Jeong, B. (2024). Prosocial emotions predict individual differences in economic decision-making during ultimatum game with dynamic reciprocal contexts. Scientific Reports, 14(1).

• Lakritz, C., Iceta, S., Duriez, P., Makdassi, M., Masetti, V., Davidenko, O., & Lafraire, J. (2023). Measuring implicit associations between food and body stimuli in anorexia nervosa: A go/no-go association task. Eating and Weight Disorders - Studies on Anorexia, Bulimia and Obesity, 28(1).

• Lee, M., Lucas, G., & Gratch, J. (2021). Comparing mind perception in strategic exchanges: Human-agent negotiation, dictator and Ultimatum Games. Journal on Multimodal User Interfaces, 15(2), 201–214.

• Leprévost, F., Grison, E., Prabhakar, A., Lhuillier, S., & Morgagni, S. (2023). From centre to suburbs: Investigating how transit maps streamline residents’ spatial representations. The Cartographic Journal, 60(4), 326–341.

• Luo, L., Xu, H., Tian, X., Zhao, Y., Xiong, R., Dong, H., Li, X., Wang, Y., Luo, Y., & Feng, C. (2024). The neurocomputational mechanism underlying decision-making on unfairness to self and others. Neuroscience Bulletin, 40(10), 1471–1488.

• Macfarlan, S. J. (2010). The dual-role method and ultimatum game performance. Field Methods, 23(1), 102–114.

• Matarazzo, O., Pizzini, B., & Greco, C. (2020). Influences of a luck game on offers in ultimatum and dictator games: Is there a mediation of emotions? Frontiers in Psychology, 11.

• McGarry, P. P., Shteynberg, G., Hulsey, T. L., & Heim, A. S. (2023). The great divide: Neither fairness nor kindness eliminates moral derogation of people with opposing political beliefs. Social Psychological and Personality Science, 15(6), 650–658.

• Nicolaisen‐Sobesky, E., Paz, V., Cervantes‐Constantino, F., Fernández‐Theoduloz, G., Pérez, A., Martínez‐Montes, E., Kessel, D., Cabana, Á., & Gradin, V. B. (2023). Event‐related potentials during the ultimatum game in people with symptoms of depression and/or social anxiety. Psychophysiology, 60(9).

• Pan, Y., Jin, J., Wan, Y., Wu, Y., wang, F., Xu, S., Zhu, L., Xu, J., & Rao, H. (2022). Beauty affects fairness: Facial attractiveness alters neural responses to unfairness in the ultimatum game. Brain Imaging and Behavior, 16(6), 2497–2505.

• Shang, J., & Liu, C. H. (2023). The role of sex in the effect of vocal attractiveness on ultimatum game decisions. Behavioral Sciences, 13(5), 433.

• Sánchez-Amaro, A., & Rossano, F. (2021). Chimpanzees and bonobos use social leverage in an ultimatum game. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 288(1962).

• Trouillet, L., Bothe, R., Mani, N., & Elsner, B. (2024). Investigating the role of verbal cues on learning of tool-use actions in 18- and 24-month-olds in an online looking time experiment. Frontiers in Developmental Psychology, 2.

• van Dijk, E., & De Dreu, C. K. W. (2021). Experimental Games and Social Decision making. Annual Review of Psychology, 72(1), 415–438.

• Vavra, P., Chang, L. J., & Sanfey, A. G. (2018). Expectations in the ultimatum game: Distinct effects of mean and variance of expected offers. Frontiers in Psychology, 9.

• Wei, Z.-H., Li, Q.-Y., Liang, C.-J., & Liu, H.-Z. (2022). Cognitive process underlying ultimatum game: An eye-tracking study from a dual-system perspective. Frontiers in Psychology, 13.

• Zhang, P., & Zhang, S. (2024). Multimedia Enhanced Vocabulary Learning: The role of input condition and learner-related factors. System, 122, 103275