最后通牒游戏

最后通牒游戏（UG）是心理学和行为经济学中著名的实验，它研究人类在决策、公平和道德等领域的行为。自1980年代引入以来，它已经成为理解这些概念的广泛工具。作为一个简单而有效的工具，UG被全球的研究人员广泛应用于从经济学到社会心理学，甚至临床和比较心理学等各个领域。

最后通牒游戏：博弈论

最后通牒游戏概述

最后通牒游戏是一个经典的多玩家实验，其中一笔固定金额的钱在两个玩家之间分配。第一个玩家（提议者）建议一个可以分配的部分，而第二个玩家（响应者）则选择接受或拒绝。如果第二个玩家拒绝了提议者的建议，两个玩家都得不到任何东西。

最后通牒游戏的主要用途

1. 认知过程和情感反应： 最后通牒游戏帮助研究人员理解情感反应和游戏背后的认知功能如何影响决策。
2. 公平和决策： 该游戏突显了人们如何基于公平的评估做出决策，通常会拒绝不公平的提议，即使这样会造成个人损失。
3. 行为经济学： UG 对行为经济学有巨大的影响，它挑战了传统经济理论的预测。
4. 社会偏好与文化影响： 不同的社会以不同的方式看待公平、互惠和对不公平行为的惩罚。法律和社会规范等文化因素在塑造决策中扮演重要角色。

最后通牒游戏的任务细节

最后通牒游戏是博弈论的经典范例。博弈论是研究个体之间的战略互动的一门数学与经济学分支，其中个体的结果不仅取决于自己的行为，还取决于他人的选择。最后通牒游戏涉及两个玩家，他们的任务是相互分配资源。游戏的运作方式如下：

• 玩家角色
  • 提议者： 决定如何分割资源，以及响应者所得到的比例的玩家。
  • 响应者： 接受提议者决定的资源份额的玩家。响应者可以选择接受或拒绝提议者的提议。
• 条件
  • 接受： 如果响应者接受提议，资源将按照提议的方式进行分配。
  • 拒绝： 如果响应者拒绝，提议者和响应者均无法获得任何资源。

最后通牒游戏的简化版；改编自 Deldoost, M.H. & Saeedi, M.T. (2021)。

在最后通牒游戏的简化版中，提议者分配可用金额的方式大致分为两种类型的提议——公平和不公平。

• 公平条件： 在这种情况下，提议者和响应者各自获得相等的份额（d = 0.5）。这里，“d”代表分配给提议者的总金额的比例。例如，如果总金额为$10，则提议者和响应者各自获得$5。
• 不公平条件： 指的是资源的不平等分配，提议者将超过一半的资源分配给自己（1 > d > 0.5），而响应者接受了这个提议。例如，在总额为$10的情况下，提议者可能获得d=0.7（即$7）的资源，而响应者获得1 - d的资源（即$3）。

基于提议者的提议，响应者可以选择接受提议并获得提议的金额（即使这是一份不公平的份额）。但是，如果响应者决定拒绝不公平的提议，这将导致双方都没有得到任何东西（d = 0）（Deldoost等，2021）。这种设置，即接受提议的能力，赋予了响应者一种“权力”，这也是最后通牒游戏与独裁者游戏之间的基本区别。在独裁者游戏中，响应者没有拒绝的选项，必须接受提议者决定分享的内容，无论他们是否喜欢。

在Labvanced中最后通牒游戏的演示

关于提议的方式，这两种设置在文献中常见：

• 一次性提议： 也称为“单次提议”，每个试验中只提出一个提议，游戏继续进行。
• 多次提议： 更高级版本的UG允许在每个试验中提出多个提议。在这种设置中，提出一个提议，通常会出现一个结果。根据此，以前的试验结果对下一个提议进行学习。

收集的数据

最后通牒游戏实验收集广泛的数据，以理解游戏背后的认知过程。

一些关键指标包括以下内容：

• 提议： 提议者提出的资金分配。
• 拒绝： 响应者拒绝提议的实例。
• 反应时间： 玩家做出决策所花费的时间。
• 眼动数据： 跟踪注视模式，包括注视持续时间、注视顺序、关注区域、眼球跳动及瞳孔扩张。
• 额外的生理测量： 文献显示，研究人员还测量最后通牒游戏中的生理反应，例如皮肤电导和心率（反映压力或兴奋水平），以及大脑活动（分析与公平和决策相关的神经反应）。

可能需要考虑的混杂因素

几个变量可能会影响最终通牒游戏的结果，因此在进行实验时需要谨慎考虑：

• 情绪： 参与者的情绪状态，无论是偶然的还是与任务相关的，都会显著影响并导致其决策中的偏差。例如，较高的悲伤感会导致对不公平提议的接受率降低（Harlé & Sanfey, 2007）。

• 年龄： 研究显示，参与者的年龄可能会影响最终通牒游戏中的决策。年长的参与者较不可能接受不公平的提议。然而，当在社会背景条件下（提议者被呈现为处于财务和社会困境的个体）时，他们会表现出亲社会行为并接受不公平的提议（Cassimiro et al., 2024）。

• 权利感或所有权感： 权利感或所有权感会影响提议者所做的提议。当个体感觉他们对要分享的金额有更多的权利或所有权时，他们往往会提出较少的金额（Matarazzo et al., 2020）。

• 吸引力：

  • 性别/声音吸引力： 当参与者与吸引力声音相关时，他们更有可能接受不公平的提议。此外，男性参与者通常在与女性声音相关时接受不公平的提议，而不管吸引力如何。无论提议者的声音是来自同一性别还是异性别，决策时间通常也会更长（Shang & Liu, 2023）。

  • 面部吸引力： 与面部吸引力较低的提议者相比，参与者更可能接受面部吸引力较高的提议者所提出的非公平提议。这个效应也被称为“美貌溢价效应”，它发生的原因是面部吸引力通过不同的大脑区域的调节影响决策（Pan et al., 2022）。

• 背景因素和期望： 人们的公平决策既取决于他们的期望，也取决于背景。如果参与者提前被告知期待什么样的提议（比如看到过去提议的范围或平均值），他们会调整对公平的看法。此外，如果提议者被呈现为处于财务困境，参与者更有可能因为同情而接受不公平的提议（Vavra et al., 2018）。

• 选择重复偏差： 响应者的早期决策（无论是接受还是拒绝提议）可能会影响他们未来的选择，导致他们再次做出类似的决策。这通常是无视当前情况下最佳选择的，并可能使得隔离其他变量对决策影响的真实程度变得更难（Chung et al., 2023）。

• 文化： 一项研究旨在理解圆环交叉口处司机的行为（互动和决策过程），使用最终通牒游戏，发现这是最终通牒游戏中的一个混杂因素（UG）。意大利司机不会显著减速，而美国司机往往减速更多。这表明文化因素，如法律和社会规范，会塑造驾驶和最终通牒游戏中的决策。

最终通牒游戏的历史背景与重要性

最终通牒游戏（UG）最初由德国经济学家Werner Güth、Rolf Schmittberger和Bernd Schwarze在他们1982年的论文《最终通牒讨价还价的实验分析》中提出。研究人员的目标是研究人们如何在顺序讨价还价设置中进行谈判和决策。他们设计最终通牒游戏是因为这是研究这个概念的最简单方法。UG采用了一种简单的模型，混淆很少，这是帮助参与者理解游戏的一个重要因素。最终通牒游戏之所以命名是因为这个设置反映了提议者以“接受或拒绝”的方式提出提议，实质上向响应者提出了一个最终通牒（Guala, 2008; Güth et al., 1982）。自其发展以来，它已演变为一个在超越经济学的各个学科中广泛使用的工具，包括心理学、社会学和神经科学。

最终通牒游戏与经济学

最终通牒游戏对经济学领域，特别是行为经济学和实验经济学产生了深远的影响。研究人员设计最终通牒游戏以评估个体在决策时如何平衡自利与公平。

传统经济理论，如理性选择理论（RCT），假设个体仅出于理性和自利行事，旨在最大化自身利益。这意味着提议者会向响应者提出最低可能金额的提议，而响应者会接受该提议，因为这是比什么都没有要好。然而，在实际实验中，最终通牒游戏揭示，人们通常拒绝不公平的提议，并愿意牺牲个人利益以避免感知的不公平，通常低于可用金额三分之一的提议经常被拒绝。因此，研究人员注意到，50-50的均衡是UG的一个重要方面，与纳什均衡相悖（da Silva et al., 2020）。

这挑战了传统经济理论的预测，而UG成为了行为经济学和社会科学领域中一种变革性工具。最终通牒游戏现在是一个宝贵的工具，可以提供关于人类行为、谈判、互惠、公平和决策的见解（Doğruyol et al., 2020; Wei et al., 2022）。

最终通牒游戏的变体

研究人员多年来设计了许多最终通牒游戏的变体。以下是几个示例：

• 最终通牒游戏中的双重角色方法： 这项最终通牒游戏的变体让参与者扮演双重角色，即提议者和响应者。这种游戏调查参与者担任这些角色的顺序是否会影响他们的行为和游戏结果，从而提供对他们偏好和决策过程的更全面理解（Macfarlan, 2010）。

• 基于情绪的最终通牒游戏： 这项最终通牒游戏的变体结合了情绪动态，以理解不同的情绪状态如何影响他们在最终通牒游戏中作为提议者和响应者的决策。每位参与者被分配一个五种基本情绪之一（愤怒、恐惧、快乐、悲伤或惊讶），并评估他们交互和谈判的结果（Charcon & Monteiro, 2024）。

• 愤怒渗透的最终通牒游戏（AI-UG）： 愤怒渗透的最终通牒游戏（AI-UG）旨在评估UG是否能有效测量易怒和愤怒。参与者玩AI-UG，该游戏包含专门设计以引发愤怒和其他情感反应的元素。测试评估易怒和愤怒在游戏前后的变化（Gröndal et al., 2024）。

• Ultimatum 游戏的空间进化版本： 此变体的目的是为研究人员提供一种研究社会中收入分配的方法，特别关注雇主与雇员的谈判过程 (Alves & Monteiro, 2019)。 在这个变体中，如果反应者拒绝提议者的报价，金钱并不会消失。这使得提议者能够进一步进行谈判。此外，提议者必须让他们的报价被接受才能在游戏中生存。

• 反应-达尔文版的 Ultimatum 游戏： 在这个 UG 的高级版本中，玩家提出分配的策略是主要关注点。玩家可以采取贪婪 (G)、适度 (M) 或保守 (C) 策略，它们在贪婪水平上具有不同的概率。这个设置允许研究人员研究 i.) 报价的演变（即报价随时间的增减变化）和 ii.) 他们的策略在何时发生变化 (da Silva et al., 2020)。

Ultimatum 游戏理论背后的认知功能

Ultimatum 游戏是行为经济学和博弈论的经典例子，是一种涉及多种认知功能的活动，为心理过程的相互作用提供了洞察。以下是关键的认知过程：

• 感知： 对提议者的认知和情感特质的感知影响反应者的决策。研究表明，个体更可能接受被视为具有更高能动性（智力）和耐心（情感能力）的提议者的报价 (Lee et al., 2021)。

• 注意力： 研究表明，如果参与者将更多注意力分配给提议者的收益，这可能表明他们受到自我利益的驱动，而对反应者收益的更多关注可能反映出对公平的偏好 (Wei et al., 2022)。

• 决策： 决策是 Ultimatum 游戏中的核心功能。研究表明，提议者的决策受到他们对反应者保留价格（反应者愿意接受的最低报价）的信念的影响。同样，反应者的决策则基于对报价公平性的评估。这些观察与行为经济学相符，表明人们并不是纯粹理性的行为者 (van Dijk & De Dreu, 2021)。

  • 厌恶风险： 这里的一个子主题是厌恶风险，即倾向于避免风险并偏好确定性而非不确定性。厌恶风险可以通过提议者提供保守的分配来确保接受，从而塑造谈判结果，而反应者则接受较低的报价以避免得不到任何东西的风险 (Dilek & Yıldırım, 2023)。

• 认知控制： 认知控制或抑制控制帮助参与者管理他们的情感冲动，如博弈论研究所示。例如，当面临一个不公平的提议时，认知控制帮助参与者理性思考接受或拒绝报价的长期后果，而不是根据即时的情感反应（如愤怒或沮丧）做出反应 (Wei et al., 2022)。

Ultimatum 游戏在各种研究领域的应用

Ultimatum 游戏 (UG) 已发展成为一种多学科工具，在不同研究领域找到了其应用。

以下是一些例子，展示了 UG 应用的多样性：

临床心理学与 Ultimatum 游戏

Ultimatum 游戏是临床心理学研究中常用的工具，探索精神病、精神分裂症和人格障碍等条件，以及精神病理学的更广泛方面。一项研究利用 Ultimatum 游戏调查了重度抑郁和/或社交焦虑 (MD/SA) 个体在社会互动中的神经反应。MD/SA 组在响应中等价值和不公平提议时报告了更高的悲伤感，与对照组相比 (Nicolaisen‐Sobesky et al., 2023)。

社会心理学与 Ultimatum 游戏

在社会心理学的背景下，研究人员研究博弈论和 Ultimatum 游戏选择是如何受到文化和社会因素影响的。在 Kim 等人 (2024) 的一项研究中，研究者探讨了情感、感知的互惠和个体差异是如何通过 Ultimatum 游戏形成决策的。参与者作为反应者完成了 30 个单次 UG 试验，在报价前后评估预期的奖励和情感，然后决定接受或拒绝这些报价。研究结果表明，情感，特别是与奖励、价值、主导、激动和集中注意力相关的情感，显著影响社会决策 (Kim et al., 2024)。

工业心理学与 Ultimatum 游戏

如前所述，Ultimatum 游戏的变体已被开发，其目的是利用 UG 背后的博弈论来解释员工-雇主互动，如薪资谈判 (Alves & Monteiro, 2019; da Silva et al., 2020)。

教育与 Ultimatum 游戏

一项研究对 Ultimatum 游戏进行了调整，使其适合在课堂上使用。研究人员想确定 UG 背后的博弈论在课堂环境中是否仍然可观察到，以及 UG 是否可以作为教学工具进行利用。研究发现，为课堂使用而对游戏所做的调整并没有改变典型结果，并保持了博弈论背后的机制。学生对于他们在游戏中行为的理解为他们自身在公平和慷慨方面的偏好和行为提供了洞察 (Bertolami et al., 2021)。

政治学与 Ultimatum 游戏

Ultimatum 游戏被用来调查在互动中公平或善良是否能减轻人们对不同政治观点的他人的道德贬低（道德贬值）。该游戏被用作一种工具，观察持有反对党政治观点的个体在参与公平或善良行为时是否仍然被视为道德贬低。研究结果表明，与持对立政治信仰的人被视为道德较低的这一判断，即使在公平或善良行为下也依然存在。极端的党派人士对这一判断尤为严厉 (McGarry et al., 2023)。

比较心理学与最终通牒游戏

最终通牒游戏和博弈论的应用甚至用于评估黑猩猩和倭黑猩猩在公平性和合作决策上的表现，通过让它们获得社会杠杆（即选择拒绝提议者的报价时获取替代奖励的权力和选项）。研究结果显示，当响应者能够获得替代奖励时，黑猩猩和倭黑猩猩会提出更公平的报价并拒绝不平等的报价（Sánchez-Amaro & Rossano, 2021）。

结论

最终通牒游戏作为一种强有力的行为经济学和心理学研究工具，使我们能够理解人类行为的复杂性。通过弥合经济理论与心理现实之间的差距，该游戏重新塑造了我们对社会互动的理解。它突显了博弈论的重要性，以及决策不仅受理性因素的影响，还受到情感、感知和公平感等多种因素之间相互作用的影响。该游戏的多种变体和适应仍在不断拓展其相关性，并将在未来几年继续作为研究的关键模型！

参考文献

• Alves, L. B. V., & Monteiro, L. H. A. (2019). 一种空间演化的最终通牒游戏版本作为收入分配的玩具模型。《非线性科学与数值模拟通讯》，76，132–137。

• Bertolami, C. N., Opazo, C., & Janal, M. N. (2021). 最终通牒谈判游戏：教学伦理的适应性。《牙科教育杂志》，86(4)，437–442。

• Bucciarelli, E., & Spallone, M. (2021). 理解驾驶者在环形交叉口的行为：驾驶者是否以“玩”自然最终通牒游戏的方式接近谈判环境？《计算智能研究》，108–117。

• Cassimiro, L., Cecchini, M. A., Cipolli, G. C., & Yassuda, M. S. (2024). 年龄而非教育影响最终通牒游戏范式中的社会决策。《神经精神病学档案》，82(07)，001–009。

• Charcon, D. Y., & Monteiro, L. H. (2024). 论情感游戏：最终通牒游戏的一种空间演化变体。《熵》，26(3)，204。

• Chung, J. C., Bhatoa, R. S., Kirkpatrick, R., & Woodcock, K. A. (2023). 情感调节和选择重复偏见在最终通牒游戏中的作用。《情感》，23(4)，925–936。

• da Silva, R., Valverde, P., & Lamb, L. C. (2020). 一种反应-达尔文模式的最终通牒游戏：在高扩散中温和的主导地位。《非线性科学与数值模拟通讯》，80，104956。

• Deldoost, M. H., & Saeedi, M. T. (2021). 研究社会价值取向在个体决策中的作用，证据来自最终通牒游戏。《欧亚商业与经济研究》，63–74。

• Dilek, S., & Yıldırım, R. (2023). 工资谈判中的性别差异：一项最终通牒游戏实验。《人类与社会科学研究杂志》，12(1)，195–210。https://doi.org/10.15869/itobiad.1132446

• Doğruyol, B., Yilmaz, O., & Bahçekapılı, H. G. (2020). 最终通牒游戏。《动物认知与行为百科全书》，1–5。

• Gröndal, M., Ask, K., & Winblad, S. (2024). 将最终通牒游戏评估为易怒和愤怒的测量工具。《PLOS ONE》，19(8)。

• Guala, F. (2008). 范式实验：最终通牒游戏从测试到测量设备。《科学哲学》，75(5)，658–669。

• Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). 最终通牒谈判的实验分析。《经济行为与组织杂志》，3(4)，367–388。

• Harlé, K. M., & Sanfey, A. G. (2007). 偶然的悲伤影响最终通牒游戏中的社会经济决策。《情感》，7(4)，876–881。

• Kim, J., Bong, S. H., Yoon, D., & Jeong, B. (2024). 亲社会情感预测动态互惠情境中个体在最终通牒游戏中的经济决策差异。《科学报告》，14(1)。

• Lakritz, C., Iceta, S., Duriez, P., Makdassi, M., Masetti, V., Davidenko, O., & Lafraire, J. (2023). 测量厌食症患者食物与身体刺激之间的隐性关联：去/不去关联任务。《饮食与体重障碍 - 厌食症、贪食症与肥胖研究》，28(1)。

• Lee, M., Lucas, G., & Gratch, J. (2021). 比较战略交换中的心智感知：人机谈判、独裁者与最终通牒游戏。《多模态用户界面杂志》，15(2)，201–214。

• Leprévost, F., Grison, E., Prabhakar, A., Lhuillier, S., & Morgagni, S. (2023). 从中心到郊区：研究交通图如何简化居民的空间表示。《制图杂志》，60(4)，326–341。

• Luo, L., Xu, H., Tian, X., Zhao, Y., Xiong, R., Dong, H., Li, X., Wang, Y., Luo, Y., & Feng, C. (2024). 影响自我和他人不公正决策的神经计算机制。《神经科学通报》，40(10)，1471–1488。

• Macfarlan, S. J. (2010). 双重角色方法与最终通牒游戏表现。《实地方法》，23(1)，102–114。

• Matarazzo, O., Pizzini, B., & Greco, C. (2020). 幸运游戏对最终通牒和独裁者游戏中报价的影响：情感是否存在中介作用？《心理学前沿》，11。

• McGarry, P. P., Shteynberg, G., Hulsey, T. L., & Heim, A. S. (2023). 巨大的分歧：公平与善良均无法消除对持相反政治观点的人士的道德贬低。《社会心理学与个性科学》，15(6)，650–658。

• Nicolaisen‐Sobesky, E., Paz, V., Cervantes‐Constantino, F., Fernández‐Theoduloz, G., Pérez, A., Martínez‐Montes, E., Kessel, D., Cabana, Á., & Gradin, V. B. (2023). 抑郁症和/或社交焦虑症患者在最终通牒游戏中的事件相关电位。《心理生理学》，60(9)。

• Pan, Y., Jin, J., Wan, Y., Wu, Y., wang, F., Xu, S., Zhu, L., Xu, J., & Rao, H. (2022). 美丽影响公平：面部吸引力改变最终通牒游戏中对不公正的神经反应。《大脑成像与行为》，16(6)，2497–2505。

• Shang, J., & Liu, C. H. (2023). 性别在声音吸引力对最终通牒游戏决策影响中的作用。《行为科学》，13(5)，433。

• Sánchez-Amaro, A., & Rossano, F. (2021). 黑猩猩和倭黑猩猩在最终通牒游戏中使用社会杠杆。《英国皇家学会B：生物科学会报》，288(1962)。

• Trouillet, L., Bothe, R., Mani, N., & Elsner, B. (2024). 研究语言线索在18个月与24个月大儿童工具使用行为学习中的作用的在线注视时间实验。《发展心理学前沿》，2。

• van Dijk, E., & De Dreu, C. K. W. (2021). 实验游戏与社会决策。心理学年鉴，72(1)，415–438。

• Vavra, P., Chang, L. J., & Sanfey, A. G. (2018). 最终通牒游戏中的期望：预期报价的均值和方差的不同影响。《心理学前沿》，9。

• Wei, Z.-H., Li, Q.-Y., Liang, C.-J., & Liu, H.-Z. (2022). 最终通牒游戏背后的认知过程：来自双系统视角的眼动追踪研究。《心理学前沿》，13。

• Zhang, P., & Zhang, S. (2024). 多媒体增强的词汇学习：输入条件和学习者相关因素的作用。《系统》，122，103275