最后通牒游戏

最后通牒游戏（UG）是心理学和行为经济学中一个著名的实验，研究人类在决策、 fairness 和道德等领域的行为。自1980年代引入以来，它已成为理解这些概念的广泛使用工具。作为一个简单而有效的工具，UG 被全球的研究人员广泛利用，涵盖从经济学到社会心理学甚至临床和比较心理学等多个领域。

最后通牒游戏：博弈论

最后通牒游戏概述

最后通牒游戏是一个经典的多人实验，其中固定的金额在两个玩家之间进行分配。第一个玩家（提议者）建议可以分配的金额，而第二个玩家（响应者）则接受或拒绝它。如果第二个玩家拒绝第一个玩家提出的金额，则两个玩家都得不到任何东西。

最后通牒游戏的主要用途

1. 认知过程和情绪反应： 最后通牒游戏帮助研究人员理解情绪反应和游戏的潜在认知功能如何影响决策。
2. 公平和决策： 该游戏突显了人们如何根据公平的评估做出决策，往往拒绝不公平的提议，即使这会带来个人成本。
3. 行为经济学： UG 对行为经济学有着巨大的影响，通过挑战传统经济理论的预测。
4. 社会偏好与文化影响： 不同社会对公平、互惠和惩罚不公平行为的看法各不相同。法律和社会规范等文化因素在塑造决策中起着重要作用。

最后通牒游戏的任务细节

最后通牒游戏是博弈论的经典例子。博弈论是数学和经济学的一个分支，研究个体之间的战略互动，其中一个个体的结果不仅取决于自己的行为，还取决于他人的选择。最后通牒游戏涉及两个玩家，这两个玩家的任务是相互间分配资源。游戏的运作如下：

• 玩家角色
  • 提议者： 决定如何分配资源的玩家，及响应者所获得的比例。
  • 响应者： 接收提议者决定的资源份额的玩家。响应者可以选择接受或拒绝提议者的提议。
• 条件
  • 接受： 如果响应者接受提议，则资源按提议分配。
  • 拒绝： 如果被响应者拒绝，则提议者和响应者都不获得任何资源。

最后通牒游戏的简化版本；改编自 Deldoost, M.H. & Saeedi, M.T. (2021)。

在最后通牒游戏的简化版本中，提议者分配可用金额的方式大致分为两种类型的提议——公平和不公平。

• 公平条件： 在这种情况下，提议者和响应者获得相等的比例 (d = 0.5)。这里，“d”代表分配给提议者的总额比例。例如，如果总金额为$10，则提议者和响应者各获得$5。
• 不公平条件： 指资源的不平等分配，其中提议者将超过一半的资源分配给自己 (1 > d > 0.5)，而响应者接受它。例如，在总金额$10的情况下，提议者可能会获得d=0.7（即$7）的资源，而响应者获得所有资源的1 - d（即$3）。

根据提议者的提议，响应者可以选择接受提议并获得建议的金额（即使这是一个不公平的份额）。但如果响应者决定拒绝不公平的提议，双方都会得到零（d = 0）（Deldoost et al., 2021）。这样的设置，即接受提议的能力，也给了响应者一种“权力”，这是最后通牒游戏与独裁者游戏的基本区别。在独裁者游戏中，响应者没有拒绝的选项，必须接受无论提议者决定分享什么，无论他们是否喜欢。

在 Labvanced 中的 最后通牒游戏演示

关于提议的方式，这两种设置在文献中常见：

• 一次性提议： 也称为“单次提议”，每个试验中只进行一次提议，游戏继续进行。
• 多次提议： 更 高级的版本 的UG允许在每个试验中进行多次提议。在这种设置下，进行一次提议，通常会发生一个结果。根据该结果，从一个试验到下一个提议进行学习。

收集的数据

最后通牒游戏实验收集了广泛的数据，以理解游戏背后的认知过程。

一些关键的指标包括：

• 提议： 提议者提出的金钱分配。
• 拒绝： 响应者拒绝提议的实例。
• 反应时间： 玩家做出决策所用的时间。
• 眼动数据： 跟踪注视模式，包括注视持续时间、注视顺序、兴趣区域、扫视和瞳孔扩张。
• 额外生理测量： 文献表明研究人员在最后通牒游戏期间还测量生理反应，例如皮肤电导和心率（反映压力或兴奋水平），以及脑活动（分析与公平和决策相关的神经反应）。

### 可能需要考虑的混淆因素 几个变量可能会影响最终通牒游戏的结果，因此在进行实验时需要仔细考虑：

• 情绪： 参与者的情绪状态，无论是偶然的还是与任务相关的，都会显著影响并导致他们的决策产生偏差。例如，悲伤情绪的增加被证明会导致对不公平报价的接受率降低（Harlé & Sanfey, 2007）。

• 年龄： 研究表明，参与者的年龄可能影响最终通牒游戏中的决策。年长的成年人更不可能接受不公平的报价。然而，当呈现在社会情境条件下（如提议者被呈现为处于经济和社会困境的个体）时，他们会表现出亲社会行为并接受不公平报价（Cassimiro et al., 2024）。

• 权利感或拥有感： 权利感或拥有感会影响提议者所做的报价。当个人感到他们对要分享的金额拥有更多的权利或所有权时，他们往往会提供更少的金额（Matarazzo et al., 2020）。

• 吸引力：

  • 性别/声音吸引力： 当参与者与一个有吸引力的声音相关时，他们更可能接受不公平报价。此外，男性参与者通常在与女性声音相关时接受不公平报价，而不考虑其吸引力。当提议者的声音具有吸引力时，决策时间也会更长，无论其性别是相同还是不同（Shang & Liu, 2023）。

  • 面部吸引力： 与面部吸引力较低的提议者相比，参与者更可能接受面部吸引力较高的提议者的报价。这种效应也被称为“美丽溢价效应”，因为面部吸引力通过不同大脑区域的调节影响决策过程（Pan et al., 2022）。

• 上下文因素和期望： 人们的公平决策取决于他们的期望和上下文。如果参与者提前被告知将要期待什么样的报价（比如看到过去报价的范围或平均值），他们会调整自己对公平的理解。此外，如果提议者被展示为面临经济困境，参与者更可能出于同情而接受不公平报价（Vavra et al., 2018）。

• 选择重复偏差： 反应者早期的决定（无论是接受还是拒绝报价）可能会影响他们未来的选择，使他们再次做出类似的决定。这通常是无视当前情境下的最佳选择，从而可能使得难以隔离其他变量对决策的真正影响（Chung et al., 2023）。

• 文化： 一项研究旨在通过使用最终通牒游戏来了解驾驶员在环形交叉口的行为（互动和决策过程），并发现这在最终通牒游戏中是一个混淆因素。意大利驾驶员并没有显著减速，而美国驾驶员则倾向于减速更多。这表明文化因素，如法律和社会规范，塑造了在驾驶和最终通牒游戏中的决策。

最终通牒游戏的历史背景和重要性

最终通牒游戏（UG）最早由德国经济学家Werner Güth、Rolf Schmittberger和Bernd Schwarze在1982年的论文《最终通牒谈判的实验分析》中提出。研究者的目标是研究人们在顺序谈判设置中的谈判和决策方式。他们设计最终通牒游戏的原因是，这是研究这一概念的最简单方法。UG利用了一个简单的模型，最小化了混淆，这是帮助参与者理解游戏的一个重要因素。最终通牒游戏之所以得名，是因为该设置反映了提议者提供“接收或离开”报价的立场，实质上给反应者提出了一个最终通牒（Guala, 2008; Güth et al., 1982）。 自其发展以来，最终通牒游戏已经演变成一个在经济学以外的多个学科（包括心理学、社会学和神经科学）中广泛使用的工具。

最终通牒游戏与经济学

最终通牒游戏对经济学领域，特别是行为经济学和实验经济学产生了深远的影响。研究者设计最终通牒游戏来评估个人在决策时如何平衡自我利益与公平。

传统经济理论，如理性选择理论（RCT），假设个人仅出于理性和自我利益行事，旨在最大化自身利益。这意味着提议者会向反应者提供最低可能的金额，而反应者会接受这个报价，因为这总比什么都没有好。然而，在实际实验中，最终通牒游戏揭示人们常常拒绝不公平的报价，并愿意牺牲个人收益以避免感知的不公平，通常低于可用金额三分之一的报价会被拒绝。因此，研究人员注意到50-50均衡是UG的一个重要方面，这与纳什均衡相悖（da Silva et al., 2020）。

这挑战了传统经济理论的预测，最终通牒游戏成为行为经济学和社会科学中的一种变革性工具。最终通牒游戏现在是一个有价值的工具，提供了关于人类行为、谈判、互惠、公平和决策的洞见（Doğruyol et al., 2020; Wei et al., 2022）。

最终通牒游戏的变体

多年来，研究人员设计了许多最终通牒游戏的变体。以下是一些示例：

• 最终通牒游戏中的双重角色方法： 这种最终通牒游戏的变体允许参与者扮演双重角色，即提议者和反应者的角色。该游戏研究参与者以何种顺序担任这些角色会影响他们在游戏中的行为和结果，从而提供对他们偏好和决策过程的更全面理解（Macfarlan, 2010）。

• 基于情绪的最终通牒游戏： 这种最终通牒游戏的变体结合了情感动态，以了解不同情感状态如何影响他们作为提议者和反应者在最终通牒游戏中的决策。每位参与者被分配一种五种基本情感之一（愤怒、恐惧、快乐、悲伤或惊讶），并评估他们互动和谈判的结果（Charcon & Monteiro, 2024）。

• 愤怒迸发版的最终通牒游戏（AI-UG）： 愤怒迸发的最终通牒游戏（AI-UG）旨在评估是否可以有效地测量愤怒和烦躁。参与者进行AI-UG游戏，包含专门设计的元素来激发愤怒和其他情感反应。在游戏前后进行评估，以测量情感状态的变化（Gröndal et al., 2024）。

• 空间进化版本的最后通牒游戏： 此变体的目的是为研究人员提供一种调查社会内部收入分配的手段，特别关注雇主-雇员的谈判过程（Alves & Monteiro, 2019）。在这一最后通牒游戏的变体中，如果回应者拒绝提议者的报价，钱不会消失。这使得提议者可以进一步进行谈判。此外，提议者必须让自己的报价被接受才能在游戏中生存。

• 反应性达尔文版本的最后通牒游戏： 在这个高级版本的最后通牒游戏中，玩家提出分配的策略是主要关注点。玩家可以选择贪婪（G）、适度（M）或保守（C）的策略，这些策略在贪婪程度上有不同的概率。这个设置允许研究人员研究 i.) 报价的演变（即报价的增减如何随时间变化）和 ii.) 他们的策略在何时发生变化（da Silva et al., 2020）。

最后通牒游戏理论背后的认知功能

最后通牒游戏是行为经济学和博弈论的经典例子，是一项涉及多项认知功能的活动，揭示了心理过程之间的相互作用。以下是关键的认知过程：

• 感知： 对提议者的认知和情感特征的感知影响响应者的决策。研究表明，个体更可能接受被认为具有更高代理性（智力）和忍耐性（情感能力）的提议者的报价（Lee et al., 2021）。

• 注意： 研究表明，如果参与者更多地关注提议者的收益，可能意味着他们更受自我利益驱动，而更多关注响应者的收益则可能反映对公平的偏好（Wei et al., 2022）。

• 决策： 决策是在最后通牒游戏中的核心功能。研究表明，提议者的决策受到他们对响应者保留价格（响应者愿意接受的最低可接受报价）的信念影响。同样，响应者的决策基于对报价公平性的评估。这些观察与行为经济学一致，建议人们并非纯粹的理性行为者（van Dijk & De Dreu, 2021）。

  • 规避风险： 这里的一个子主题是规避风险，即避免风险而偏好确定性而非不确定性的倾向。规避风险可以通过提议者提供保守的分配以确保接受、响应者接受较低的报价以避免什么都得不到的风险来影响谈判结果（Dilek & Yıldırım, 2023）。

• 认知控制： 认知控制或抑制控制帮助参与者管理他们的情感冲动，正如游戏理论所研究的。例如，当面对不公平的提议时，认知控制有助于合理看待接受或拒绝报价的长期后果，而不是基于即时的情绪反应（如愤怒或沮丧）做出反应（Wei et al., 2022）。

不同研究领域中的最后通牒游戏

最后通牒游戏（UG）已经发展成为一种多学科工具，应用于多个研究领域。

以下是一些展示 UG 应用多样性的示例：

临床心理学与最后通牒游戏

最后通牒游戏是临床心理学研究中常用的工具，探讨心理病、精神分裂症和人格障碍等条件，以及更广泛的精神病理学方面。一项研究调查了重性抑郁和/或社交焦虑（MD/SA）个体对社会互动的神经反应，使用了最后通牒游戏。MD/SA 组在回应中值和不公平报价时报告了比对照组更高的悲伤感（Nicolaisen‐Sobesky et al., 2023）。

社会心理学与最后通牒游戏

在社会心理学的背景下，研究人员研究博弈论和最后通牒游戏选择如何受到文化和社会因素的影响。在 Kim et al.（2024）的一项研究中，研究人员探讨了情感、感知的互惠性和个体差异如何影响最后通牒游戏中的决策。参与者作为响应者完成了 30 个单次 UG 试验，在报价前后评估期望的奖励和情感，然后决定接受或拒绝。研究结果表明，情感，特别是与奖励、效价、主导性、唤醒和专注相关的情感，对社会决策有显著影响（Kim et al., 2024）。

工业心理学与最后通牒游戏

如前所述，最后通牒游戏的变体已被开发，旨在利用最后通牒游戏背后的博弈论来解释雇员与雇主之间的互动，例如薪资谈判（Alves & Monteiro, 2019; da Silva et al., 2020）。

教育与最后通牒游戏

一项研究将最后通牒游戏进行适应，使其适合在课堂上使用。研究人员想确定最后通牒游戏背后的博弈论在课堂环境中是否仍然可观察到，最后通牒游戏是否可以作为教学工具进行利用。研究发现，为课堂使用而对游戏进行的调整并没有改变典型的结果，并保持了博弈论背后的机制不变。学生对在游戏中如何表现的理解为他们在公平和慷慨方面的偏好和行为提供了见解（Bertolami et al., 2021）。

政治学与最后通牒游戏

最后通牒游戏被用于研究在互动中公平性或友善是否能够缓解人们对持不同政治观点的他人的道德贬损（道德贬值）。该游戏被用作观察工具，以查看持不同政党政治信仰的个体在进行公平或善良行为时，是否仍然被视为道德贬损。研究结果表明，持相对政治立场的人被视为道德较低，即使在提供公平或友善的行为下这种判断依然存在。极端的党派特别对他们的观点严厉（McGarry et al., 2023）。### 比较心理学与最终通牒游戏 最终通牒游戏和博弈理论的研究甚至被用来评估黑猩猩和倭黑猩猩在公平与合作决策中的表现，通过让它们获得社会杠杆（即拒绝提议者的报价后获得替代奖励的权力和选择）。研究结果显示，当反应者可以获得替代奖励时，黑猩猩和倭黑猩猩提供了更为公平的报价，并拒绝了不平等的报价（Sánchez-Amaro & Rossano, 2021）。

结论

最终通牒游戏作为一个强有力的工具，在行为经济学与心理学研究中帮助我们理解人类行为的复杂性。通过弥合经济理论与心理现实之间的鸿沟，这个游戏重新塑造了我们对社会互动的理解。它突显了博弈理论的重要性，以及决策不仅受到理性影响，还受到多种因素的相互作用，如情感、感知和公平感。游戏的多样变化与适应性持续扩展其相关性，并将在未来几年内继续作为研究的重要模型！

参考文献

• Alves, L. B. V., & Monteiro, L. H. A. (2019). 最终通牒游戏的空间进化版本作为收入分配的玩具模型。非线性科学与数值模拟通讯, 76, 132–137。

• Bertolami, C. N., Opazo, C., & Janal, M. N. (2021). 最终通牒谈判游戏：一种教学伦理的适应。牙科教育杂志, 86(4), 437–442。

• Bucciarelli, E., & Spallone, M. (2021). 了解驾驶者在环形交叉口的行为：驾驶者是否在“玩”一种自然的最终通牒游戏？计算智能研究, 108–117。

• Cassimiro, L., Cecchini, M. A., Cipolli, G. C., & Yassuda, M. S. (2024). 年龄，但不是教育，影响最终通牒游戏范式中的社会决策。神经精神病学档案, 82(07), 001–009。

• Charcon, D. Y., & Monteiro, L. H. (2024). 与情感的游戏：最终通牒游戏的一种空间进化变体。熵, 26(3), 204。

• Chung, J. C., Bhatoa, R. S., Kirkpatrick, R., & Woodcock, K. A. (2023). 情感调节和选择重复偏差在最终通牒游戏中的作用。情感, 23(4), 925–936。

• da Silva, R., Valverde, P., & Lamb, L. C. (2020). 最终通牒游戏的反应性达尔文模型：高扩散中的温和性主导。非线性科学与数值模拟通讯, 80, 104956。

• Deldoost, M. H., & Saeedi, M. T. (2021). 探讨社会价值导向在个体决策中的作用，来自最终通牒游戏的证据。欧亚商业与经济研究, 63–74。

• Dilek, S., & Yıldırım, R. (2023). 工资谈判中的性别差异：一次最终通牒游戏实验。人类与社会科学研究杂志, 12(1), 195–210。 https://doi.org/10.15869/itobiad.1132446

• Doğruyol, B., Yilmaz, O., & Bahçekapılı, H. G. (2020). 最终通牒游戏。动物认知与行为百科全书, 1–5。

• Gröndal, M., Ask, K., & Winblad, S. (2024). 作为易怒和愤怒测量的最终通牒游戏的评估。PLOS ONE, 19(8)。

• Guala, F. (2008). 范例实验：从测试到测量设备的最终通牒游戏。科学哲学, 75(5), 658–669。

• Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). 最终通牒谈判的实验分析。经济行为与组织杂志, 3(4), 367–388。

• Harlé, K. M., & Sanfey, A. G. (2007). 偶然的悲伤会影响最终通牒游戏中的社会经济决策。情感, 7(4), 876–881。

• Kim, J., Bong, S. H., Yoon, D., & Jeong, B. (2024). 亲社会情感预测最终通牒游戏中经济决策的个体差异，背景为动态互惠情境。科学报告, 14(1)。

• Lakritz, C., Iceta, S., Duriez, P., Makdassi, M., Masetti, V., Davidenko, O., & Lafraire, J. (2023). 测量厌食症患者对食物和身体刺激的隐性联想：一次去/不去联想任务。饮食与体重障碍 - 厌食症、贪食症和肥胖研究, 28(1)。

• Lee, M., Lucas, G., & Gratch, J. (2021). 比较战略交换中的心智感知：人-智能体谈判、独裁者和最终通牒游戏。多模态用户界面杂志, 15(2), 201–214。

• Leprévost, F., Grison, E., Prabhakar, A., Lhuillier, S., & Morgagni, S. (2023). 从中心到郊区：调查公共交通地图如何简化居民的空间表现。制图学杂志, 60(4), 326–341。

• Luo, L., Xu, H., Tian, X., Zhao, Y., Xiong, R., Dong, H., Li, X., Wang, Y., Luo, Y., & Feng, C. (2024). 决策中对自我和他人不公平的神经计算机制。神经科学公报, 40(10), 1471–1488。

• Macfarlan, S. J. (2010). 双重角色方法和最终通牒游戏的表现。实地方法, 23(1), 102–114。

• Matarazzo, O., Pizzini, B., & Greco, C. (2020). 幸运游戏对最终通牒和独裁者游戏中的报价的影响：情感是否起着中介作用？心理学前沿, 11。

• McGarry, P. P., Shteynberg, G., Hulsey, T. L., & Heim, A. S. (2023). 巨大的分歧：公平与善良都无法消除对持异议政治信仰者的道德贬低。社会心理与个性科学, 15(6), 650–658。

• Nicolaisen‐Sobesky, E., Paz, V., Cervantes‐Constantino, F., Fernández‐Theoduloz, G., Pérez, A., Martínez‐Montes, E., Kessel, D., Cabana, Á., & Gradin, V. B. (2023). 在最终通牒游戏中，抑郁和/或社交焦虑症状个体的事件相关电位。生理心理学, 60(9)。

• Pan, Y., Jin, J., Wan, Y., Wu, Y., wang, F., Xu, S., Zhu, L., Xu, J., & Rao, H. (2022). 美容影响公平：面部吸引力改变最终通牒游戏中对不公平的神经反应。大脑成像与行为, 16(6), 2497–2505。

• Shang, J., & Liu, C. H. (2023). 性别在声音吸引力对最终通牒游戏决策的影响中的作用。行为科学, 13(5), 433。

• Sánchez-Amaro, A., & Rossano, F. (2021). 黑猩猩和倭黑猩猩在最终通牒游戏中使用社会杠杆。皇家学会B刊：生物科学, 288(1962)。

• Trouillet, L., Bothe, R., Mani, N., & Elsner, B. (2024). 调查语言线索在18个月和24个月大儿童工具使用动作学习中的作用。发展心理学前沿, 2。

• van Dijk, E., & De Dreu, C. K. W. (2021). 实验游戏与社会决策。心理学年度评论, 72(1), 415–438。

• Vavra, P., Chang, L. J., & Sanfey, A. G. (2018). 最终通牒游戏中的期望：预期报价的均值和方差的不同影响。心理学前沿, 9。

• Wei, Z.-H., Li, Q.-Y., Liang, C.-J., & Liu, H.-Z. (2022). 最终通牒游戏中的认知过程：来自双系统观点的眼动追踪研究。心理学前沿, 13。

• Zhang, P., & Zhang, S. (2024). 多媒体增强词汇学习：输入条件和学习者相关因素的作用。系统, 122, 103275