ディレイ・ディスカウンティング・タスク

ディレイ・ディスカウンティング・タスク（DDT）は、個人が時間をかけて報酬をどのように評価するかを評価するためのツールです。すぐに得られる少額の報酬を、より大きな遅延報酬よりも好む傾向を測定します。この行動はディレイ・ディスカウンティングとして知られています。DDTは、研究者が人々がどのように意思決定を行い、衝動を制御するかを理解するのに役立ち、経済学、心理学、神経科学など幅広い分野で広く使用されています。

こちらでお試しくださいディレイ・ディスカウンティング・タスクまたはあなたのアカウントにインポートしてください。

ディレイ・ディスカウンティング・タスクの歴史

ディレイ・ディスカウンティングの研究パラダイムの起源は、経済学と心理学の交差点にあります。経済学者は、将来の結果にしばしば関連付けられる価値を説明するために、ディスカウントユーティリティモデルのようなモデルを最初に開発しました。心理学者はこれらのアイデアを適用して、人間の意思決定を探求し、特に小さな報酬を今すぐ選ぶ傾向を探求しました。初期実験では、今か遅れて得られるお金の単純な選択を使用して、どのように人々が遅延報酬を評価しないかを測定しました。時間が経つにつれて、これらのタスクは基本的な紙の形式からコンピュータ化されたバージョンに移行することで、構造化され、精度が向上し、より広範な使用が可能になりました（da Matta, 2012）。

全体として、ディレイ・ディスカウンティング・タスクは経済理論と心理学研究を組み合わせることで成長し、現在では人間と動物の衝動性や意思決定をより深く理解するために広く使用されています。

ディレイ・ディスカウンティング・タスクの説明

一般的なディレイ・ディスカウンティング・タスクでは、参加者はある量の遅延報酬/商品の選択肢を、より少量の即時報酬と共に提示されます。たとえば、明日100ドルを受け取るか、1か月後に101ドルを受け取るかの選択があります。このアプローチは、個人の「ディスカウンティングレート」を明らかにし、これは大きな遅延利益よりも即時の満足を好む傾向を示します。

タスクの構造や試行回数はそれぞれ異なる場合がありますが、共通の特徴として、報酬の量と遅延を体系的に操作することが含まれます。固定遅延報酬（FDR）や固定即時報酬（FIR）などの方法が使われ、参加者の以前の反応に基づいて量または遅延が調整され、ディスカウンティングレートが正確に決定されます（da Matta et al., 2012）。

研究者たちが各試行において遅延報酬の金額を変えるディレイ・ディスカウンティング・タスクの刺激の例。参加者が報酬を遅延させるために受け入れ可能な最小金額を観察する。; Yim et al., 2016.

ディレイ・ディスカウンティング・タスクの試行の例

一般的なディレイ・ディスカウンティング・タスクでは、参加者に少額の即時報酬と大きな遅延報酬のいずれかを選ぶよう求められます。以下は、試行の進行の例です：

今日100ドルを受け取るか、1か月後に101ドルを受け取るか
今日100ドルを受け取るか、1か月後に104ドルを受け取るか
今100ドルを受け取るか、1か月後に128ドルを受け取るか

ディレイ・ディスカウンティング・タスクの一般的なバリエーション

ディレイ・ディスカウンティング・タスクには、時間選択の異なる側面を探求するためのいくつかの一般的なバリエーションがあります。一般的な手続きには、固定金額手続き（参加者が一定の即時報酬と大きな遅延報酬の間で選択する）、ティトレーティング手続き（無差別点を見つけるために即時報酬を調整する）、調整遅延手続き（大きな報酬への遅延を変化させて無差別点を探す）、および確率デザイン（例えば、今すぐ小額の報酬を確実に受け取るか、特定の確率で後で大きな金額を受け取る）などが含まれます。

刺激オプションは広範で、最も一般的には仮想のお金ですが、リアルな金銭的報酬、健康結果（例、将来的に健康になる vs. 今不健康な食事を楽しむ）、教育的達成、環境への利益、さらにはギャンブルの結果を含むことがあります。ディレイ・ディスカウンティング・タスクで使用されるさまざまな種類の刺激についてはこちらで詳しく学んでください。

固定シーケンス手続き

異なるディレイ・ディスカウンティング・タスクは、報酬選択の提示方法が異なります。以下は固定バリエーションの2つの例（Tesch & Sanfey, 2008）です：

固定遅延報酬（FDR）： FDR法では、遅延報酬は試行ごとに一定であり、即時報酬はより低い値から始まり、参加者が2つの選択肢の間で無差別点に達するまで、各試行で徐々に増加します。
- 例：今5ドル、10ドル、15ドル、または20ドルを受け取るか、1か月後に25ドルを受け取る。
固定即時報酬（FIR）： FIR法では、即時報酬は一定であり、遅延報酬は参加者が無差別点に達するまで徐々に減少します。
- 例：今5ドルを受け取るか、1か月後に25ドル、20ドル、15ドル、または10ドルを受け取る。

研究により、参加者はFIRタスクよりもFDRタスクにおいて遅延報酬をより急激に割引く傾向があることが示されています（Tesch & Sanfey, 2008）。

ディレイ・ディスカウンティング・タスクのティトレーティング手続き

ティトレーティング手続き（適応階段アプローチとも呼ばれる）に基づく、より動的または適応的なアプローチも可能です（Rodzon, K., Berry, M. S., & Odum, A. L., 2011）。

ディレイ・ディスカウンティング・タスクにおけるティトレーティング手続きでは、以前の選択に基づいて提供される即時報酬の額が調整されます。参加者が即時報酬を選ぶと、その値は次の試行で減少し、遅延オプションを選ぶと即時報酬が次の試行で増加します（以下の例を参照してください）。この方法は「無差別点」、つまりどちらの選択肢も同等に魅力的である即時報酬の価値を効率的に特定します。

固定遅延報酬100ドルを1か月後に受け取ることを前提に、ティトレーティング手法を使用した例試行は次の通りです：

試行1： 今50ドルと1か月後に100ドルのどちらが好ましいですか？（初回の選択肢は遅延金額の半分を提示します）
試行2（参加者が1か月後の遅延報酬を選んだと仮定）：今75ドルと1か月後に100ドルのどちらが好ましいですか？（試行1で遅延オプションを選んだから即時金額を増加）
試行3（参加者が試行2で「今75ドル」を選んだ場合）：今62.50ドルと1か月後に100ドルのどちらが好ましいですか？（即時金額を減少させ、即時オプションを選んだので）

調整遅延手続き

ディレイ・ディスカウンティング・タスクの調整遅延手続きでは、即時報酬の金額を変えるのではなく、大きな/後の報酬への時間遅延が参加者の選択に基づいて体系的に変更されます（Koffarnus, M. N., & Bickel, W. K., 2014）。

たとえば、参加者に「今すぐ500ドル」と「2年後に1000ドル」のどちらが好ましいか尋ねられることがあります。彼らが今すぐ500ドルを選ぶと、これは時間遅延が1000ドルに対して長すぎることを示唆しているため、次の試行では1000ドルを短い遅延で提示できます。

逆に、彼らが「X日後の1000ドル」を選ぶ場合、それはX日が1000ドルを著しく評価損にするには十分でないことを意味するため、次の試行では1000ドルをより長い遅延で提示できます。

この反復的なプロセスは、参加者が即時の小さい報酬と大きな遅延報酬の間で無差別になる特定の遅延に焦点を当て、個人のディスカウンティングレートを計算可能にします。

確率デザインによる利益と損失

ディレイ・ディスカウンティング・タスクへの別のアプローチは、確率の要素、すなわち確率的な利益または損失を導入することです。

たとえば、参加者は確実に与えられる固定の利益か、将来的に確率的に与えられるより大きな金額を提示されます。確率はパーセンテージで表示されます。たとえば、「今100ドルを受け取る」 vs. 「3か月後に200ドルを受け取る95%の確率」（Du, W., Green, L., & Myerson, J., 2002）。

このアプローチは損失の観点でも構成できます。たとえば、「今すぐ500ドルを失うか、2年後に1000ドルを失うことが好ましいですか？」（Cox, D. J., & Dallery, J., 2016）。

Labvancedに参加して、次の実験でディレイ・ディスカウンティング・タスクを実施しましょう。

ディレイ・ディスカウンティング・タスクにおける試行の進行と刺激提示

ディレイ・ディスカウンティング・タスクでは、2つの選択肢を固定的に選ぶ形式で提示する際に、上昇、下降、またはランダムな順序で提示される場合があります（da Matta, A., Gonçalves, F. L., & Bizarro, L., 2012）：

上昇順序： 興味のある値が正の方向に増加します。一日、1か月、一年など。
下降順序： 興味のある値が減少します。一年、1か月、一日など。
- 上昇および下降のアプローチは、これまでに発表されたランダムな順序での代替案を使用した被試者との比較において、より一致した結果を生成し、より短い反応時間を示すことに注目することが重要です。
ランダム順序： ランダム順序では、値の選択肢がランダムに表示され、上昇または下降のシーケンスに従わない。ディレイ・ディスカウンティングの程度は、タスクがランダムな順序シーケンスに従う場合が高くなることに注意が必要です。

遅延の取り扱い方は、観察に影響を与える可能性があり、ディレイ・ディスカウンティング・タスクを実施および管理する際に考慮すべき重要なパラメータとなります（Robles, E., & Vargas, P. A., 2008）。

ディレイ・ディスカウンティング・タスクにおける注意チェックとキャッチトライアル

参加者がディレイ・ディスカウンティング・タスクに参加している間に注意欠陥をチェックすることも一般的です。タスクが進むにつれて、参加者には「正しい」答えが明白なキャッチトライアルが提示されます。たとえば：

今日10ドルを受け取るか、明日5ドルを受け取るか?
今日100ドルを受け取るか、2年後に25ドルを受け取るか？

参加者が賢明な/正しい答えを選ばなければ、注意を払っていないと見なされ、分析から除外されます（Almog et al., 2023）。

ディレイ・ディスカウンティング・タスクにおける枠組み効果

もう一つ考慮すべき重要な側面は、報酬の枠組みの効果です。たとえば、報酬がどのように枠組みされているか、すなわち「4週間」または「1か月」で報酬を得ることについて尋ねるときに、参加者の選択に違いがあるかを評価することを含みます。研究では、時刻が日付（例：mm/dd/yyyy）で枠組みされると、カレンダー法（例：「3か月後」）に比べて評価が低かった一方、日数（例：28日）で枠組みされると、カレンダー法（例：1週）に比べて評価が高くなることが分かりました（DeHart, W. B., & Odum, A. L., 2015）。

ディレイ・ディスカウンティング・タスクの刺激オプション

DDタスクでは、普遍的な価値、操作の容易さ、一般化可能性から、しばしばお金が刺激として使用されます。しかし、異なる刺激（食品やアルコール）が報酬として利用され、研究者は消費可能な報酬が参加者の好みや衝動性に変化をもたらすかどうかを理解しています。この研究は、アルコールや食品などの消費可能な報酬はお金よりも重く評価されることを示しています（Odum & Rainaud, 2003）。

ディレイ・ディスカウンティング・タスクで使用される刺激の範囲は、お金や食品、アルコールを超えています。さまざまなタイプが使用され、異なる研究分野を探求しています。

これらのバリエーションについて、こちらで詳しくお読みください。

ディレイ・ディスカウンティング・タスクのオンライン実施

オンラインのセットアップでは、参加者はその瞬間に架空のお金を少額受け取るか、将来のある時点で大きな額の架空のお金を受け取る選択を求められます。

Labvancedでは、ディレイ・ディスカウンティング・タスクは2つの練習試行+36のタスク試行から構成されています。12の時間間隔（1日、4日、7日、1週間、2週間、4週間、1か月、6か月、12か月、1年、5年、10年）と、3つの仮想的なディスカウントレート（k = 0.1, k = 0.05, k = 0.005）が使用されてタスク試行が作成されました。報酬調整の構造は、Leverett et al.（2022）によって説明された方法に基づいています。

こちらでお試しください 参加するボタンをクリックするか、アカウントにインポートして自由に編集できます。

ディレイ・ディスカウンティング・タスクで収集されたデータ

DDTでは、個人のディスカウンティング行動を分析するために、いくつかのタイプのデータが収集されます：

参加者の選択： 即時報酬と遅延報酬の選択を通じて、好みのパターンに関する洞察を提供します。
無差別点： この点は、参加者が即時と遅延の報酬が同等と認識する主観的価値を表します。
ディスカウントレート（k）： 将来の報酬を割引く際のレートを示すパラメータ。kの値が高いほど、即時報酬に対する強い好みやより衝動的な意思決定を示します。
曲線下面積（AuC）： 曲線下面積（AuC）は、誰かが即時報酬と遅延報酬をどれだけ好むかの単純な尺度です。AuCが低いほど衝動的な選択を、AuCが高いほど自己制御が良いことを意味します。
反応時間（RT）： 各選択を行うのにかかった時間です。
生理的および神経的データ： 心拍数や脳イメージングなどの指標が収集され、意思決定の生物学的プロセスを探求します。
眼の動き： 眼追跡のメトリックは、意思決定中に視覚的に選択肢を処理し、評価する方法を理解するために使用されます。オンラインバージョンでは、Labvancedの査読を通過したウェブカメラによる眼追跡をアクティブにして注視データを収集することも可能です。

以下の画像では、Labvancedで記録されるデータがどのように見えるかを示しています。データは、試行IDや条件IDなど、タスクの基本的な詳細を示しています。さらに、クリック選択フレーム（即時報酬オプションまたは遅延オプション）、d値（遅延時間の間隔の日数）、遅延時間の値（遅延の時間間隔）、ファクター（各試行で使用される時間遅延のカテゴリー表現、キャッチトライアルを含む）、k値（金額がどの程度割引かれるかのレート）、遅延位置（遅延オプションが画面の左または右に表示されたか）、反応時間、報酬金額（提示された即時報酬の金額）など、さらに多くの詳細が収集されています！

Labvancedで実施されたディレイ・ディスカウンティング・タスクから収集されたデータのプレビュー。

考慮すべき可能な混乱要因

いくつかの要因がDDTのパフォーマンスに影響を与え、結果を混乱させる可能性があります：

性別： 性別に関連する動機的および認知的プロセスが、ディレイ・ディスカウンティングの解釈に混乱をもたらす可能性があります。たとえば、研究はADHDを持つ女の子が、特に報酬が即時でリアルタイムで体験される場合、男の子よりも高い衝動性（急激なディスカウンティング）を示す可能性があることを示しています（Rosch & Mostofsky, 2015）。
文化： 文化が人々の時間感覚と報酬の評価に影響を及ぼすことがあります。たとえば、西洋人（例：アメリカ人）は多くの場合、衝動的で一貫性のない選択を示し、東洋人（例：日本人）よりも将来の報酬を急激に割引く傾向があります。後者は、より未来志向で自己制御ができる傾向があります（Takahashi et al., 2009）。
ストレス： ストレスが意思決定に影響を与えるため、DDTの結果を混乱させる可能性があります。ストレスの少ない個人は、即時報酬を選ぶ傾向が高く、より高い衝動性を示すことが示されています。対照的に、ストレスを多く感じる人は、より自己制御を示すことがあります（Lempert et al., 2012）。
物質使用： アルコール、喫煙、薬物などの物質の使用が、ディレイ・ディスカウンティングに関連する認知機能に影響を与えることがあります。重度の喫煙者や物質に依存している個人は、そうでない人々に比べて即時報酬を好む傾向があります（Businelle et al., 2010）。
社会人口統計的要因： 家族の教育、家庭の収入、親の婚姻状況などの社会人口統計的要因は、ディレイ・ディスカウンティング・タスクでのパフォーマンスに強い影響を与える可能性があります。大規模調査では、これらの要因が精神疾患の家族歴よりも衝動的な意思決定を予測することが分かりました（Sloan et al., 2023）。
精神的状態： 精神的状態はディレイ・ディスカウンティングに異なる影響を及ぼし、それを解釈する上で重要な混乱要因となります。メタ分析の証拠は、双極性障害、境界性パーソナリティ障害、うつ病、過食症などの障害を持つ個人が、対照グループよりも遅延報酬を急激に割引く傾向があることを示しています（Amlung et al., 2019）。

結論

ディレイ・ディスカウンティング・タスクは、個人が将来の報酬をどのように評価し、時間をかけて意思決定を行うかを理解するための価値あるツールです。選択肢や反応時間、関連する認知機能を分析するための柔軟で効果的なデザインを通じて、研究者は幅広い行動パターンや行動に関する洞察を得ることができます！

参考文献

Almog, S., Vásquez Ferreiro, A., Berry, M. S., & Rung, J. M. (2023). ディレイ・ディスカウンティングタスクに埋め込まれた注意チェックはデータ品質の有効な指標か？. Experimental and clinical psychopharmacology, 31(5), 908.

Amlung, M., Marsden, E., Holshausen, K., Morris, V., Patel, H., Vedelago, L., Naish, K. R., Reed, D. D., & McCabe, R. E. (2019). 精神障害におけるディレイ・ディスカウンティングを横断的に捉えた。JAMA Psychiatry, 76(11), 1176.

Berry, M. S., Sweeney, M. M., Morath, J., Odum, A. L., & Jordan, K. E. (2014). 衝動性の本質：自然環境の視覚的露出がディレイ・ディスカウンティング・タスクにおける衝動的決定を減少させる。PloS one, 9(5), e97915.

Businelle, M. S., McVay, M. A., Kendzor, D., & Copeland, A. (2010). 喫煙者、物質使用者、および非依存対照群間のディレイ・ディスカウンティングの比較。Drug and Alcohol Dependence, 112(3), 247–250.

Cheng, Y. S., Ko, H. C., Sun, C. K., & Yeh, P. Y. (2021). ディレイ・ディスカウンティングとインターネット依存との関係：系統的レビューとメタ分析。Addictive behaviors, 114, 106751.

Cox, D. J., & Dallery, J. (2016). 人間における遅延と確率の組み合わせがディスカウンティングに与える影響。Behavioural processes, 131, 15-23.

da Matta, A., Gonçalves, F. L., & Bizarro, L. (2012). ディレイ・ディスカウンティング：概念と測定。Psychology & Neuroscience, 5(2), 135–146.

de Ruijter, M. J., Dahlén, A. D., Rukh, G., & Schiöth, H. B. (2023). 職務満足度はディレイ・ディスカウンティングおよびリスクテイクに対して異なる関連があります。Scientific reports, 13(1), 754.

Daniel, T. O., Said, M., Stanton, C. M., & Epstein, L. H. (2015). エピソディック・フューチャー・シンキングは、ディレイ・ディスカウンティングと子供のエネルギー摂取を減少させる。Eating Behaviors, 18, 20–24.

DeHart, W. B., & Odum, A. L. (2015). 時間の枠組みがディレイ・ディスカウンティングに与える影響。Journal of the experimental analysis of behavior, 103(1), 10-21.

Du, W., Green, L., & Myerson, J. (2002). 遅延および確率的報酬のディスカウンティングにおける文化的比較。The Psychological Record, 52(4), 479-492.

Jauregi, A., Kessler, K., & Hassel, S. (2018). 反応抑制と報酬感受性の認知的測定を特性衝動性に結びつける。Frontiers in Psychology, 9.

Katauke, T., Fukuda, S., Khan, M. S. R., & Kadoya, Y. (2023). 金融リテラシーと衝動性：日本からの証拠。Sustainability, 15(9), 7267.

Koffarnus, M. N., & Bickel, W. K. (2014). 5試行調整ディレイ・ディスカウンティング・タスク：1分未満での正確な割引率。Experimental and clinical psychopharmacology, 22(3), 222.

Lempert, K. M., Porcelli, A. J., Delgado, M. R., & Tricomi, E. (2012). 急性ストレス下のディレイ・ディスカウンティングにおける個人差：認知的ストレスの役割。Frontiers in Psychology, 3.

Leverett, S., Garza, C., & Seaman, K. (2022). 大人におけるディレイ・ディスカウンティングに対する遅延時間の影響。The Journals of Gerontology: Series B, 77(3), 467-471.

Ring, P., Probst, C. C., Neyse, L., Wolff, S., Kaernbach, C., van Eimeren, T., & Schmidt, U. (2021). 問題ギャンブルにおける割引行動。Journal of Gambling Studies, 1-15.

Robles, E., & Vargas, P. A. (2008). ディレイ・ディスカウンティング評価のパラメータ：試行数、努力、および連続効果。Behavioural Processes, 78(2), 285-290.

Rodzon, K., Berry, M. S., & Odum, A. L. (2011). ティトレーティングおよび固定シーケンス手続きを用いたディレイ・ディスカウンティングの比較。Behavioural processes, 86(1), 164-167.

Rosch, K. S., & Mostofsky, S. H. (2015). 女の子ではなく男の子において、新しいリアルタイムタスクの昇進がADHDの衝動性を増加させる。Journal of the International Neuropsychological Society, 22(1), 12–23.

Sloan, M. E., Sanches, M., Tanabe, J., & Gowin, J. L. (2023). 9〜11歳の子供におけるディレイ・ディスカウンティングと精神病理の家族歴。Scientific Reports, 13(1).

Takahashi, T., Hadzibeganovic, T., Cannas, S. A., Makino, T., Fukui, H., & Kitayama, S. (2009). 時間的選択の文化的神経経済学。Neuro endocrinology letters, 30(2), 185–191.

Tesch, A. D., & Sanfey, A. G. (2008). ディレイ・ディスカウンティングにおけるモデルと方法。Annals of the New York Academy of Sciences, 1128(1), 90-94.

Yim, O.-S., Zhang, X., Shalev, I., Monakhov, M., Zhong, S., Hsu, M., Chew, S. H., Lai, P. S., & Ebstein, R. P. (2016). ディレイ・ディスカウンティング、遺伝的感受性、および白血球テロメアの長さ。Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(10), 2780–2785.