OCI-R スコアリングと解釈

このページでは、強迫性障害インベントリ改訂版（OCI-R）のスコアリングと解釈方法について説明します。このスケールが測定する内容や、Labvancedでの実施方法については、OCI-R インスツルメントページをご覧ください。

スコアリング手順

18項目それぞれは0から4のスコアが付けられ、項目の応答が高いほど、過去1ヶ月間にその強迫症状から受けた苦痛が大きいことを示します。項目スコアは合計されて0から72の範囲の単一の合計スコアが作成され、各6つの3項目のサブスケールでは別々に合計されて0から12の範囲のサブスケールスコアが生成されます（Foa et al., 2002）。この計算がLabvancedでどのように設定されているかについては、合計スコアリングガイドを参照してください。

逆スコア項目

なし。すべての18項目は同じ方向でスコアが付けられます。

サブスケール計算

• 洗浄サブスケール: 項目5、11、および17の合計。
• 確認サブスケール: 項目2、8、および14の合計。
• 収集サブスケール: 項目1、7、および13の合計。
• 整頓サブスケール: 項目3、9、および15の合計。
• 強迫サブスケール: 項目6、12、および18の合計。
• 中和サブスケール: 項目4、10、および16の合計。

フルスケールの合計スコアはすべての18項目の合計（同様にすべての6つのサブスケールスコアの合計）です。

カットオフスコアと重症度バンド

重症度バンド: Abramovitch et al. (2020)、Yale-Brown強迫性障害スケールに対してベンチマークされた大規模な臨床OCDサンプルから派生。

別途、Foa et al. (2002) は、元のバリデーションサンプルにおける診断差別化のカットオフを設定しました：合計スコアが21以上はOCDのある個人と精神的診断がない者を区別するための最適なカットオフであり、合計スコアが18以上はOCDのある個人と異なる不安障害のある者を区別するための最適なカットオフとなります。これらの2つの数値はグループ間の診断差別化を示しており、症状の重症度の強さを示すものではなく、上記の軽度/中度/重度バンドとは異なります。

6つの個別サブスケールスコアのために広く出版され、別々に検証された重症度バンドは存在せず；サブスケールスコアは通常、固定されたカットオフに対してではなく、6つのドメイン間の相対的な高まりを比較することによって解釈されます。

スコアの解釈

合計スコアが高いほど、全体的な強迫症状の重症度が大きいことを示します。OCI-Rはまた6つのサブスケールスコアを生成するため、回答者の洗浄、確認、収集、整頓、強迫、中和にわたるパターンが最も高い症状ドメインを強調することができ、合計スコアだけではわからない場合でもあります。

OCI-Rはスクリーニングおよび重症度追跡ツールであり、診断器具ではありません。中度または重度の範囲のスコア、またはFoa et al. (2002) の診断差別化カットオフを超える合計スコアは、臨床的に重要な強迫症状の可能性が高いことを示していますが、単独では診断を構成することはありません。解釈は適格な専門家による完全な臨床評価の文脈で行うべきであり、通常は臨床医が管理するYale-Brown強迫性障害スケールを使用します。

OCI-Rの信頼性と妥当性（拡張）

インスツルメントページ上の主要な概要に加え、さらなる発見がOCI-Rの証拠基盤を拡張しています：

• サブスケールの信頼性はサンプルと症状タイプによって異なる: 186人のOCD患者のサンプルでは、6つのサブスケール間で内部一貫性は、Neutralizing（最も低い）のα = .57からHoarding（最も高い）のα = .93まで範囲していました（Huppert et al., 2007）。Neutralizingサブスケールの比較的弱く一貫性のない信頼性は、おそらくその3つの項目（数字、カウント、繰り返し）が、洗浄や確認のようなより明示的な症状よりも行動的一貫性のない構造を反映しています。
• 収集を独立した構造として扱う: OCI-Rを15項目の非収集スケールと別の3項目の収集スケールに分けることは、すべての6つのサブスケールを1つの構造として扱うよりも優れたモデルフィットをもたらし、DSM-5の収集障害がOCDとは診断的に別であると再分類されたことと一致します（Wootton et al., 2015）。OCD症状の重症度を特にスクリーニングする研究者は、すべてのサブスケールを組み合わせた合計スコアが収集関連の内容を含むことに留意するべきです。
• 判別および臨床群の証拠: 元のバリデーション研究では、OCI-Rの合計スコアと各サブスケールがOCD患者を非臨床個人や別の不安障害のある患者と信頼性をもって区別でき、一般的な苦痛測定だけでなく差別的なスクリーニングツールとしての使用を支持しています（Foa et al., 2002）。

OCI-Rはまた、多くの言語や集団において独立して翻訳および検証されており、特に日本語（Koike et al., 2017）や韓国語（Woo et al., 2010）版が含まれます。信頼性および因子構造の結果は翻訳や集団によって異なります；特定の翻訳の検証論文を参照して、人口特有の数値を確認してください。主な信頼性と妥当性の概要については、OCI-R インスツルメントページを参照してください。

関連リソース

参考文献

• Abramovitch, A., Abramowitz, J. S., Riemann, B. C., & McKay, D. (2020). 強迫性インベントリ改訂版（OCI-R）の重症度ベンチマークと現代的臨床基準。 Journal of Obsessive-Compulsive and Related Disorders, 27, 100557. https://doi.org/10.1016/j.jocrd.2020.100557
• Foa, E. B., Huppert, J. D., Leiberg, S., Langner, R., Kichic, R., Hajcak, G., & Salkovskis, P. M. (2002). 強迫性インベントリ：短縮版の開発と妥当性。 Psychological Assessment, 14(4), 485-496. https://doi.org/10.1037/1040-3590.14.4.485
• Huppert, J. D., Walther, M. R., Hajcak, G., Yadin, E., Foa, E. B., Simpson, H. B., & Liebowitz, M. R. (2007). OCI-R: 臨床サンプルにおけるサブスケールの妥当性。 Journal of Anxiety Disorders, 21(3), 394-406. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2006.05.006
• Koike, H., Tsuchiyagaito, A., Hirano, Y., Oshima, F., Asano, K., Sugiura, Y., Kobori, O., Ishikawa, R., Nishinaka, H., Shimizu, E., & Nakagawa, A. (2017). 日本語版強迫性インベントリ改訂版（OCI-R）の信頼性と妥当性。 Current Psychology, 39(1), 89-95. https://doi.org/10.1007/s12144-017-9741-2
• Woo, C.-W., Kwon, S.-M., Lim, Y.-J., & Shin, M.-S. (2010). 強迫性インベントリ改訂版（OCI-R）：韓国語版の心理測定特性と順序、性別、および文化的影響。 Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 41(3), 220-227. https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2010.01.006
• Wootton, B. M., Diefenbach, G. J., Bragdon, L. B., Steketee, G., Frost, R. O., & Tolin, D. F. (2015). 強迫性インベントリ改訂版（OCI-R）の現代的心理測定評価。 Psychological Assessment, 27(3), 874-882. https://doi.org/10.1037/pas0000075