ローゼンバーグ自己評価尺度 (RSES) のスコアリングと解釈

このページでは、ローゼンバーグ自己評価尺度 (RSES) のスコアリングと解釈について説明します。尺度が測定する内容や、Labvancedでの実施方法の概要については、RSESツールページを参照してください。

RSESのスコアリング手順

各項目は4段階の尺度でスコアリングされ、否定的な言葉で表現された5つの項目は合計する前に逆スコアが適用されます。項目のスコアは合計されて1つの総合スコアが生成され、尺度の標準スコアリングにはサブスケールはありません (Rosenberg, 1965; University of Maryland Department of Sociology, n.d.)。Labvancedでのこの計算の設定については、合計スコアリングガイドおよび逆スコアリングガイドを参照してください。

逆スコア項目

項目3、5、8、9、10（RSESの標準項目番号）は否定的に表現されており、合計する前に逆スコアが適用されます。

合計スコア範囲が異なる理由

RSESの合計は、通常、0-30または10-40の2つの異なる範囲で報告され、コーディングされた回答オプションにのみ依存し、項目やスコアリングロジックの違いには依存しません。回答が0-3でコーディングされている場合（強く反対 = 0から強く賛成 = 3、5つの否定項目には逆スコアが適用される）、合計は0から30の範囲になります。代わりに回答が1-4でコーディングされている場合、合計は10から40の範囲になり、最初の基準から固定された10ポイントのオフセットが加わります (University of Maryland Department of Sociology, n.d.; Sinclair et al., 2010)。どちらの範囲も他の範囲より「正しい」わけではなく、研究は単にどのコーディングを使用したかを報告すべきです。

この尺度はもともとGuttmanスケールとして設計されており、ライカート総スコア方式ではありません。現代の使用は、上記のようなシンプルな4段階のライカート総合手法に移行しています (Blascovich & Tomaka, 1991, as cited in Donnellan, Trzesniewski, & Robins, 2015)。

オプションのコンポーネントスコア

一部の研究では、自己能力（項目1-5の合計）と自己好意（項目6-10の合計）のコンポーネントスコアも計算され、TafarodiとMilne（2002）によって提案された2つのコンポーネントのフレームワークに従っています。これらのコンポーネントは、RSESの元の一元的スコアリングの一部ではなく、研究がこのフレームワークを特に要求する場合にのみ関連があります。

RSESの規範に基づく比較

RSESには、公式に検証された臨床的重症度のカットオフバンドはありません。代わりに、スコアは通常、公表されたサンプルからの規範的平均と比較することによって解釈されます。

これらの2つの独立に収集された米国サンプルは、2つのコーディング慣習の間の10ポイントのオフセットを考慮すると互いに一致しています (22.62 + 10 = 32.62、2番目のサンプルで報告された32.21に近い)。

他の場所で見られる「15/25」カットオフに関する注意: 英国の子どもと家族裁判諮問支援サービス (Cafcass) が発表した自己評価スクリーニングの資料を含む一部の実践資料では、10-40尺度で15-25のスコアを「正常範囲」として説明しており、スコアが15未満の場合は低い自己評価を示唆しています。この慣習は実際に一部の応用設定で使用されていますが、ローゼンバーグの元の検証作業には見られず、これが検証された心理測定基準であることを確立するために追跡されたピアレビュー済みの資料はありません。それは、実務家が適用する実用的な慣習として扱うべきであり、経験的に導かれたカットオフとして扱うべきではありません (Cafcass, n.d.; University of Maryland Department of Sociology, n.d.)。

RSESでのスコアの解釈

高い総スコアは、より高い全体的な自己評価を示します。RSESには検証された重症度バンドがないため、スコアは固定されたカテゴリーに分類するのではなく、関連する規範的平均に対して解釈するのが最良です（上の表を参照）。

RSESは、個人の全体的な自己評価を測定しますが、臨床診断ではありません。精神的健康状態の診断ツールではなく、規範的平均未満のスコアが単独で臨床状態を示すわけではありません。解釈は臨床上の懸念がある場合、適格な専門家による全面的な臨床評価の文脈で行うべきです。

RSESの信頼性と妥当性 (拡張)

ツールページでの主要な要約に加えて、さらなる調査結果がRSESの証拠基盤を拡張します：

• 異文化間の構造的同等性: 53か国、28言語で16,998人の参加者にRSESを実施した研究において、尺度の因子構造は国を越えて大規模に再現され、RSESスコアはほぼすべての国で神経症と外向性と相関し、異文化間の同等性に対する広範な支持を提供しています。すべての53国のサンプルは尺度の理論的中点を超えるスコアを示し、文化を越えて一般的にポジティブな自己評価が共通していることが示されましたが、この効果のサイズは変動し、否定的に表現された項目は文化によってやや異なる解釈をされることがあり、国間のスコア比較を複雑にする「否定的項目のバイアス」があります (Schmitt & Allik, 2005)。
• 項目の表現に関連した方法効果: 5つの異なる青年と成人のサンプルにわたる確認的因子分析を用いて、Corwyn (2000) はRSESが関与する否定的に表現された項目に特有の方法効果によって汚染された単一の基盤となる自己評価構造として最もよく表現されることを発見しました。回答者の言語能力が高まるにつれて、この方法効果の大きさは減少しました。

RSESは、ここで要約されたサンプルを超えて多くの言語と人口に独自に翻訳および検証されています。信頼性と因子構造の結果は翻訳や人口によって異なります。人口特有の数値については、特定の翻訳の検証論文を参照してください。主な信頼性と妥当性の要約については、RSESツールページを参照してください。

関連リソース

RSESツールページ

尺度が測定する内容、項目の構造、およびLabvancedでの実施方法。

Labvancedのアンケート

検証された自己報告ツールを自動スコアリングとノーコード設定で展開します。

参考文献

• Blascovich, J., & Tomaka, J. (1991). 自己評価の測定. In J. P. Robinson, P. R. Shaver, & L. S. Wrightsman (Eds.), 人格と社会心理的態度の測定 (pp. 115-160). Academic Press.
• Cafcass. (n.d.). ローゼンバーグ自己評価尺度 [PDFハンドアウト]. 子どもと家族裁判諮問支援サービス.
• Corwyn, R. F. (2000). 青年および成人の間の全体的な自己評価の因子構造. 人格に関する研究ジャーナル, 34, 357-379.
• Donnellan, M. B., Trzesniewski, K. H., & Robins, R. W. (2015). 自己評価の測定. In G. J. Boyle, D. H. Saklofske, & G. Matthews (Eds.), 人格と社会心理的構成の測定 (pp. 131-157). Elsevier.
• Rosenberg, M. (1965). 社会と青年の自己イメージ. プリンストン, NJ: プリンストン大学出版局.
• Schmitt, D. P., & Allik, J. (2005). 53か国でのローゼンバーグ自己評価尺度の同時実施: グローバル自己評価の普遍的および文化特有の特徴を探る. 人格および社会心理学ジャーナル, 89(4), 623-642.
• Sinclair, S. J., Blais, M. A., Gansler, D. A., Sandberg, E., Bistis, K., & LoCicero, A. (2010). ローゼンバーグ自己評価尺度の心理測定特性: 全体および米国に住むさまざまな人口グループにわたって. 評価と健康専門職, 33(1), 56-80.
• Tafarodi, R. W., & Milne, A. B. (2002). グローバル自己評価の分解. 人格ジャーナル, 70, 443-483.
• University of Maryland Department of Sociology. (n.d.). ローゼンバーグ自己評価尺度の使用. Retrieved from https://socy.umd.edu/about-us/using-rosenberg-self-esteem-scale