El Juego del Ultimátum

El Juego del Ultimátum (UG) es un experimento famoso en psicología, así como en economía del comportamiento, que examina el comportamiento humano en áreas como la toma de decisiones, la equidad y la moralidad. Desde su introducción en la década de 1980, se ha convertido en una herramienta ampliamente utilizada para entender estos conceptos. Al ser una herramienta simple pero efectiva, el UG ha sido ampliamente utilizado por investigadores de todo el mundo en campos que van desde la economía hasta la psicología social e incluso la psicología clínica y comparativa.

Juego del Ultimátum: La Teoría del Juego

Descripción General del Juego del Ultimátum

El Juego del Ultimátum es un experimento clásico de múltiples jugadores donde una suma fija de dinero se divide entre dos jugadores. El primer jugador (el proponente) sugiere una porción que puede ser dividida mientras que el segundo jugador (el respondedor) acepta o rechaza. Si el segundo jugador rechaza la cantidad propuesta por el primer jugador, ambos jugadores no reciben nada.

Usos Principales del Juego del Ultimátum

1. Procesos Cognitivos y Respuestas Emocionales: El Juego del Ultimátum ayuda a los investigadores a entender cómo las respuestas emocionales y las funciones cognitivas subyacentes del juego influyen en la toma de decisiones.
2. Equidad y Toma de Decisiones: El juego destaca cómo las personas toman decisiones basadas en la evaluación de la equidad, a menudo rechazando ofertas injustas, incluso a un costo personal.
3. Economía Comportamental: El UG tiene un gran impacto en la economía del comportamiento al desafiar las predicciones de las teorías económicas tradicionales.
4. Preferencias Sociales e Influencias Culturales: Diferentes sociedades perciben la equidad, la reciprocidad y el castigo del comportamiento injusto de manera diferente. Factores culturales como leyes y normas sociales juegan un papel significativo en la formación de la toma de decisiones.

Detalles de la Tarea del Juego del Ultimátum

El Juego del Ultimátum es un ejemplo clásico de teoría de juegos. La teoría de juegos es una rama de las matemáticas y la economía que estudia las interacciones estratégicas entre individuos donde el resultado para un individuo depende no solo de su propio comportamiento, sino también de las elecciones de los demás. El juego del ultimátum involucra a dos jugadores que tienen la tarea de dividir recursos entre sí. El juego opera de la siguiente manera:

• ROLES DE LOS JUGADORES
  • Proponente: El jugador que decide cómo dividir los recursos y también la proporción que el respondedor recibe.
  • Respondedor: El jugador que recibe la parte de los recursos que el proponente decidió. El respondedor tiene la opción de aceptar o rechazar la oferta del proponente.
• CONDICIONES
  • Aceptar: Si el respondedor acepta la propuesta, los recursos se dividen como se propuso.
  • Rechazar: Si es rechazado por el respondedor, ni el proponente ni el respondedor obtienen recursos.

Una versión simplificada del Juego del Ultimátum; adaptada de Deldoost, M.H. & Saeedi, M.T. (2021).

En una versión simplificada del Juego del Ultimátum, la forma en que el proponente distribuye la suma disponible esencialmente se divide en dos tipos de ofertas: justas e injustas.

• Condición Justa: En este escenario, tanto el proponente como el respondedor reciben proporciones iguales (d = 0.5). Aquí, "d" representa la proporción del monto total asignado al proponente. Por ejemplo, si la suma total es $10, tanto el proponente como el respondedor reciben $5 cada uno.
• Condición Injusta: Se refiere a cuando hay una distribución desigual de recursos, con el proponente asignando más de la mitad a sí mismo (1 > d > 0.5), y el respondedor aceptándolo. Por ejemplo, de la suma total de $10, el proponente puede recibir d=0.7 (es decir, $7) de los recursos mientras que el respondedor recibe 1 - d de los recursos (es decir, $3).

Basado en la oferta del proponente, el respondedor podría aceptarla y obtener la cantidad propuesta (incluso si es una parte injusta). Pero si el respondedor decide rechazar la oferta injusta, eso resulta en que ambas partes no reciban nada (d = 0) (Deldoost et al., 2021). Tal configuración, es decir, la capacidad de aceptar una oferta, otorga al respondedor un 'poder' aquí también y es la diferencia básica de cómo el Juego del Ultimátum es diferente del Juego del Dictador. En el Juego del Dictador, el respondedor no tiene la opción de rechazar y tiene que aceptar lo que el proponente decide compartir, le guste o no.

Demo del Juego del Ultimátum en Labvanced

En cuanto a cómo se realizan las ofertas, estas dos configuraciones se observan comúnmente en la literatura:

• Ofertas de una sola vez: También conocidas como 'oferta única', solo se hace una oferta por prueba y el juego progresa.
• Ofertas múltiples: Versiones más avanzadas del UG permiten múltiples ofertas en cada prueba. En tal configuración, se hace una oferta y típicamente ocurre un resultado. Con base en eso, se aprende de una prueba a la siguiente oferta.

Datos Recopilados

Los experimentos del juego del ultimátum recopilan una amplia gama de datos para entender los procesos cognitivos subyacentes del juego.

Algunas de las métricas clave incluyen lo siguiente:

• Ofertas: La división de dinero propuesta por el proponente.
• Rechazos: Instancias donde el respondedor rechaza ofertas.
• Tiempo de respuesta: El tiempo que tardan los jugadores en tomar decisiones.
• Datos de movimiento ocular: Sigue los patrones de mirada, incluyendo duración de fijación, secuencia de fijación, áreas de interés, sacadas y dilatación de pupilas.
• Medidas fisiológicas adicionales: La literatura muestra que los investigadores también miden respuestas fisiológicas durante el Juego del Ultimátum, como la conductancia de la piel y la frecuencia cardíaca (reflejando niveles de estrés o excitación), así como la actividad cerebral (para analizar respuestas neuronales vinculadas a la equidad y la toma de decisiones).

Posibles Confusiones a Considerar

Varias variables pueden influir en los resultados del Juego del Ultimátum, requiriendo una cuidadosa consideración al llevar a cabo el experimento:

• Emociones: Los estados emocionales de los participantes, tanto incidentales como relacionados con la tarea, pueden afectar significativamente y causar sesgo en su toma de decisiones. Por ejemplo, se ha demostrado que una mayor tristeza resulta en menores tasas de aceptación de ofertas injustas (Harlé & Sanfey, 2007).

• Edad: Los estudios han demostrado que la edad de los jugadores podría influir en la toma de decisiones en el UG. Los adultos mayores son menos propensos a aceptar ofertas injustas. Sin embargo, cuando se presentan en condiciones socialmente contextualizadas (proponentes presentados como individuos en angustia financiera y social), muestran comportamientos prosociales y aceptan ofertas injustas (Cassimiro et al., 2024).

• Sentido de Derecho o Propiedad: El sentido de derecho o propiedad puede influir en las ofertas realizadas por los proponentes. Cuando las personas sienten que tienen más derechos o propiedad sobre la cantidad a compartir, tienden a ofrecer menos (Matarazzo et al., 2020).

• Atractivo:

  • Atractivo Sexual/Vocal: Los participantes son más propensos a aceptar ofertas injustas cuando están asociadas con una voz atractiva. Además, los participantes masculinos a menudo aceptan ofertas injustas cuando están asociadas con una voz femenina, independientemente de su atractivo. Los tiempos de decisión también son más largos cuando la voz del proponente es atractiva, independientemente de si es del mismo sexo o del sexo opuesto (Shang & Liu, 2023).

  • Atractivo Facial: Los participantes son más propensos a aceptar ofertas injustas de proponentes con mayor atractivo facial en comparación con aquellos con menor atractivo facial. Este efecto es también conocido como el ‘efecto prima de belleza’ y ocurre porque el atractivo facial influye en la toma de decisiones a través de modulaciones en diferentes regiones del cerebro (Pan et al., 2022).

• Factores Contextuales y Expectativas: Las decisiones de equidad de las personas dependen tanto de lo que esperan como del contexto. Si se les dice a los participantes con anticipación qué tipo de ofertas esperar (como ver un rango o promedio de ofertas pasadas), ajustan su idea de lo que es justo. Además, si el proponente se muestra en problemas financieros, los participantes son más propensos a aceptar ofertas injustas por simpatía (Vavra et al., 2018).

• Sesgo de Repetición de Elección: Las decisiones anteriores de un respondedor (ya sea que aceptó o rechazó una oferta) podrían influir en sus elecciones futuras, llevándolos a tomar decisiones similares nuevamente. Esto a menudo se hace independientemente de si es la mejor elección para la situación actual y podría dificultar aislar el verdadero impacto de otras variables en la toma de decisiones (Chung et al., 2023).

• Cultura: Un estudio que tenía como objetivo entender el comportamiento de los conductores (interacciones y procesos de toma de decisiones) en las rotondas utilizando el juego del ultimátum encontró que era una confusión en el Juego del Ultimátum (UG). Los conductores italianos no reducen significativamente la velocidad, mientras que los conductores de EE.UU. tienden a disminuir más. Esto sugiere que factores culturales, como leyes y normas sociales, moldean la toma de decisiones tanto en la conducción como en el UG.

Antecedentes Históricos e Importancia del Juego del Ultimátum

El Juego del Ultimátum (UG) fue presentado por primera vez por los economistas alemanes Werner Güth, Rolf Schmittberger y Bernd Schwarze en su artículo de 1982 titulado "Un análisis experimental de la negociación del ultimátum." El objetivo de los investigadores era estudiar cómo las personas negociaban y tomaban decisiones en un entorno de negociación secuencial. Diseñaron el Juego del Ultimátum porque era el método más simple para estudiar este concepto. El UG utilizó un modelo simple con mínima confusión, que fue un factor esencial para ayudar a los participantes a entender el juego. El Juego del Ultimátum se llamó así porque la configuración reflejaba la posición del proponente haciendo una oferta de "tómalo o déjalo", presentando esencialmente un ultimátum al respondedor (Guala, 2008; Güth et al., 1982). Desde su desarrollo, ha evolucionado hasta convertirse en una herramienta ampliamente utilizada en diversas disciplinas más allá de la economía, incluyendo la psicología, la sociología y la neurociencia.

Juego del Ultimátum y Economía

El Juego del Ultimátum ha tenido un profundo impacto en el campo de la economía, particularmente en la economía del comportamiento y experimental. Los investigadores diseñaron el juego del ultimátum para evaluar cómo los individuos equilibran el interés propio con la equidad al tomar decisiones.

Las teorías económicas tradicionales, como la Teoría de Elección Racional (RCT), suponen que los individuos actúan únicamente de manera racional y en su propio interés, buscando maximizar su propia ganancia. Esto significaría que los proponentes ofrecerían la cantidad mínima posible al respondedor y el respondedor aceptaría esa oferta ya que es mejor que nada. Sin embargo, en experimentos prácticos, el Juego del Ultimátum reveló que las personas a menudo rechazan ofertas injustas y están dispuestas a sacrificar ganancias personales para evitar la injusticia percibida, siendo a menudo rechazadas ofertas por debajo de un tercio de la cantidad disponible. Así, los investigadores han señalado que el equilibrio 50-50 es un aspecto importante del UG que contradice el equilibrio de Nash (da Silva et al., 2020).

Esto ha desafiado las predicciones de la teoría económica tradicional y el UG se convirtió en una herramienta transformadora en la economía del comportamiento y las ciencias sociales en general. El juego del ultimátum es ahora una herramienta valiosa que proporciona información sobre el comportamiento humano, la negociación, la reciprocidad, la equidad y la toma de decisiones (Doğruyol et al., 2020; Wei et al., 2022).

Variaciones del Juego del Ultimátum

Los investigadores han diseñado numerosas variaciones del juego del ultimátum a lo largo de los años. Aquí hay algunos ejemplos:

• Método de Doble Rol en el Juego del Ultimátum: Esta variación del juego del ultimátum permite a los participantes jugar roles duales, es decir, tanto el rol de proponente como el de respondedor. Este juego investiga si el orden en el que los participantes asumen estos roles influye en su comportamiento y resultados en el juego, proporcionando una comprensión más integral de sus preferencias y procesos de toma de decisiones (Macfarlan, 2010).

• Juego del Ultimátum Basado en Emociones: Esta variación del juego del ultimátum incorporó dinámicas emocionales para entender cómo diferentes estados emocionales influirían en sus decisiones como proponentes y respondedores en el juego del ultimátum. Cada participante recibió uno de las cinco emociones básicas (ira, miedo, alegría, tristeza o sorpresa) y se evaluaron los resultados de sus interacciones y negociaciones (Charcon & Monteiro, 2024).

• Versión Infundida con Ira del Juego del Ultimátum (AI-UG): El Juego del Ultimátum Infundido con Ira (AI-UG) fue diseñado para evaluar si el UG podría medir efectivamente irritabilidad e ira. Los participantes jugaron el AI-UG, que incluía elementos específicamente diseñados para provocar ira y otras respuestas emocionales. Se llevaron a cabo pruebas para evaluar la irritabilidad y la ira tanto antes como después del juego para medir cambios en los estados emocionales (Gröndal et al., 2024).

• Versión Evolutiva Espacial del Juego del Ultimátum: El objetivo de esta variación es proporcionar a los investigadores un medio para investigar la distribución del ingreso dentro de una sociedad, centrándose particularmente en el proceso de negociación entre empleador y empleado (Alves & Monteiro, 2019). En esta variación del juego del ultimátum, si el respondedor rechaza la oferta del proponente, el dinero no desaparece. Esto permite al proponente negociar más. Además, el proponente debe hacer que su oferta sea aceptada para sobrevivir en el juego.

• Versión Reactiva-Darwiniana del Juego del Ultimátum: En esta versión avanzada del UG, las estrategias de los jugadores para proponer distribuciones son el enfoque principal. Los jugadores pueden adoptar estrategias codiciosas (G), moderadas (M) o conservadoras (C) que varían en probabilidad a través del nivel de codicia. Esta configuración permite a los investigadores estudiar i.) la evolución de las ofertas (es decir, cómo el incremento/disminución en la oferta cambia con el tiempo) y ii.) en qué punto cambia su estrategia (da Silva et al., 2020).

Funciones Cognitivas Detrás de la Teoría del Juego del Ultimátum

El Juego del Ultimátum, un ejemplo clásico de economía del comportamiento y teoría de juegos, es una actividad que involucra múltiples funciones cognitivas, ofreciendo información sobre la interacción de los procesos mentales. Aquí están los procesos cognitivos clave:

• Percepción: La percepción de las características cognitivas y emocionales del proponente influye en la toma de decisiones del respondedor. Los estudios muestran que las personas son más propensas a aceptar ofertas de proponentes percibidos como teniendo mayor agencia (inteligencia) y paciencia (capacidad emocional) (Lee et al., 2021).

• Atención: Los estudios sugieren que si los participantes dedican más atención a la recompensa del proponente, puede indicar que están motivados por el interés propio, mientras que una mayor atención a la recompensa del respondedor puede reflejar una preferencia por la equidad (Wei et al., 2022).

• Toma de Decisiones: La toma de decisiones es una función central en el juego del ultimátum. Los estudios sugieren que la toma de decisiones del proponente se ve influenciada por su creencia sobre el precio de reserva del respondedor (la oferta mínima aceptable que el respondedor está dispuesto a aceptar). Asimismo, la toma de decisiones del respondedor se basa en la evaluación de la equidad de la oferta. Tales observaciones están en línea con la economía del comportamiento que sugiere que las personas no son actores puramente racionales (van Dijk & De Dreu, 2021).

  • Aversion al Riesgo: Un subtema aquí es la aversión al riesgo, que es la tendencia a evitar el riesgo y preferir la certeza sobre la incertidumbre. La aversión al riesgo puede moldear los resultados de la negociación haciendo que los proponentes ofrezcan divisiones conservadoras para asegurar la aceptación, y que los respondedores acepten ofertas más bajas para evitar el riesgo de no recibir nada (Dilek & Yıldırım, 2023).

• Control Cognitivo: El control cognitivo o control inhibitorio ayuda a los participantes a gestionar sus impulsos emocionales, como se estudia en la teoría de juegos. Por ejemplo, cuando se enfrentan a una propuesta injusta, en lugar de reaccionar basándose en respuestas emocionales inmediatas (como ira o frustración), el control cognitivo ayuda a razonar sobre las consecuencias a largo plazo de aceptar o rechazar una oferta (Wei et al., 2022).

El Juego del Ultimátum en Diversos Dominios de Investigación

El Juego del Ultimátum (UG) ha evolucionado hasta convertirse en una herramienta multidisciplinaria, encontrando aplicaciones en diversos campos de investigación.

A continuación se mencionan algunos ejemplos que muestran la versatilidad de las aplicaciones del UG:

Psicología Clínica y el Juego del Ultimátum

El juego del ultimátum es una herramienta comúnmente utilizada en la investigación de la psicología clínica que explora condiciones como la psicopatía, la esquizofrenia y los trastornos de la personalidad, así como aspectos más amplios de la psicopatología. Un estudio investigó las respuestas neuronales a las interacciones sociales en individuos con depresión mayor y/o ansiedad social (MD/SA) utilizando el Juego del Ultimátum. El grupo MD/SA informó una mayor tristeza en respuesta a ofertas de media valor y ofertas injustas en comparación con los controles (Nicolaisen‐Sobesky et al., 2023).

Psicología Social y el Juego del Ultimátum

En el contexto de la psicología social, los investigadores estudian cómo la teoría de juegos y las elecciones del juego del ultimátum son moldeadas por la cultura y factores sociales. En un estudio de Kim et al. (2024), los investigadores exploraron cómo las emociones, la reciprocidad percibida y las diferencias individuales moldean la toma de decisiones utilizando el juego del ultimátum. Los participantes completaron 30 pruebas UG de una sola vez como respondedores, calificando las recompensas y emociones esperadas antes y después de las ofertas, y luego decidiendo si aceptarlas o rechazarlas. Los hallazgos indicaron que las emociones, particularmente aquellas relacionadas con la recompensa, valencia, dominio, excitación y enfoque, influyen significativamente en la toma de decisiones sociales (Kim et al., 2024).

Psicología Industrial y el Juego del Ultimátum

Como se mencionó anteriormente, se han desarrollado variaciones del juego del ultimátum con el objetivo de utilizar la teoría de juegos detrás del UG como un medio de explicar las interacciones entre empleados y empleadores, como la negociación salarial (Alves & Monteiro, 2019; da Silva et al., 2020)

Educación y el Juego del Ultimátum

Un estudio adaptó el juego del ultimátum para hacerlo adecuado para su uso en aulas. Los investigadores querían determinar si la teoría de juegos detrás del UG aún sería observable dentro del contexto de un aula y si el UG podría aprovecharse como herramienta de enseñanza. Se encontró que las adaptaciones realizadas al juego para su uso en el aula no cambiaron el resultado típico y mantuvieron los mecanismos detrás de la teoría del juego intactos. La comprensión de los estudiantes sobre cómo se comportaron en el juego proporcionó información sobre sus propias preferencias y comportamientos en relación con la equidad y la generosidad (Bertolami et al., 2021).

Ciencias Políticas y el Juego del Ultimátum

Se empleó el Juego del Ultimátum para investigar si la equidad o la amabilidad en las interacciones podrían mitigar la degradación moral (devaluación moral) que las personas tienden a tener hacia otros con diferentes opiniones políticas. El juego se utilizó como herramienta para observar si los individuos con creencias políticas de partido contrario serían vistos como moralmente degradados cuando participan en acciones justas o amables. Los hallazgos indicaron que las personas con creencias políticas opuestas son vistas como menos morales, y este juicio se mantiene incluso con actos de equidad o amabilidad. Los partisanos extremos son especialmente duros en sus opiniones (McGarry et al., 2023).

Psicología Comparativa y el Juego del Ultimátum

El alcance del juego del ultimátum y la teoría de juegos se ha utilizado incluso para evaluar cómo los chimpancés y bonobos toman decisiones sobre la equidad y la cooperación, dándoles acceso a apalancamiento social (es decir, el poder y la opción de acceder a una recompensa alternativa si eligen rechazar la oferta del proponente). Los hallazgos mostraron que los chimpancés y bonobos hicieron ofertas más justas y rechazaron las desiguales cuando los respondedores tenían acceso a recompensas alternativas (Sánchez-Amaro & Rossano, 2021).

Conclusión

El Juego del Ultimátum se presenta como una herramienta poderosa en la economía del comportamiento y la investigación psicológica a través de la cual podemos entender las complejidades del comportamiento humano. Al cerrar la brecha entre la teoría económica y la realidad psicológica, el juego ha remodelado nuestra comprensión de las interacciones sociales. Destaca la importancia de la teoría de juegos y cómo la toma de decisiones está influenciada no solo por la racionalidad sino también por la interacción de varios factores como emociones, percepción y sentido de justicia. Las diversas variaciones y adaptaciones del juego continúan expandiendo su relevancia y seguirán siendo un modelo clave para la investigación en los años venideros.

Referencias

• Alves, L. B. V., & Monteiro, L. H. A. (2019). A spatial evolutionary version of the ultimatum game as a toy model of Income Distribution. Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation, 76, 132–137.

• Bertolami, C. N., Opazo, C., & Janal, M. N. (2021). The ultimatum bargaining game: An adaptation for teaching ethics. Journal of Dental Education, 86(4), 437–442.

• Bucciarelli, E., & Spallone, M. (2021). Understanding drivers’ behaviour at roundabouts: Do motorists approach a bargaining environment ‘playing’ a natural ultimatum game? Studies in Computational Intelligence, 108–117.

• Cassimiro, L., Cecchini, M. A., Cipolli, G. C., & Yassuda, M. S. (2024). Age, but not education, affects social decision-making in the ultimatum game paradigm. Arquivos de Neuro-Psiquiatria, 82(07), 001–009.

• Charcon, D. Y., & Monteiro, L. H. (2024). On playing with emotion: A spatial evolutionary variation of the ultimatum game. Entropy, 26(3), 204.

• Chung, J. C., Bhatoa, R. S., Kirkpatrick, R., & Woodcock, K. A. (2023). The role of emotion regulation and choice repetition bias in the ultimatum game. Emotion, 23(4), 925–936.

• da Silva, R., Valverde, P., & Lamb, L. C. (2020). A reactive-darwinian model for the ultimatum game: On the dominance of moderation in high diffusion. Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation, 80, 104956.

• Deldoost, M. H., & Saeedi, M. T. (2021). Investigating role of social value orientation in individual’s decision-making evidence from the ultimatum game. Eurasian Studies in Business and Economics, 63–74.

• Dilek, S., & Yıldırım, R. (2023). Gender differences in wage negotiations: An ultimatum game experiment. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 12(1), 195–210. https://doi.org/10.15869/itobiad.1132446

• Doğruyol, B., Yilmaz, O., & Bahçekapılı, H. G. (2020). Ultimatum game. Encyclopedia of Animal Cognition and Behavior, 1–5.

• Gröndal, M., Ask, K., & Winblad, S. (2024). An evaluation of the ultimatum game as a measure of irritability and anger. PLOS ONE, 19(8).

• Guala, F. (2008). Paradigmatic experiments: The Ultimatum game from testing to measurement device. Philosophy of Science, 75(5), 658–669.

• Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior and Organization, 3(4), 367–388.

• Harlé, K. M., & Sanfey, A. G. (2007). Incidental sadness biases social economic decisions in the ultimatum game. Emotion, 7(4), 876–881.

• Kim, J., Bong, S. H., Yoon, D., & Jeong, B. (2024). Prosocial emotions predict individual differences in economic decision-making during ultimatum game with dynamic reciprocal contexts. Scientific Reports, 14(1).

• Lakritz, C., Iceta, S., Duriez, P., Makdassi, M., Masetti, V., Davidenko, O., & Lafraire, J. (2023). Measuring implicit associations between food and body stimuli in anorexia nervosa: A go/no-go association task. Eating and Weight Disorders - Studies on Anorexia, Bulimia and Obesity, 28(1).

• Lee, M., Lucas, G., & Gratch, J. (2021). Comparing mind perception in strategic exchanges: Human-agent negotiation, dictator and Ultimatum Games. Journal on Multimodal User Interfaces, 15(2), 201–214.

• Leprévost, F., Grison, E., Prabhakar, A., Lhuillier, S., & Morgagni, S. (2023). From centre to suburbs: Investigating how transit maps streamline residents’ spatial representations. The Cartographic Journal, 60(4), 326–341.

• Luo, L., Xu, H., Tian, X., Zhao, Y., Xiong, R., Dong, H., Li, X., Wang, Y., Luo, Y., & Feng, C. (2024). The neurocomputational mechanism underlying decision-making on unfairness to self and others. Neuroscience Bulletin, 40(10), 1471–1488.

• Macfarlan, S. J. (2010). The dual-role method and ultimatum game performance. Field Methods, 23(1), 102–114.

• Matarazzo, O., Pizzini, B., & Greco, C. (2020). Influences of a luck game on offers in ultimatum and dictator games: Is there a mediation of emotions? Frontiers in Psychology, 11.

• McGarry, P. P., Shteynberg, G., Hulsey, T. L., & Heim, A. S. (2023). The great divide: Neither fairness nor kindness eliminates moral derogation of people with opposing political beliefs. Social Psychological and Personality Science, 15(6), 650–658.

• Nicolaisen‐Sobesky, E., Paz, V., Cervantes‐Constantino, F., Fernández‐Theoduloz, G., Pérez, A., Martínez‐Montes, E., Kessel, D., Cabana, Á., & Gradin, V. B. (2023). Event‐related potentials during the ultimatum game in people with symptoms of depression and/or social anxiety. Psychophysiology, 60(9).

• Pan, Y., Jin, J., Wan, Y., Wu, Y., wang, F., Xu, S., Zhu, L., Xu, J., & Rao, H. (2022). Beauty affects fairness: Facial attractiveness alters neural responses to unfairness in the ultimatum game. Brain Imaging and Behavior, 16(6), 2497–2505.

• Shang, J., & Liu, C. H. (2023). The role of sex in the effect of vocal attractiveness on ultimatum game decisions. Behavioral Sciences, 13(5), 433.

• Sánchez-Amaro, A., & Rossano, F. (2021). Chimpanzees and bonobos use social leverage in an ultimatum game. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 288(1962).

• Trouillet, L., Bothe, R., Mani, N., & Elsner, B. (2024). Investigating the role of verbal cues on learning of tool-use actions in 18- and 24-month-olds in an online looking time experiment. Frontiers in Developmental Psychology, 2.

• van Dijk, E., & De Dreu, C. K. W. (2021). Experimental Games and Social Decision making. Annual Review of Psychology, 72(1), 415–438.

• Vavra, P., Chang, L. J., & Sanfey, A. G. (2018). Expectations in the ultimatum game: Distinct effects of mean and variance of expected offers. Frontiers in Psychology, 9.

• Wei, Z.-H., Li, Q.-Y., Liang, C.-J., & Liu, H.-Z. (2022). Cognitive process underlying ultimatum game: An eye-tracking study from a dual-system perspective. Frontiers in Psychology, 13.

• Zhang, P., & Zhang, S. (2024). Multimedia Enhanced Vocabulary Learning: The role of input condition and learner-related factors. System, 122, 103275