Das Ultimatumspiel

Das Ultimatumspiel (UG) ist ein bekanntes Experiment in der Psychologie sowie in der Verhaltensökonomie, das das menschliche Verhalten in Bereichen wie Entscheidungsfindung, Fairness und Moral untersucht. Seit seiner Einführung in den 1980er Jahren hat es sich zu einem weit verbreiteten Werkzeug zur Verständnis dieser Konzepte entwickelt. Als einfaches, aber effektives Werkzeug wurde das UG von Forschern weltweit in Bereichen von der Ökonomie über Sozialpsychologie bis hin zu klinischer und vergleichender Psychologie weit genutzt.

Ultimatumspiel: Die Spieltheorie

Übersicht über das Ultimatumspiel

Das Ultimatumspiel ist ein klassisches Multiplayer-Experiment, bei dem eine feste Geldsumme zwischen zwei Spielern aufgeteilt wird. Der erste Spieler (der Anbieter) schlägt einen Teil vor, der aufgeteilt werden kann, während der zweite Spieler (der Antwortende) entweder akzeptiert oder ablehnt. Wenn der zweite Spieler den vorgeschlagenen Betrag vom ersten Spieler ablehnt, erhalten beide Spieler nichts.

Hauptanwendungen des Ultimatumspiels

1. Kognitive Prozesse und emotionale Reaktionen: Das Ultimatumspiel hilft Forschern zu verstehen, wie emotionale Reaktionen und die zugrunde liegenden kognitiven Funktionen des Spiels die Entscheidungsfindung beeinflussen.
2. Fairness und Entscheidungsfindung: Das Spiel hebt hervor, wie Menschen Entscheidungen auf der Basis der Bewertung von Fairness treffen und oft unfaire Angebote ablehnen, selbst wenn das persönliche Kosten verursacht.
3. Verhaltensökonomie: Das UG hat einen großen Einfluss auf die Verhaltensökonomie, indem es die Vorhersagen traditioneller wirtschaftlicher Theorien herausfordert.
4. Soziale Präferenzen & kulturelle Einflüsse: Unterschiedliche Gesellschaften nehmen Fairness, Gegenseitigkeit und Bestrafung unfairen Verhaltens unterschiedlich wahr. Kulturelle Faktoren wie Gesetze und soziale Normen spielen eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung der Entscheidungsfindung.

Aufgabendetails des Ultimatumspiels

Das Ultimatumspiel ist ein klassisches Beispiel der Spieltheorie. Spieltheorie ist ein Zweig der Mathematik und Ökonomie, der strategische Interaktionen zwischen Individuen untersucht, bei denen das Ergebnis für ein Individuum nicht nur von ihrem eigenen Verhalten abhängt, sondern auch von den Entscheidungen anderer. Das Ultimatumspiel umfasst zwei Spieler, die damit beauftragt sind, Ressourcen unter sich aufzuteilen. Das Spiel funktioniert wie folgt:

• SPIELERROLLEN
  • Anbieter: Der Spieler, der entscheidet, wie die Ressourcen aufgeteilt werden sollen und auch den Anteil, den der Antwortende erhält.
  • Antwortender: Der Spieler, der den Anteil an Ressourcen erhält, den der Anbieter entschieden hat. Der Antwortende hat die Wahl, das Angebot des Anbieters anzunehmen oder abzulehnen.
• BEDINGUNGEN
  • Akzeptieren: Wenn der Antwortende den Vorschlag annimmt, werden die Ressourcen wie vorgeschlagen aufgeteilt.
  • Ablehnen: Wenn der Vorschlag vom Antwortenden abgelehnt wird, erhalten weder der Anbieter noch der Antwortende Ressourcen.

Eine vereinfachte Version des Ultimatumspiels; angepasst von Deldoost, M.H. & Saeedi, M.T. (2021).

In einer vereinfachten Version des Ultimatumspiels fällt die Art und Weise, wie der Anbieter die verfügbare Summe verteilt, im Wesentlichen in zwei Arten von Angeboten – fair und unfair.

• Faires Angebot: In diesem Szenario erhalten sowohl der Anbieter als auch der Antwortende gleiche Anteile (d = 0,5). Hier steht „d“ für den Anteil des insgesamt zugewiesenen Betrags, der dem Anbieter zufällt. Zum Beispiel, wenn die Gesamtsumme 10 $ beträgt, erhalten sowohl der Anbieter als auch der Antwortende jeweils 5 $.
• Unfaires Angebot: Bezieht sich auf eine ungleiche Verteilung von Ressourcen, wobei der Anbieter mehr als die Hälfte für sich selbst (1 > d > 0,5) zuweist und der Antwortende dies akzeptiert. Zum Beispiel könnte der Anbieter von der Gesamtsumme von 10 $ d=0,7 (d.h. 7 $) der Ressourcen erhalten, während der Antwortende 1 - d der Ressourcen (d.h. 3 $) erhält.

Basierend auf dem Angebot des Anbieters könnte der Antwortende es entweder akzeptieren und den vorgeschlagenen Betrag erhalten (auch wenn es sich um einen unfairen Anteil handelt). Wenn der Antwortende jedoch beschließt, das ungerechte Angebot abzulehnen, führt dies dazu, dass beide Parteien nichts erhalten (d = 0) (Deldoost et al., 2021). Diese Anordnung, d.h. die Fähigkeit, ein Angebot anzunehmen, gibt dem Antwortenden hier ebenfalls eine „Macht“ und ist der grundlegende Unterschied, wie sich das Ultimatumspiel vom Diktatorspiel unterscheidet. Im Diktatorspiel hat der Antwortende keine Möglichkeit abzulehnen und muss akzeptieren, was auch immer der Anbieter entscheidet, zu teilen, unabhängig davon, ob ihnen dies gefällt oder nicht.

Demo des Ultimatumspiels in Labvanced

Was die Angebotsart betrifft, sind diese beiden Konfigurationen in der Literatur häufig zu sehen:

• Einmaliges Angebot: Auch bekannt als „Einzelnes Angebot“, es wird nur ein Angebot pro Versuch gemacht und das Spiel geht weiter.
• Mehrfache Angebote: Mehr erweiterte Versionen des UG erlauben, dass in jedem Versuch mehrere Angebote gemacht werden. In einer solchen Konfiguration wird ein Angebot gemacht und typischerweise ein Ergebnis erzielt. Basierend darauf findet das Lernen vom einen Versuch zum nächsten Angebot statt.

Gesammelte Daten

Experimente mit dem Ultimatumspiel sammeln eine breite Palette an Daten, um die kognitiven Prozesse zu verstehen, die dem Spiel zugrunde liegen.

Zu den wichtigsten Kennzahlen gehören folgende:

• Angebote: Die von dem Anbieter vorgeschlagene Geldaufteilung.
• Ablehnungen: Fälle, in denen der Antwortende Angebote ablehnt.
• Reaktionszeit: Die Zeit, die die Spieler für Entscheidungen benötigen.
• Augenbewegungsdaten: Verfolgt Blickmuster, einschließlich Fixierungsdauer, Fixierungssequenz, Interessensgebiete, Sakkaden und Pupillendilation.
• Zusätzliche physiologische Maße: In der Literatur wird gezeigt, dass Forscher auch physiologische Reaktionen während des Ultimatumsspiels messen, wie z.B. die Hautleitfähigkeit und Herzfrequenz (die Stress- oder Erregungsniveaus widerspiegeln) sowie die Gehirnaktivität (um neuronale Reaktionen zu analysieren, die mit Fairness und Entscheidungsfindung verbunden sind).

Mögliche Verwirrungen, die zu beachten sind

Mehrere Variablen können die Ergebnisse des Ultimatumsspiels beeinflussen, was eine sorgfältige Überlegung bei der Durchführung des Experiments erfordert:

• Emotionen: Die emotionalen Zustände der Teilnehmer, sowohl zufällige als auch aufgabenbezogene, können die Entscheidungsfindung erheblich beeinflussen und zu Verzerrungen führen. Zum Beispiel, dass höhere Traurigkeit zu geringeren Akzeptanzraten ungerechter Angebote führt (Harlé & Sanfey, 2007).

• Alter: Studien haben gezeigt, dass das Alter der Spieler die Entscheidungsfindung im UG beeinflussen könnte. Ältere Erwachsene sind weniger geneigt, ungerechte Angebote anzunehmen. Wenn sie jedoch in sozial kontextualisierten Bedingungen (Anbieter, die als Personen in finanzieller und sozialer Not präsentiert werden) präsentiert werden, zeigen sie prosoziale Verhaltensweisen und akzeptieren ungerechte Angebote (Cassimiro et al., 2024).

• Gefühl von Anspruch oder Besitz: Das Gefühl von Anspruch oder Besitz kann die von den Anbietern gemachten Angebote beeinflussen. Wenn Individuen das Gefühl haben, mehr Rechte oder Besitz über den zu teilenden Betrag zu haben, neigen sie dazu, weniger anzubieten (Matarazzo et al., 2020).

• Attraktivität:

  • Sexuelle/Stimmliche Attraktivität: Teilnehmer sind eher geneigt, ungerechte Angebote anzunehmen, wenn sie mit einer attraktiven Stimme verbunden sind. Darüber hinaus akzeptieren männliche Teilnehmer oft ungerechte Angebote, wenn sie mit einer weiblichen Stimme verbunden sind, unabhängig von der Attraktivität. Auch die Entscheidungszeiten sind länger, wenn die Stimme des Anbieters attraktiv ist, unabhängig davon, ob sie vom gleichen oder dem anderen Geschlecht stammt (Shang & Liu, 2023).

  • Gesichtliche Attraktivität: Teilnehmer sind eher geneigt, ungerechte Angebote von Anbietern mit höherer Gesichtlichkeit gegenüber denen mit niedrigerer Gesichtlichkeit zu akzeptieren. Dieser Effekt ist auch als „Schönheitsprämieneffekt“ bekannt und tritt auf, weil die Gesichtlichkeit die Entscheidungsfindung durch Modulationen in verschiedenen Gehirnregionen beeinflusst (Pan et al., 2022).

• Kontextuelle Faktoren und Erwartungen: Die Fairness-Entscheidungen der Menschen hängen sowohl von ihren Erwartungen als auch vom Kontext ab. Wenn Teilnehmer im Voraus gesagt wird, welche Art von Angeboten sie erwarten (z.B. einen Bereich oder Durchschnitt vergangener Angebote zu sehen), passen sie ihre Vorstellung davon an, was fair ist. Auch wenn der Anbieter als in finanziellen Schwierigkeiten gezeigt wird, sind die Teilnehmer eher geneigt, ungerechte Angebote aus Mitleid anzunehmen (Vavra et al., 2018).

• Wahlwiederholungs-Bias: Die früheren Entscheidungen eines Antwortenden (ob sie ein Angebot angenommen oder abgelehnt haben) könnten ihre zukünftigen Entscheidungen beeinflussen, sodass sie ähnliche Entscheidungen wieder treffen. Dies geschieht oft unabhängig davon, ob es die beste Entscheidung für die aktuelle Situation ist, und könnte es schwieriger machen, den tatsächlichen Einfluss anderer Variablen auf die Entscheidungsfindung zu isolieren (Chung et al., 2023).

• Kultur: Eine Studie, die das Verhalten von Fahrern an Kreisverkehren mithilfe des Ultimatumsspiels untersuchte, fand heraus, dass es eine Verwirrung im Ultimatumspiel (UG) darstellt. Italienische Fahrer reduzieren die Geschwindigkeit nicht signifikant, während US-Fahrer dazu neigen, langsamer zu werden. Dies deutet darauf hin, dass kulturelle Faktoren, wie Gesetze und soziale Normen, die Entscheidungsfindung sowohl im Fahren als auch im UG prägen.

Historischer Hintergrund und Bedeutung des Ultimatumspiels

Das Ultimatumspiel (UG) wurde erstmals von den deutschen Ökonomen Werner Güth, Rolf Schmittberger und Bernd Schwarze in ihrem Papier von 1982 mit dem Titel „Eine experimentelle Analyse des Ultimatumshandels“ eingeführt. Ziel der Forscher war es, zu untersuchen, wie Menschen in einem sequentiellen Verhandlungsszenario verhandeln und Entscheidungen treffen. Sie entwarfen das Ultimatumspiel, weil es die einfachste Methode war, um dieses Konzept zu untersuchen. Das UG verwendete ein einfaches Modell mit minimaler Verwirrung, was ein wesentlicher Faktor dabei war, den Teilnehmern zu helfen, das Spiel zu verstehen. Das Ultimatumspiel wurde so genannt, weil die Anordnung die Position des Anbieters widerspiegelt, ein „Nehmen oder Lassen“-Angebot zu machen, das dem Antwortenden im Wesentlichen ein Ultimatum präsentiert (Guala, 2008; Güth et al., 1982). Seit seiner Entwicklung hat es sich zu einem weit verbreiteten Werkzeug in verschiedenen Disziplinen jenseits der Ökonomie entwickelt, einschließlich Psychologie, Soziologie und Neurowissenschaften.

Ultimatumspiel und Ökonomie

Das Ultimatumspiel hat einen tiefgreifenden Einfluss auf das Feld der Ökonomie, insbesondere auf die Verhaltens- und experimentelle Ökonomie. Die Forscher entwarfen das Ultimatumspiel, um zu bewerten, wie Einzelpersonen Eigeninteresse mit Fairness bei Entscheidungsfindungen ausbalancieren.

Traditionelle wirtschaftliche Theorien, wie die Theorie der rationalen Wahl (RCT), nehmen an, dass Individuen ausschließlich rational und im Eigeninteresse handeln, um ihren eigenen Gewinn zu maximieren. Das würde bedeuten, dass Anbieter den minimal möglichen Betrag dem Befragten anbieten würden und der Befragte dieses Angebot akzeptieren würde, da es besser ist als nichts. In praktischen Experimenten zeigte das Ultimatumspiel jedoch, dass Menschen oft ungerechte Angebote ablehnen und bereit sind, persönlichen Gewinn zu opfern, um wahrgenommene Ungerechtigkeit zu vermeiden, wobei Angebote unter einem Drittel des verfügbaren Betrags oft abgelehnt werden. Folglich haben Forscher festgestellt, dass das 50-50-Gleichgewicht ein wichtiger Aspekt des UG ist, der im Widerspruch zum Nash-Gleichgewicht steht (da Silva et al., 2020).

Dies hat die Vorhersagen traditioneller ökonomischer Theorien herausgefordert und das UG wurde zu einem transformierenden Werkzeug in der Verhaltensökonomie und den Sozialwissenschaften im Allgemeinen. Das Ultimatumspiel ist nun ein wertvolles Werkzeug, das Einblicke in menschliches Verhalten, Verhandlung, Gegenseitigkeit, Fairness und Entscheidungsfindung (Doğruyol et al., 2020; Wei et al., 2022) bietet.

Variationen des Ultimatumsspiels

Forschende haben im Laufe der Jahre zahlreiche Variationen des Ultimatumsspiels entworfen. Hier sind einige Beispiele:

• Dual-Role-Methode im Ultimatumspiel: Diese Variation des Ultimatumsspiels lässt die Teilnehmer duale Rollen spielen, d.h. sowohl die Rolle des Anbieters als auch des Antwortenden. Dieses Spiel untersucht, ob die Reihenfolge, in der die Teilnehmer diese Rollen einnehmen, ihr Verhalten und die Ergebnisse im Spiel beeinflusst, um ein umfassenderes Verständnis ihrer Präferenzen und Entscheidungsprozesse zu bieten (Macfarlan, 2010).

• Emotion-basiertes Ultimatumspiel: Diese Variation des Ultimatumsspiels integrierte emotionale Dynamiken, um zu verstehen, wie verschiedene emotionale Zustände ihre Entscheidungen sowohl als Anbieter als auch als Antwortender im Ultimatumspiel beeinflussen. Jeder Teilnehmer wurde einer der fünf Basisemotionen (Wut, Angst, Freude, Traurigkeit oder Überraschung) zugewiesen und die Ergebnisse ihrer Interaktionen und Verhandlungen wurden bewertet (Charcon & Monteiro, 2024).

• Wut-infundierte Version des Ultimatumsspiels (AI-UG): Das Wut-infundierte Ultimatumsspiel (AI-UG) wurde entworfen, um zu bewerten, ob das UG effektiv Reizbarkeit und Wut messen könnte. Teilnehmer spielten das AI-UG, das speziell entworfen wurde, um Wut und andere emotionale Reaktionen hervorzurufen. Tests zur Bewertung von Reizbarkeit und Wut wurden sowohl vor als auch nach dem Spiel durchgeführt, um Veränderungen in emotionalen Zuständen zu messen (Gröndal et al., 2024).

• Räumlich-evolutionäre Version des Ultimatumsspiels: Ziel dieser Variation ist es, den Forschern die Möglichkeit zu geben, die Einkommensverteilung innerhalb einer Gesellschaft zu untersuchen, insbesondere den Verhandlungsprozess zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer (Alves & Monteiro, 2019). In dieser Variation des Ultimatumsspiels, wenn der Antwortende das Angebot des Anbieters ablehnt, verschwindet das Geld nicht. Dies ermöglicht dem Anbieter, weiter zu verhandeln. Darüber hinaus muss der Anbieter sein Angebot angenommen bekommen, um im Spiel zu überleben.

• Reaktive-darwinistische Version des Ultimatumsspiels: In dieser erweiterten Version des UG liegt der Schwerpunkt auf den Strategien der Spieler zur Vorschlagverteilung. Spieler können entweder gierige (G), moderate (M) oder konservative (C) Strategien annehmen, die sich in der Wahrscheinlichkeit über die Gier unterscheidet. Diese Einrichtung ermöglicht Forschern, i.) die Evolution der Angebote zu studieren (d.h. wie sich die Erhöhung/Absenkung des Angebots im Laufe der Zeit verändert) und ii.) zu welchem Zeitpunkt sich ihre Strategie ändert (da Silva et al., 2020).

Kognitive Funktionen hinter der Ultimatumspieltheorie

Das Ultimatumspiel, ein klassisches Beispiel für Verhaltensökonomie und Spieltheorie, ist eine Aktivität, die mehrere kognitive Funktionen einbezieht und Einblicke in das Zusammenspiel mentaler Prozesse bietet. Hier sind die wichtigsten kognitiven Prozesse:

• Wahrnehmung: Die Wahrnehmung der kognitiven und emotionalen Eigenschaften des Anbieters beeinflusst die Entscheidungsfindung des Antwortenden. Studien zeigen, dass Individuen eher Angebote von Anbietern akzeptieren, die als Agenten (Intelligenz) und Geduldige (emotionale Kapazität) wahrgenommen werden (Lee et al., 2021).

• Aufmerksamkeit: Studien zeigen, dass, wenn Teilnehmer mehr Aufmerksamkeit auf den Gewinn des Anbieters richten, dies darauf hindeuten kann, dass sie von Eigeninteresse motiviert sind, während mehr Aufmerksamkeit auf den Gewinn des Antwortenden möglicherweise eine Präferenz für Fairness widerspiegelt (Wei et al., 2022).

• Entscheidungsfindung: Die Entscheidungsfindung ist eine zentrale Funktion im Ultimatumspiel. Studien legen nahe, dass die Entscheidungsfindung des Anbieters durch seinen Glauben über den Reservationpreis (das minimale akzeptable Angebot, das der Antwortende bereit ist zu akzeptieren) beeinflusst wird. Ebenso basiert die Entscheidungsfindung des Antwortenden auf der Bewertung der Fairness des Angebots. Solche Beobachtungen stehen im Einklang mit der Verhaltensökonomie, die nahelegt, dass Menschen keine rein rationalen Akteure sind (van Dijk & De Dreu, 2021).

  • Risikoscheu: Ein Unterthema hier ist die Risikoscheu, die Tendenz, Risiken zu vermeiden und Sicherheit gegenüber Unsicherheit zu bevorzugen. Risikoscheu kann die Verhandlungsergebnisse beeinflussen, indem Anbieter konservative Aufteilungen anbieten, um eine Akzeptanz sicherzustellen, und Antwortende niedrigere Angebote akzeptieren, um das Risiko zu vermeiden, nichts zu erhalten (Dilek & Yıldırım, 2023).

• Kognitive Kontrolle: Kognitive Kontrolle oder Hemmkontrolle hilft den Teilnehmern, ihre emotionalen Impulse zu steuern, wie in der Spieltheorie untersucht. Zum Beispiel, wenn sie mit einem unfairen Angebot konfrontiert sind, hilft kognitive Kontrolle, über die langfristigen Konsequenzen der Annahme oder Ablehnung eines Angebots nachzudenken, anstatt auf unmittelbare emotionale Reaktionen (wie Wut oder Frustration) zu reagieren (Wei et al., 2022).

Das Ultimatumspiel in verschiedenen Forschungsbereichen

Das Ultimatumspiel (UG) hat sich zu einem multidisziplinären Werkzeug entwickelt, das in verschiedenen Forschungsbereichen Anwendung findet.

Im Folgenden sind einige Beispiele aufgeführt, die die Vielseitigkeit der Anwendungen des UG zeigen:

Klinische Psychologie und das Ultimatumspiel

Das Ultimatumspiel ist ein häufig genutztes Werkzeug in der klinischen Psychologieforschung, die Zustände wie Psychopathie, Schizophrenie und Persönlichkeitsstörungen sowie breitere Aspekte der Psychopathologie untersucht. Eine Studie untersuchte die neuronalen Reaktionen auf soziale Interaktionen bei Menschen mit schwerer Depression und/oder sozialer Angst (MD/SA) unter Verwendung des Ultimatumspiels. Die Gruppe MD/SA berichtete von einer erhöhten Traurigkeit als Reaktion auf mittelwertige und ungerechte Angebote im Vergleich zu Kontrollen (Nicolaisen‐Sobesky et al., 2023).

Sozialpsychologie und das Ultimatumspiel

Im Kontext der Sozialpsychologie untersuchen Forscher, wie die Entscheidungen in Spieltheorie und Ultimatumspielen durch kulturelle und soziale Faktoren geformt werden. In einer Studie von Kim et al. (2024) erforschten die Forscher, wie Emotionen, wahrgenommene Gegenseitigkeit und individuelle Unterschiede die Entscheidungsfindung im Ultimatumspiel beeinflussen. Teilnehmer absolvierten 30 Einmal-UG-Versuche als Antwortende, bewerteten erwartete Belohnungen und Emotionen vor und nach den Angeboten und entschieden dann, ob sie diese akzeptieren oder ablehnen. Die Ergebnisse zeigten, dass Emotionen, insbesondere solche, die mit Belohnung, Valenz, Dominanz, Erregung und Fokus zusammenhängen, die soziale Entscheidungsfindung signifikant beeinflussen (Kim et al., 2024).

Arbeitspsychologie und das Ultimatumspiel

Wie bereits erwähnt, wurden Variationen des Ultimatumsspiels entwickelt, um die Spieltheorie hinter dem UG als ein Mittel zu nutzen, um Interaktionen zwischen Mitarbeitern und Arbeitgebern zu erklären, z.B. Gehaltsverhandlungen (Alves & Monteiro, 2019; da Silva et al., 2020).

Bildung und das Ultimatumspiel

Eine Studie passte das Ultimatumspiel an, um es für den Einsatz im Klassenzimmer geeignet zu machen. Die Forscher wollten herausfinden, ob die Spieltheorie hinter dem UG weiterhin im Kontext eines Klassenzimmers beobachtbar wäre und ob das UG als Lehrmittel genutzt werden könnte. Es wurde festgestellt, dass die Anpassungen, die für den Einsatz im Klassenzimmer vorgenommen wurden, nicht das typische Ergebnis veränderten und die Mechanismen hinter der Spieltheorie intakt hielten. Das Verständnis der Schüler, wie sie sich im Spiel verhielten, lieferte Einblicke in ihre eigenen Präferenzen und Verhaltensweisen in Bezug auf Fairness und Großzügigkeit (Bertolami et al., 2021).

Politikwissenschaft und das Ultimatumspiel

Das Ultimatumspiel wurde eingesetzt, um zu untersuchen, ob Fairness oder Freundlichkeit in Interaktionen die moralische Abwertung (moralische Abwertung) mildern könnte, die Menschen gegenüber anderen mit unterschiedlichen politischen Ansichten tendieren. Das Spiel wurde als Werkzeug verwendet, um zu beobachten, ob Individuen mit politisch abweichenden Überzeugungen auch dann als moralisch abgewertet angesehen werden würden, wenn sie faire oder freundliche Handlungen durchführen. Die Ergebnisse zeigten, dass Menschen mit gegensätzlichen politischen Überzeugungen als weniger moralisch angesehen werden, und dieses Urteil bleibt auch bei fairen oder freundlichen Handlungen bestehen. Extreme Parteigänger sind besonders streng in ihren Ansichten (McGarry et al., 2023).

Vergleichende Psychologie und das Ultimatumspiel

Die Reichweite des Ultimatumspiels und der Spieltheorie wurde sogar verwendet, um zu bewerten, wie Schimpansen und Bonobos Entscheidungen über Fairness und Kooperation treffen, indem sie Zugang zu sozialem Einfluss (d.h. die Macht und Option, auf eine alternative Belohnung zuzugreifen, wenn sie entscheiden, das Angebot des Anbieters abzulehnen) erhalten. Die Ergebnisse zeigten, dass Schimpansen und Bonobos fairere Angebote machten und ungleiche Angebote ablehnten, wenn den Antwortenden Zugang zu alternativen Belohnungen gewährt wurde (Sánchez-Amaro & Rossano, 2021).

Fazit

Das Ultimatumspiel steht als mächtiges Werkzeug in der Verhaltensökonomie und psychologischen Forschung, durch das wir die Komplexität des menschlichen Verhaltens verstehen können. Indem es die Kluft zwischen ökonomischer Theorie und psychologischer Realität überbrückt, hat das Spiel unser Verständnis sozialer Interaktionen neu gestaltet. Es hebt die Bedeutung der Spieltheorie hervor und wie Entscheidungsfindungen nicht nur durch Rationalität, sondern auch durch das Zusammenspiel verschiedener Faktoren wie Emotionen, Wahrnehmung und das Gefühl von Fairness beeinflusst werden. Die vielfältigen Variationen und Anpassungen des Spiels erweitern weiterhin dessen Relevanz und werden auch in Zukunft ein zentrales Modell für die Forschung bleiben!

Referenzen

• Alves, L. B. V., & Monteiro, L. H. A. (2019). A spatial evolutionary version of the ultimatum game as a toy model of Income Distribution. Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation, 76, 132–137.

• Bertolami, C. N., Opazo, C., & Janal, M. N. (2021). The ultimatum bargaining game: An adaptation for teaching ethics. Journal of Dental Education, 86(4), 437–442.

• Bucciarelli, E., & Spallone, M. (2021). Understanding drivers’ behaviour at roundabouts: Do motorists approach a bargaining environment ‘playing’ a natural ultimatum game? Studies in Computational Intelligence, 108–117.

• Cassimiro, L., Cecchini, M. A., Cipolli, G. C., & Yassuda, M. S. (2024). Age, but not education, affects social decision-making in the ultimatum game paradigm. Arquivos de Neuro-Psiquiatria, 82(07), 001–009.

• Charcon, D. Y., & Monteiro, L. H. (2024). On playing with emotion: A spatial evolutionary variation of the ultimatum game. Entropy, 26(3), 204.

• Chung, J. C., Bhatoa, R. S., Kirkpatrick, R., & Woodcock, K. A. (2023). The role of emotion regulation and choice repetition bias in the ultimatum game. Emotion, 23(4), 925–936.

• da Silva, R., Valverde, P., & Lamb, L. C. (2020). A reactive-darwinian model for the ultimatum game: On the dominance of moderation in high diffusion. Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation, 80, 104956.

• Deldoost, M. H., & Saeedi, M. T. (2021). Investigating role of social value orientation in individual’s decision-making evidence from the ultimatum game. Eurasian Studies in Business and Economics, 63–74.

• Dilek, S., & Yıldırım, R. (2023). Gender differences in wage negotiations: An ultimatum game experiment. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 12(1), 195–210. https://doi.org/10.15869/itobiad.1132446

• Doğruyol, B., Yilmaz, O., & Bahçekapılı, H. G. (2020). Ultimatum game. Encyclopedia of Animal Cognition and Behavior, 1–5.

• Gröndal, M., Ask, K., & Winblad, S. (2024). An evaluation of the ultimatum game as a measure of irritability and anger. PLOS ONE, 19(8).

• Guala, F. (2008). Paradigmatic experiments: The Ultimatum game from testing to measurement device. Philosophy of Science, 75(5), 658–669.

• Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior and Organization, 3(4), 367–388.

• Harlé, K. M., & Sanfey, A. G. (2007). Incidental sadness biases social economic decisions in the ultimatum game. Emotion, 7(4), 876–881.

• Kim, J., Bong, S. H., Yoon, D., & Jeong, B. (2024). Prosocial emotions predict individual differences in economic decision-making during ultimatum game with dynamic reciprocal contexts. Scientific Reports, 14(1).

• Lakritz, C., Iceta, S., Duriez, P., Makdassi, M., Masetti, V., Davidenko, O., & Lafraire, J. (2023). Measuring implicit associations between food and body stimuli in anorexia nervosa: A go/no-go association task. Eating and Weight Disorders - Studies on Anorexia, Bulimia and Obesity, 28(1).

• Lee, M., Lucas, G., & Gratch, J. (2021). Comparing mind perception in strategic exchanges: Human-agent negotiation, dictator and Ultimatum Games. Journal on Multimodal User Interfaces, 15(2), 201–214.

• Leprévost, F., Grison, E., Prabhakar, A., Lhuillier, S., & Morgagni, S. (2023). From centre to suburbs: Investigating how transit maps streamline residents’ spatial representations. The Cartographic Journal, 60(4), 326–341.

• Luo, L., Xu, H., Tian, X., Zhao, Y., Xiong, R., Dong, H., Li, X., Wang, Y., Luo, Y., & Feng, C. (2024). The neurocomputational mechanism underlying decision-making on unfairness to self and others. Neuroscience Bulletin, 40(10), 1471–1488.

• Macfarlan, S. J. (2010). The dual-role method and ultimatum game performance. Field Methods, 23(1), 102–114.

• Matarazzo, O., Pizzini, B., & Greco, C. (2020). Influences of a luck game on offers in ultimatum and dictator games: Is there a mediation of emotions? Frontiers in Psychology, 11.

• McGarry, P. P., Shteynberg, G., Hulsey, T. L., & Heim, A. S. (2023). The great divide: Neither fairness nor kindness eliminates moral derogation of people with opposing political beliefs. Social Psychological and Personality Science, 15(6), 650–658.

• Nicolaisen‐Sobesky, E., Paz, V., Cervantes‐Constantino, F., Fernández‐Theoduloz, G., Pérez, A., Martínez‐Montes, E., Kessel, D., Cabana, Á., & Gradin, V. B. (2023). Event‐related potentials during the ultimatum game in people with symptoms of depression and/or social anxiety. Psychophysiology, 60(9).

• Pan, Y., Jin, J., Wan, Y., Wu, Y., wang, F., Xu, S., Zhu, L., Xu, J., & Rao, H. (2022). Beauty affects fairness: Facial attractiveness alters neural responses to unfairness in the ultimatum game. Brain Imaging and Behavior, 16(6), 2497–2505.

• Shang, J., & Liu, C. H. (2023). The role of sex in the effect of vocal attractiveness on ultimatum game decisions. Behavioral Sciences, 13(5), 433.

• Sánchez-Amaro, A., & Rossano, F. (2021). Chimpanzees and bonobos use social leverage in an ultimatum game. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 288(1962).

• Trouillet, L., Bothe, R., Mani, N., & Elsner, B. (2024). Investigating the role of verbal cues on learning of tool-use actions in 18- and 24-month-olds in an online looking time experiment. Frontiers in Developmental Psychology, 2.

• van Dijk, E., & De Dreu, C. K. W. (2021). Experimental Games and Social Decision making. Annual Review of Psychology, 72(1), 415–438.

• Vavra, P., Chang, L. J., & Sanfey, A. G. (2018). Expectations in the ultimatum game: Distinct effects of mean and variance of expected offers. Frontiers in Psychology, 9.

• Wei, Z.-H., Li, Q.-Y., Liang, C.-J., & Liu, H.-Z. (2022). Cognitive process underlying ultimatum game: An eye-tracking study from a dual-system perspective. Frontiers in Psychology, 13.

• Zhang, P., & Zhang, S. (2024). Multimedia Enhanced Vocabulary Learning: The role of input condition and learner-related factors. System, 122, 103275