Entscheidungsfindung Aufgaben in der psychologischen Forschung

In der psychologischen Forschung werden Entscheidungsfindung Aufgaben verwendet, um ein besseres Verständnis der Entscheidungsfindung zu erlangen, eines kognitiven Prozesses, bei dem Individuen aus mehreren Alternativen eine Wahl treffen oder einen Handlungsverlauf entscheiden. Forscher verlassen sich auf Entscheidungsfindung Aufgaben, um zu bewerten, wie Individuen Entscheidungen treffen, die zugrunde liegenden kognitiven Prozesse und die Faktoren, die sie beeinflussen.

Schlüsselabschnitte:

1. Was sind Entscheidungsfindung Aufgaben?
2. Risikobehaftete Entscheidungsfindung Aufgaben
3. Intertemporale Wahl Aufgaben
4. Soziale Entscheidungsfindung Aufgaben
5. Argumentations Aufgaben
6. Urteils Aufgaben
7. Zusätzliche Terminologie
8. Referenzen

Was sind Entscheidungsfindung Aufgaben?

Entscheidungsfindung Aufgaben sind kognitive Aufgaben, die darauf ausgelegt sind, die Entscheidungsfähigkeit zu messen, und die Teilnehmer erfordern, zwischen Alternativen unter Bedingungen der Unsicherheit zu wählen (Yu, 2014; Schiebener et al., 2013). Das Studium der Entscheidungsfindung ist entscheidend, da es Einblicke in zugrunde liegende kognitive Funktionen, deren klinische Implikationen und mehr bietet.

Warum sind Entscheidungsfindung Aufgaben wichtig?

Entscheidungsfindung Aufgaben helfen nicht nur, Einblicke in die komplexen Prozesse, die an der Entscheidungsfindung beteiligt sind, zu gewinnen, sondern auch, verschiedene Aspekte des Entscheidungsverhaltens zu identifizieren (Ličen, M., & Slapničar, S., 2022).. Hier sind einige:

• Risikovermeidung: Die Tendenz von Individuen, eine Wahl zu bevorzugen, die als wenig unsicher wahrgenommen wird, über solche, die sehr unsicher sind.
• Impulsivität: Die Verhaltensneigung, Entscheidungen zu treffen oder zu handeln, ohne die möglichen Konsequenzen im Voraus zu berücksichtigen oder darüber nachzudenken.
• Myopie: Eine kognitive Verzerrung, bei der Individuen sich auf unmittelbare Belohnungen oder Ergebnisse konzentrieren, indem sie zukünftige Konsequenzen oder nicht sofort verfügbare Informationen ignorieren oder übersehen.
• Soziale Präferenzen: Es ist die Tendenz von Individuen, nicht nur ihr eigenes Wohlergehen, sondern auch das anderer zu berücksichtigen.
• Kognitive Verzerrungen: Jegliche systematischen und unbewussten kognitiven Neigungen, die bei Individuen auftreten, während sie Informationen verarbeiten.
• Neurale Basis: Der Einsatz solcher Aufgaben ermöglicht es Forschern, die neurale Basis der Entscheidungsfindung zu untersuchen und Therapien für Hirnerkrankungen zu entwickeln (Christopoulos et al., 2018)

Typen und Beispiele von Entscheidungsfindung Aufgaben

Entscheidungsfindung Aufgaben werden in verschiedene Klassen kategorisiert, die jeweils verschiedene Prozesse der Entscheidungsfindung untersuchen. Hier sind einige:

Risikobehaftete Entscheidungsfindung Aufgaben

Risikobehaftete Entscheidungsfindung tritt auf, wenn eine Person in Situationen involviert ist, in denen eine Wahl mit einem damit verbundenen Risiko verbunden ist, was bedeutet, dass potenzielle Gewinne und Verluste an die verfügbaren Optionen gebunden sind. Der Entscheidungsträger kann sich auch der Wahrscheinlichkeiten der möglichen Ergebnisse bewusst sein, die aus der Entscheidung resultieren. Zum Beispiel beinhalten Glücksspiele mit einem Roulette-Rad und Würfelspiele Risiken mit Wahrscheinlichkeiten (Xue et al., 2010; Buelow et al., 2022).

Risikobehaftete Entscheidungsfindung Aufgaben bewerten die natürlichen oder instinktiven Neigungen einer Person, in verschiedenen Situationen Risiken einzugehen, und können zusammen mit fortschrittlichen Technologien sogar Gehirnregionen identifizieren, die während der Entscheidungsfindung aktiviert werden (Chowdhury et al., 2023; Ernst, M., 2002).

Beispiele für risikobehaftete Entscheidungsfindung Aufgaben sind:

Balloon Analog Risk Task (BART)

Die Balloon Analogue Risk Task (BART) ist ein sequenzielles Experiment, das darauf abzielt, das Risikoverhalten von Individuen zu analysieren. In dieser Aufgabe werden den Teilnehmern ein virtueller Ballon präsentiert, den sie aufpumpen sollen, um den Geldwert zu erhöhen, den sie erhalten. Jede Pumpe birgt jedoch das Risiko, dass der Ballon platzt, was dazu führen würde, dass der Teilnehmer den gesamten angesammelten Wert verliert (Coon & Lee, 2021).

Iowa Gambling Task (IGT)

Die Iowa Gambling Task (IGT) ist eine Aufgabe, die den Entscheidungsprozess durch ein Kartenspiel bewertet, bei dem die Teilnehmer Karten aus vier verschiedenen Stapeln auswählen, die unterschiedliche Belohnungen und Bestrafungen bieten. Nach der Auswahl einer Karte aus einem Stapel erhalten die Teilnehmer sofortiges Feedback darüber, wie viel Geld sie gewonnen oder verloren haben. Basierend darauf wird von dem Teilnehmer erwartet, dass er seine Wahl anpasst und ein Muster von Entscheidungen annimmt, das zu höheren Belohnungen und niedrigeren Verlusten führt (Hultman et al., 2022; Aram et al., 2019).

Columbia Card Task (CCT)

Die Columbia Card Task bewertet die Entscheidungsfindung unter Risiko und Unsicherheit mithilfe von Karten. Den Teilnehmern werden 32 Karten angezeigt und sie werden instruiert, Karten für Punkte umzudrehen, bis sie aufhören möchten, um die Punkte zu sammeln, oder bis eine Verlustkarte umgedreht wird und der Betrag des Verlusts von ihren Punkten abgezogen wird (Sambol et al., 2024).

Game of Dice Task (GDT)

Die Game of Dice Task wird häufig verwendet, um die Risikopräferenzen von Individuen zu bewerten. Den Teilnehmern wird ein Würfel zur Verfügung gestellt und sie müssen vorhersagen, welche Zahl(en) erscheinen werden, wenn sie ihn würfeln. Sie treffen Entscheidungen, indem sie aus verschiedenen Optionen wählen, die jeweils ein unterschiedliches Risiko- und Belohnungsniveau darstellen (mit höheren Gewinnen, die niedrigere Erfolgswahrscheinlichkeiten haben, und umgekehrt) (Wood et al, 2016).

Intertemporale Wahl Aufgaben

Intertemporale Wahl ist der Entscheidungsprozess, bei dem Individuen aus Ergebnissen wählen, die zu unterschiedlichen Zeitpunkten verfügbar sind, normalerweise sofortige Verfügbarkeit oder verzögerte Verfügbarkeit. Die verschiedenen Faktoren, die diese Wahl beeinflussen könnten, umfassen den Gemütszustand des Individuums, wie die Entscheidung formuliert ist und emotionale Faktoren (Lempert & Phelps, 2016).

Beispiele für intertemporale Wahl Aufgaben sind:

Delay Discounting Tasks

In der Delay Discounting Task müssen die Teilnehmer zwischen einer kleineren, sofortigen Belohnung und einer größeren, verzögerten Belohnung wählen. Es wird häufig beobachtet, dass verzögerte Belohnungen weniger geschätzt werden (oder weniger wert sind) als die unmittelbaren Ergebnisse (Gui et al, 2016). In dieser Aufgabe sind die Ergebnisse oder Belohnungen garantiert, d.h. der Teilnehmer wird nicht mit dem Risiko von Verlusten konfrontiert.

• Probieren Sie es aus oder importieren Sie es in Ihr Konto https://www.labvanced.com/page/library/39102

Risk-Delay Trade-off Task

In der Risk-Delay Trade-off Task bewerten die Teilnehmer den Wert von sofortigen versus verzögerten Belohnungen, während sie auch die Unsicherheit (d.h. das Risiko) in Betracht ziehen müssen, die versprochene Belohnung zu erhalten. Im Gegensatz zur Delay Discounting Task sind die Belohnungen nicht garantiert, was eine Risikokomponente in den Entscheidungsprozess einführt (Christensen et al., 1998).

Soziale Entscheidungsfindung Aufgaben

Soziale Entscheidungsfindung bezieht sich auf den Prozess, bei dem eine Person nicht nur ihr eigenes Interesse bei einer Entscheidung berücksichtigt, sondern auch das anderer. Soziale Entscheidungsfindung Aufgaben bewerten, wie Entscheidungen durch die Absichten, Meinungen und Präferenzen anderer beeinflusst werden. Diese Aufgaben sind entscheidend, um Entscheidungsprozesse unter komplexen sozialen Situationen zu verstehen (Coccia et al., 2022; Panico et al., 2024).

Häufig verwendete soziale Entscheidungsfindung Aufgaben sind:

Ultimatumspiel

Das Ultimatumspiel ist ein Experiment, bei dem zwei Spieler entscheiden, wie sie eine Summe Geld oder Ressourcen aufteilen. Einer der Spieler (der Vorschlagende) schlägt eine Aufteilung der Ressourcen vor und der andere Spieler (der Antwortende) kann das Angebot entweder akzeptieren oder ablehnen. Das Spiel kann verschiedene Varianten haben, die die Entscheidungen der Spieler beeinflussen könnten. In einigen Versionen kann der Teilnehmer beispielsweise mit einem tatsächlichen Teilnehmer spielen, während er in anderen Fällen gegen einen automatisierten virtuellen Gegner spielt, ohne zu wissen, dass der andere Teilnehmer keine reale Person ist. (Krawczyk, 2018).

• Probieren Sie es aus oder importieren Sie es in Ihr Konto https://www.labvanced.com/page/library/3321

Diktatorspiel

Das Diktatorspiel ist eine Variante des Ultimatumspiels, bei dem ebenfalls zwei Spieler beteiligt sind. Einer der Spieler (der Diktator) erhält einen festen Geldbetrag, den er zwischen sich und dem zweiten Spieler (dem Empfänger) aufteilen muss. Der Empfänger hat bei der Verteilung des Betrags kein Mitspracherecht und muss akzeptieren, welchen Betrag der Diktator ansetzt. Das Spiel wird oft als Maß für Fairness und Altruismus betrachtet (Franzen & Pointner, 2012; Leder & Schütz, 2018).

Asch-Paradigma

Das Asch-Paradigma ist eine Serie von Experimenten über Konformität (d.h. die Tendenz, seine Überzeugungen oder Handlungen zu ändern, um besser zu denen der Gruppe zu passen). Die Asch-Experimente zielen darauf ab zu bewerten, ob die Entscheidungsfindung des Individuums unter sozialem Druck der Konformität unterliegt (Kundu & Cummins, 2013).

• Probieren Sie es aus oder importieren Sie es in Ihr Konto https://www.labvanced.com/page/library/38206

Argumentations Aufgaben

In Argumentations Aufgaben treffen die Teilnehmer Entscheidungen und beantworten Fragen, indem sie verschiedene Formen von unterstützendem Wissen nutzen, einschließlich Grafiken, Texte und visuelle Darstellungen.

Ein gängiges Beispiel ist die deduktive Argumentationsaufgabe, bei der den Teilnehmern Informationen (Prämissen oder Aussagen) bereitgestellt werden, die sie analysieren müssen, um logische Schlussfolgerungen zu ziehen (Zhou et al., 2020; Józsa et al., 2024). Es wird erwartet, dass eine Entscheidung getroffen wird, indem logische Schlussfolgerungen gezogen werden.

Urteils Aufgaben

In Urteils Aufgaben treffen die Teilnehmer Entscheidungen, indem sie eine Situation basierend auf den verfügbaren Informationen bewerten, jedoch auch ihre persönlichen Werte und Erfahrungen integrieren. Diese Aufgaben haben in der Regel keine einzige richtige Antwort.

Ein Beispiel ist die situative Urteilsaufgabe, bei der den Teilnehmern eine Problembeschreibung präsentiert wird und sie die richtige Handlung für diese spezielle Situation auswählen sollen (Krabbe, 2017; Lievens et al., 2008).

Finanzielle Entscheidungsfindung Aufgaben

Der Framing-Effekt ist eine kognitive Verzerrung, bei der Menschen zwischen Optionen entscheiden, je nachdem, ob die Optionen mit positiven oder negativen Konnotationen präsentiert werden. Den Teilnehmern werden dieselben Informationen unterschiedlich gerahmt präsentiert, um zu sehen, wie das Framing finanzielle Entscheidungen beeinflusst.

Zusätzliche Terminologie

Kognitive Entscheidungsfindung Aufgaben

Kognitive Entscheidungsfindung Aufgaben erscheinen wie ein allgemeiner Begriff, können jedoch verwendet werden, um Aufgaben zu beschreiben, bei denen die getroffenen Entscheidungen keine emotionalen (affektiven), positiven oder negativen Folgen haben. Daher trifft der Teilnehmer eine Wahl, aber die Entscheidung hat keine fühlbaren Konsequenzen, wie einen Gewinn oder Verlust (van Duijvenvoorde, A. C., Jansen, B. R., Visser, I., & Huizenga, H. M., 2010). Somit kann jede Aufgabe, die Entscheidungen beinhaltet, aber keine emotionale Auswirkungen auf den Teilnehmer hat, als kognitive Entscheidungsfindung Aufgabe betrachtet werden. Ein Beispiel für eine Aufgabe wären logikbasierte Aufgaben oder sogar wahrscheinlichkeitbasierte Aufgaben.

Affektive Entscheidungsfindung Aufgaben

Affektive Entscheidungsfindung Aufgaben umfassen Aufgaben, bei denen die Entscheidungen, die ein Teilnehmer trifft, Folgen haben, die einen Einfluss auf die Emotionen oder den affektiven Zustand haben können. Wenn eine Entscheidung in einer Aufgabe zu Gewinnen oder Verlusten führt, kann sie als Teil einer affektiven Entscheidungsfindung Aufgabe angesehen werden. Eine beliebte und häufig verwendete affektive Entscheidungsfindung Aufgabe ist die Iowa Gambling Task (van Duijvenvoorde, A. C., Jansen, B. R., Visser, I., & Huizenga, H. M., 2010).

Fazit

Entscheidungsfindung Aufgaben sind entscheidend für das Verständnis der Komplexität menschlichen Verhaltens. Forscher nutzen sie, um Einblicke in die Prozesse, zugrunde liegende Mechanismen, beeinflussende Faktoren und breitere Implikationen der Entscheidungsfindung zu gewinnen. Diese Aufgaben haben sich als weit verbreitet und mit praktischen Implikationen in vielen Bereichen wie Psychologie, Bildung, Gesundheitswesen und mehr etabliert!

Referenzen

• Aram, S., Levy, L., Patel, J. B., Anderson, A. A., Zaragoza, R., Dashtestani, H., Chowdhry, F. A., Gandjbakhche, A., & Tracy, J. K. (2019). The Iowa Gambling Task: A review of the historical evolution, scientific basis, and use in functional neuroimaging. Sage Open, 9(3). https://doi.org/10.1177/2158244019856911

• Buelow, M. T., Jungers, M. K., Parks, C., & Rinato, B. (2022). Contextual factors affecting risky decision making: The influence of music on task performance and perceived distraction. Frontiers in Psychology, 13. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.818689

• Chowdhury, A., Sharma, S. S., Arjun, B. S., Pandya, H. J., Shankaranarayana Rao, B. S., & Laxmi, T. R. (2023). Risky decision-taking task: A novel paradigm to assess the risk-taking behaviour in rats predisposed to early-life stress. Journal of Neuroscience Methods, 392, 109864. https://doi.org/10.1016/j.jneumeth.2023.109864

• Christensen, J., Parker, S., Silberberg, A., & Hursh, S. (1998). Trade‐offs in choice between risk and delay depend on monetary amounts. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 69(2), 123–139. https://doi.org/10.1901/jeab.1998.69-123

• Christopoulos, V. N., Andersen, K. N., & Andersen, R. A. (2018). Extinction as a deficit of the decision-making circuitry in the posterior parietal cortex. Handbook of Clinical Neurology, 163–182. https://doi.org/10.1016/b978-0-444-63622-5.00008-5

• Coccia, G., La Greca, F., Di Luca, M., & Scheggia, D. (2022). Dissecting social decision-making: A spotlight on oxytocinergic transmission. Frontiers in Molecular Neuroscience, 15. https://doi.org/10.3389/fnmol.2022.1061934

• Coon, J., & Lee, M. D. (2021). A Bayesian method for measuring risk propensity in the balloon analogue risk task. Behavior Research Methods, 54(2), 1010–1026. https://doi.org/10.3758/s13428-021-01634-1

• Ernst, M. (2002). Decision-making in a risk-taking task: a pet study. Neuropsychopharmacology, 26(5), 682–691. https://doi.org/10.1016/s0893-133x(01)00414-6

• Franzen, A., & Pointner, S. (2012). Anonymity in the dictator game revisited. Journal of Economic Behavior & Organization, 81(1), 74–81. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2011.09.005

• Gui, D.-Y., Li, J.-Z., Li, X., & Luo, Y. (2016). Temporal Dynamics of the interaction between reward and time delay during intertemporal choice. Frontiers in Psychology, 7. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01526

• Hultman, C., Tjernström, N., Vadlin, S., Rehn, M., Nilsson, K. W., Roman, E., & Åslund, C. (2022). Exploring decision-making strategies in the Iowa gambling task and rat gambling task. Frontiers in Behavioral Neuroscience, 16. https://doi.org/10.3389/fnbeh.2022.964348

• Józsa, K., Oo, T. Z., Borbélyová, D., & Podráczky, J. (2024). Deductive reasoning skills in children aged 4–8 years old. Journal of Intelligence, 12(3), 33. https://doi.org/10.3390/jintelligence12030033

• Krabbe, P. F. M. (2017). Constructs and Scales. The Measurement of Health and Health Status, 67–89. https://doi.org/10.1016/b978-0-12-801504-9.00005-2

• Krawczyk, D. C. (2018). Social Cognition. Reasoning, 283–311. https://doi.org/10.1016/b978-0-12-809285-9.00012-0

• Kundu, P., & Cummins, D. D. (2013). Morality and conformity: The asch paradigm applied to moral decisions. Social Influence, 8(4), 268–279. https://doi.org/10.1080/15534510.2012.727767

• Leder, J., & Schütz, A. (2018). Dictator game. Encyclopedia of Personality and Individual Differences, 1–4. https://doi.org/10.1007/978-3-319-28099-8_652-1

• Lempert, K. M., & Phelps, E. A. (2016). The malleability of Intertemporal choice. Trends in Cognitive Sciences, 20(1), 64–74. https://doi.org/10.1016/j.tics.2015.09.005

• Ličen, M., & Slapničar, S. (2022). Can process accountability mitigate myopic biases? An experimental analysis. Journal of Management Control, 33(1), 1-26.

• Lievens, F., Peeters, H., & Schollaert, E. (2008). Situational judgment tests: A review of recent research. Personnel Review, 37(4), 426–441. https://doi.org/10.1108/00483480810877598

• Panico, F., Ferrara, A., Sagliano, L., & Trojano, L. (2024). The involvement of rtpj in intention attribution during Social Decision making: A TMS study. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 24(4), 755–765. https://doi.org/10.3758/s13415-024-01188-7

• Sambol, S., Suleyman, E., & Ball, M. (2024). The assessment of affective decision‐making: Exploring alternative scoring methods for the Balloon Analog Risk Task and Columbia Card Task. Journal of Behavioral Decision Making, 37(1), e2367.

• Schiebener, J., Schulte, F. P., Hofmann, J., & Brand, M. (2013). A versatile task for assessing decision-making abilities: The truck dispatcher framework. Applied Neuropsychology: Adult, 21(4), 241–259. https://doi.org/10.1080/09084282.2013.798735

• van Duijvenvoorde, A. C., Jansen, B. R., Visser, I., & Huizenga, H. M. (2010). Affective and cognitive decision-making in adolescents. Developmental Neuropsychology, 35(5), 539-554.

• Wood, M., Black, S., & Gilpin, A. (2016). The effects of age, priming, and working memory on decision-making. International journal of environmental research and public health, 13(1), 119.

• XUE, G., CHEN, C., LU, Z.-L., & DONG, Q. (2010). Brain imaging techniques and their applications in decision-making research. Acta Psychologica Sinica, 42(1), 120–137. https://doi.org/10.3724/sp.j.1041.2010.00120

• Yu, A. J. (2014). Decision-making tasks. Encyclopedia of Computational Neuroscience, 1–8. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-7320-6_314-1

• Zhou, M., Duan, N., Liu, S., & Shum, H.-Y. (2020). Progress in neural NLP: Modeling, learning, and reasoning. Engineering, 6(3), 275–290. https://doi.org/10.1016/j.eng.2019.12.014