了解心理学研究中流行的各种决策任务。

心理学研究中的决策任务

在心理学研究中，决策任务用于更好地理解决策过程，这是一种认知过程，个体在多种选择中作出选择或决定某一行动方案。研究人员依靠决策任务评估个体如何作出选择、潜在的认知过程以及影响这些选择的因素。

关键部分：

  1. 什么是决策任务？
  2. 风险决策任务
  3. 跨时间选择任务
  4. 社会决策任务
  5. 推理任务
  6. 判断任务
  7. 其他术语
  8. 参考文献

什么是决策任务？

决策任务是旨在测量决策能力的认知任务，要求参与者在不确定条件下选择替代方案（Yu, 2014; Schiebener et al., 2013）。研究决策至关重要，因为它提供了对潜在认知功能、临床影响等的洞见。

为什么决策任务重要？

决策任务不仅帮助我们获得对决策中复杂过程的洞见，还帮助识别决策行为的不同方面（Ličen, M., & Slapničar, S., 2022）。以下是一些例子：

  • 风险厌恶： 个体倾向于选择被认为具有低不确定性的选择，而不是高度不确定的选择。
  • 冲动性： 在没有考虑或思考后果的情况下做出选择或行为的行为倾向。
  • 近视： 一种认知偏差，个体专注于立即获得的奖励或结果，而忽视或忽略未来的后果或未立即可得的信息。
  • **社会偏好：**个体考虑的不仅是自己的福祉，还有他人的福祉。
  • 认知偏差： 个体在处理信息时出现的任何系统性和无意识的认知倾向。
  • 神经基础： 利用此类任务使研究人员能够研究决策的神经基础，并为脑部疾病开发治疗方法（Christopoulos et al., 2018）

决策任务的类型和示例

决策任务分为不同类别，每种类别研究决策过程的不同方面。以下是一些例子：

心理学研究中决策任务的示例。

风险决策任务

风险决策发生在个体参与的情境中，选择与风险相关，这意味着潜在的收益和损失与可用的选项相关联。决策者可能也意识到由于决策而可能出现的结果的概率。例如，赌博轮盘和掷骰子游戏涉及与概率相关的风险（Xue et al., 2010; Buelow et al., 2022）。

心理学研究中使用的风险决策任务的示例。

风险决策任务评估个体在各种情况下冒险的自然或本能倾向，并且当与先进技术相结合时，甚至可以识别在决策过程中被激活的大脑区域（Chowdhury et al., 2023; Ernst, M., 2002）。

风险决策任务的示例包括：

气球类比风险任务（BART）

气球类比风险任务（BART）是一个顺序实验，旨在分析个体的风险承受行为。在此任务中，参与者面临一个虚拟气球，他们被鼓励对其进行充气以增加获得的货币价值。然而，每次充气都带有气球爆炸的风险，这将导致参与者失去所有积累的价值（Coon & Lee, 2021）。

爱荷华赌博任务（IGT）

爱荷华赌博任务（IGT）是通过卡牌游戏评估决策过程的任务，其中参与者从四个不同的牌堆中选择卡牌，这些牌堆提供不同的奖励和惩罚。在从一个牌堆选择一张卡牌后，参与者会立即得到反馈，了解他们获得或失去的金额。根据这些反馈，参与者应调整其选择，并采用一个导致更高奖励和更少损失的选择模式（Hultman et al., 2022; Aram et al., 2019）。

哥伦比亚卡片任务（CCT）

哥伦比亚卡片任务使用卡牌来评估在风险和不确定性下的决策。参与者被展示32张卡牌，并被指示翻转卡牌以获得积分，直到他们希望停止并收集积分，或直到翻到损失卡并从他们的积分中扣除损失金额（Sambol et al., 2024）。


今天加入Labvanced，并实施您的决策任务研究。

骰子游戏任务（GDT）

骰子游戏任务通常用于评估个体的风险偏好。参与者获得一个骰子，并需要预测在掷骰子时哪个数字会出现。他们通过选择不同的选项作出决定，每个选项代表不同级别的风险和回报（高收益的成功概率较低，反之亦然）（Wood et al, 2016）。

跨时间选择任务

跨时间选择是个体从在不同时间点提供的结果中进行选择的决策过程，通常是即时可得或延迟可得。影响此选择的不同因素包括个体的心理状态、决策的框架以及情感因素（Lempert & Phelps, 2016）。

跨时间选择决策任务的示例

跨时间选择任务的示例包括：

延迟折扣任务

在延迟折扣任务中，参与者需要在较小的即时奖励与较大的延迟奖励之间进行选择。通常观察到，延迟奖励的折扣（或价值较低）低于更即时的结果（Gui et al., 2016）。在此任务中，结果或奖励是保证的，即参与者不会面临任何损失风险。

风险-延迟权衡任务

在风险-延迟权衡任务中，参与者评估即时奖励与延迟奖励的价值，同时还需考虑所承诺奖励的风险（即不确定性）。与延迟折扣任务不同，奖励不是保证的，引入了决策过程中的风险取向组件（Christensen et al., 1998）。

社会决策任务

社会决策指的是个体在决策时不仅考虑自身的最佳利益，还考虑他人的利益。社会决策任务评估决策如何受到他人的意图、意见和偏好的影响。这些任务在理解复杂社会情境下的决策过程中至关重要（Coccia et al., 2022; Panico et al., 2024）。

社会决策任务及其示例。

常用的社会决策任务包括：

终极游戏

终极游戏是一种实验，其中有两个参与者决定如何分配一笔钱或资源。一个参与者（提议者）建议资源的分配，而另一个参与者（应答者）可以接受或拒绝这个提议。该游戏可以有不同的变体，这可能影响参与者的决策。例如，在某些版本中，参与者可以与真实的参与者竞争，而在其他情况下，他们则是与一个自动化的虚拟对手竞争，而不知道其他参与者不是一个真实的人（Krawczyk, 2018）。

独裁者游戏

独裁者游戏是终极游戏的一个变体，同样涉及两个参与者。一个参与者（独裁者）获得一笔固定金额的钱，必须在自己和第二个参与者（接收者）之间进行划分。接收者对金额的划分没有发言权，必须接受独裁者分配的任何金额。这个游戏通常被视为一种公平和利他主义的衡量（Franzen & Pointner, 2012; Leder & Schütz, 2018）。

阿施实验

阿施实验是一系列关于从众的实验（即为了更好地与群体的行为相符而改变自身信念或行动的倾向）。阿施实验旨在评估个体的决策是否受到社交压力的影响（Kundu & Cummins, 2013）。

推理任务

在推理任务中，参与者通过利用各种形式的支持知识（包括图表、文本和视觉）来做决定和回答问题。

推理任务是心理学研究中决策任务的一个强有力的示例。

一个常见的例子是演绎推理任务，在此任务中，参与者被提供信息（前提或陈述），他们必须分析这些信息以形成逻辑结论（Zhou et al., 2020; Józsa et al., 2024）。预计通过逻辑推理得出一个决策。

判断任务

在判断任务中，参与者通过评估情况来做出决定，不仅基于可用的信息，还整合个人的价值观和经验。这些任务通常没有单一的正确答案。

判断任务是心理学研究中决策任务的有力示例。

例如情境判断任务，参与者被呈现一个问题的描述，并被要求为特定情境选择最合适的行动（Krabbe, 2017; Lievens et al., 2008）。

财务决策任务

框架效应是一个认知偏差，在这种偏差中，人们根据选项是以正面还是负面含义呈现的来决定选择。参与者被呈现以不同方式框定的相同信息，以观察框架如何影响财务决策。


今天加入Labvanced，并实施您的决策任务研究。

其他术语

认知决策任务

认知决策任务听起来像是一个普遍的术语，但可以用来描述那些做出的决策不带有情感（积极或消极）后果的任务。因此，参与者做出选择，但该决策没有感觉上的后果，比如收益或损失（van Duijvenvoorde, A. C., Jansen, B. R., Visser, I., & Huizenga, H. M., 2010）。因此，任何涉及决策但不对参与者产生情感影响的任务都可以视为认知决策任务。一个任务的例子可能是基于逻辑的任务或概率基础任务。

情感决策任务

情感决策任务包括那些参与者所做的决策会带来影响到情感或个人情感状态的后果的任务。例如，若任务中的决策导致收益或损失，则可以认为这是情感决策任务的一部分。一个流行而常用的情感决策任务是爱荷华赌博任务（van Duijvenvoorde, A. C., Jansen, B. R., Visser, I., & Huizenga, H. M., 2010）。

结论

决策任务对于理解人类行为的复杂性至关重要。研究人员使用它们来获取对决策过程、潜在机制、影响因素以及更广泛影响的洞见。这些任务在心理学、教育、医疗等多个领域变得被广泛应用，并具有实际意义！

参考文献

  • Aram, S., Levy, L., Patel, J. B., Anderson, A. A., Zaragoza, R., Dashtestani, H., Chowdhry, F. A., Gandjbakhche, A., & Tracy, J. K. (2019). The Iowa Gambling Task: A review of the historical evolution, scientific basis, and use in functional neuroimaging. Sage Open, 9(3). https://doi.org/10.1177/2158244019856911

  • Buelow, M. T., Jungers, M. K., Parks, C., & Rinato, B. (2022). Contextual factors affecting risky decision making: The influence of music on task performance and perceived distraction. Frontiers in Psychology, 13. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.818689

  • Chowdhury, A., Sharma, S. S., Arjun, B. S., Pandya, H. J., Shankaranarayana Rao, B. S., & Laxmi, T. R. (2023). Risky decision-taking task: A novel paradigm to assess the risk-taking behaviour in rats predisposed to early-life stress. Journal of Neuroscience Methods, 392, 109864. https://doi.org/10.1016/j.jneumeth.2023.109864

  • Christensen, J., Parker, S., Silberberg, A., & Hursh, S. (1998). Trade‐offs in choice between risk and delay depend on monetary amounts. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 69(2), 123–139. https://doi.org/10.1901/jeab.1998.69-123

  • Christopoulos, V. N., Andersen, K. N., & Andersen, R. A. (2018). Extinction as a deficit of the decision-making circuitry in the posterior parietal cortex. Handbook of Clinical Neurology, 163–182. https://doi.org/10.1016/b978-0-444-63622-5.00008-5

  • Coccia, G., La Greca, F., Di Luca, M., & Scheggia, D. (2022). Dissecting social decision-making: A spotlight on oxytocinergic transmission. Frontiers in Molecular Neuroscience, 15. https://doi.org/10.3389/fnmol.2022.1061934

  • Coon, J., & Lee, M. D. (2021). A Bayesian method for measuring risk propensity in the balloon analogue risk task. Behavior Research Methods, 54(2), 1010–1026. https://doi.org/10.3758/s13428-021-01634-1

  • Ernst, M. (2002). Decision-making in a risk-taking task: a pet study. Neuropsychopharmacology, 26(5), 682–691. https://doi.org/10.1016/s0893-133x(01)00414-6

  • Franzen, A., & Pointner, S. (2012). Anonymity in the dictator game revisited. Journal of Economic Behavior & Organization, 81(1), 74–81. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2011.09.005

  • Gui, D.-Y., Li, J.-Z., Li, X., & Luo, Y. (2016). Temporal Dynamics of the interaction between reward and time delay during intertemporal choice. Frontiers in Psychology, 7. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01526

  • Hultman, C., Tjernström, N., Vadlin, S., Rehn, M., Nilsson, K. W., Roman, E., & Åslund, C. (2022). Exploring decision-making strategies in the Iowa gambling task and rat gambling task. Frontiers in Behavioral Neuroscience, 16. https://doi.org/10.3389/fnbeh.2022.964348

  • Józsa, K., Oo, T. Z., Borbélyová, D., & Podráczky, J. (2024). Deductive reasoning skills in children aged 4–8 years old. Journal of Intelligence, 12(3), 33. https://doi.org/10.3390/jintelligence12030033

  • Krabbe, P. F. M. (2017). Constructs and Scales. The Measurement of Health and Health Status, 67–89. https://doi.org/10.1016/b978-0-12-801504-9.00005-2

  • Krawczyk, D. C. (2018). Social Cognition. Reasoning, 283–311. https://doi.org/10.1016/b978-0-12-809285-9.00012-0

  • Kundu, P., & Cummins, D. D. (2013). Morality and conformity: The asch paradigm applied to moral decisions. Social Influence, 8(4), 268–279. https://doi.org/10.1080/15534510.2012.727767

  • Leder, J., & Schütz, A. (2018). Dictator game. Encyclopedia of Personality and Individual Differences, 1–4. https://doi.org/10.1007/978-3-319-28099-8_652-1

  • Lempert, K. M., & Phelps, E. A. (2016). The malleability of Intertemporal choice. Trends in Cognitive Sciences, 20(1), 64–74. https://doi.org/10.1016/j.tics.2015.09.005

  • Ličen, M., & Slapničar, S. (2022). Can process accountability mitigate myopic biases? An experimental analysis. Journal of Management Control, 33(1), 1-26.

  • Lievens, F., Peeters, H., & Schollaert, E. (2008). Situational judgment tests: A review of recent research. Personnel Review, 37(4), 426–441. https://doi.org/10.1108/00483480810877598

  • Panico, F., Ferrara, A., Sagliano, L., & Trojano, L. (2024). The involvement of rtpj in intention attribution during Social Decision making: A TMS study. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 24(4), 755–765. https://doi.org/10.3758/s13415-024-01188-7

  • Sambol, S., Suleyman, E., & Ball, M. (2024). The assessment of affective decision‐making: Exploring alternative scoring methods for the Balloon Analog Risk Task and Columbia Card Task. Journal of Behavioral Decision Making, 37(1), e2367.

  • Schiebener, J., Schulte, F. P., Hofmann, J., & Brand, M. (2013). A versatile task for assessing decision-making abilities: The truck dispatcher framework. Applied Neuropsychology: Adult, 21(4), 241–259. https://doi.org/10.1080/09084282.2013.798735

  • van Duijvenvoorde, A. C., Jansen, B. R., Visser, I., & Huizenga, H. M. (2010). Affective and cognitive decision-making in adolescents. Developmental Neuropsychology, 35(5), 539-554.

  • Wood, M., Black, S., & Gilpin, A. (2016). The effects of age, priming, and working memory on decision-making. International journal of environmental research and public health, 13(1), 119.

  • XUE, G., CHEN, C., LU, Z.-L., & DONG, Q. (2010). Brain imaging techniques and their applications in decision-making research. Acta Psychologica Sinica, 42(1), 120–137. https://doi.org/10.3724/sp.j.1041.2010.00120

  • Yu, A. J. (2014). Decision-making tasks. Encyclopedia of Computational Neuroscience, 1–8. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-7320-6_314-1

  • Zhou, M., Duan, N., Liu, S., & Shum, H.-Y. (2020). Progress in neural NLP: Modeling, learning, and reasoning. Engineering, 6(3), 275–290. https://doi.org/10.1016/j.eng.2019.12.014