探索心理学研究中流行的各种决策任务。

心理学研究中的决策任务

在心理学研究中，决策任务用于更好地理解决策过程，这是一种认知过程，个体在多个选择中做出选择或决定某一行动方向。研究人员依赖决策任务评估个体如何做出选择、潜在的认知过程及其影响因素。

关键部分:

  1. 什么是决策任务？
  2. 风险决策任务
  3. 跨期选择任务
  4. 社会决策任务
  5. 推理任务
  6. 判断任务
  7. 附加术语
  8. 参考文献

什么是决策任务？

决策任务是设计用于测量决策能力的认知任务，要求参与者在不确定条件下选择替代方案（Yu, 2014; Schiebener et al., 2013）。研究决策至关重要，因为它提供了对潜在认知功能、临床意义等的深入理解。

为什么决策任务重要？

决策任务不仅有助于深入理解决策中复杂的过程，还帮助识别决策行为的不同方面（Ličen, M., & Slapničar, S., 2022）。以下是一些例子：

  • 风险厌恶： 个体倾向于选择被认为具有低不确定性的选项，而不是高度不确定的选择。
  • 冲动性： 行为倾向于在未考虑或思考后果的情况下做出选择或行动。
  • 近视： 一种认知偏差，个体专注于即时奖励或结果，忽视或忽略未来的后果或不立即可用的信息。
  • 社会偏好： 个体考虑的不仅是自己的福祉，还有他人的福祉。
  • 认知偏差： 个体在处理信息时出现的任何系统性和无意识的认知倾向。
  • 神经基础： 利用这些任务使研究人员能够研究决策的神经基础，并为大脑疾病开发疗法（Christopoulos et al., 2018）。

决策任务的类型和示例

决策任务被分类为不同类别，每个类别研究决策的不同过程。以下是一些例子：

心理学研究中的决策任务示例。

风险决策任务

风险决策任务发生在个体参与与选择相关的风险的情境中，这意味着潜在的收益和损失与可用选项相关联。决策者可能也知道由于决策而可能结果的概率。例如，在轮盘赌和掷骰子游戏中涉及风险和概率（Xue et al., 2010; Buelow et al., 2022）。

心理学研究中使用的风险决策任务示例。

风险决策任务评估个体在各种情境中采取风险的自然或本能倾向，并且当与先进技术结合时，甚至可以识别决策过程中被激活的脑区（Chowdhury et al., 2023; Ernst, M., 2002）。

风险决策任务的示例包括：

气球类比风险任务 (BART)

气球类比风险任务 (BART) 是一个顺序实验，旨在分析个体的风险行为。在这个任务中，参与者面临一个虚拟气球，他们被鼓励加气以增加获得的金钱价值。然而，每次加气都有气球爆炸的风险，这将导致参与者失去所有累积的价值（Coon & Lee, 2021）。

爱荷华赌博任务 (IGT)

爱荷华赌博任务 (IGT) 是一个通过卡牌游戏评估决策过程的任务，参与者从四个不同的牌组中选择卡牌，这些牌组提供不同的奖励和惩罚。当参与者从某个牌组中选择一张卡牌后，会立即获得关于他们赢得或失去多少金钱的反馈。基于此，参与者需要适应其选择，并采用一种导致更高奖励和更低损失的选择模式（Hultman et al., 2022; Aram et al., 2019）。

哥伦比亚卡片任务 (CCT)

哥伦比亚卡片任务利用卡片评估风险和不确定性下的决策。参与者会看到32张卡片，并被指示翻转卡片以获取积分，直到他们想停止并收集积分为止，或者直到翻到一张损失卡，并从他们的积分中扣除损失金额（Sambol et al., 2024）。


立即加入 Labvanced，并开始您的决策任务研究。

骰子游戏任务 (GDT)

骰子游戏任务通常用于评估个体的风险偏好。参与者会得到一个骰子，并需要预测当他们掷骰子时会出现什么数字。通过选择不同的选项，参与者做出决策，每个选项代表不同的风险和回报水平（高收益的成功概率比较低，反之亦然）（Wood et al, 2016）。

跨期选择任务

跨期选择是个体在不同时间点可用的结果中进行选择的决策过程，通常涉及即时可用性或延迟可用性。影响这种选择的不同因素包括个体的心理状态、决策的框架以及情感因素（Lempert & Phelps, 2016）。

跨期选择决策任务的示例

跨期选择任务的示例包括：

延迟折扣任务

在延迟折扣任务中，参与者需要选择较小的即时奖励和较大的延迟奖励。通常观察到，延迟奖励被折扣（或价值较低）于更即时的结果（Gui et al, 2016）。在这个任务中，结果或奖励是有保证的，即参与者面对的没有任何损失风险。

风险-延迟权衡任务

在风险-延迟权衡任务中，参与者在评估即时奖励与延迟奖励的价值时，还必须考虑获得承诺奖励的不确定性（即风险）。与延迟折扣任务不同，奖励并不是保证的，给决策过程引入了冒险的组成部分（Christensen et al., 1998）。

社会决策任务

社会决策是指个体在做决策时不仅考虑自身的最佳利益，还考虑他人。社会决策任务评估决策如何受到他人的意图、意见和偏好的影响。这些任务在理解复杂社会情境下的决策过程中至关重要（Coccia et al., 2022; Panico et al., 2024）。

社会决策任务及其示例。

常用的社会决策任务包括：

最终通牒游戏

最终通牒游戏是一个实验，其中有两个玩家决定如何分配一笔资金或资源。其中一个玩家（提议者）建议资源的分配，而另一个玩家（回应者）可以选择接受或拒绝提议。该游戏可以有不同的变体，这可能会影响玩家的决策。例如，在某些版本中，参与者可以与实际参与者进行游戏，而在其他情况下，他们与一个自动虚拟对手进行游戏，而不知道另一个参与者不是真实的人。（Krawczyk, 2018）。

独裁者游戏

独裁者游戏是最终通牒游戏的一个变种，也涉及两个玩家。其中一个玩家（独裁者）获得一笔固定金额的钱，必须在自己和第二个玩家（接受者）之间分配。接受者在金额的分配中没有发言权，必须接受独裁者分配的任何金额。该游戏通常被认为是衡量公正和利他主义的标准（Franzen & Pointner, 2012; Leder & Schütz, 2018）。

阿施范式

阿施范式是一系列关于从众的实验（即为了更好地适应群体而改变个人信念或行为的倾向）。阿施实验旨在评估个体的决策是否受到社会压力的从众影响（Kundu & Cummins, 2013）。

推理任务

在推理任务中，参与者通过利用各种形式的支持性知识，包括图表、文本和视觉素材，做出决策和回答问题。

推理任务是心理学研究中决策任务的一个强有力示例。

一个常见的例子是演绎推理任务，参与者获得信息（前提或陈述），他们必须分析这些信息以形成逻辑结论（Zhou et al., 2020; Józsa et al., 2024）。期望通过逻辑推导得出决策。

判断任务

在判断任务中，参与者通过不仅基于可用信息，还将个人价值观和经验整合来评估情况，做出决策。这些任务通常没有单一正确答案。

判断任务是心理学研究中决策任务的一个强有力示例。

一个例子是情境判断任务，参与者面临一个问题描述，并被要求选择最合适的行动（Krabbe, 2017; Lievens et al., 2008）。

财务决策任务

框架效应是一种认知偏差，人们在决定选项时依据选择是以正面还是负面内涵呈现。参与者面对相同的信息但以不同的方式呈现，以观察框架如何影响财务决策。


立即加入 Labvanced，并开始您的决策任务研究。

附加术语

认知决策任务

认知决策任务听起来像个笼统的术语，但它可以用来描述那些做出的决策没有情感（情感性的）、正面的或负面的后果的任务。因此，参与者做出选择，但该决策没有感觉到的后果，比如获得或失去（van Duijvenvoorde, A. C., Jansen, B. R., Visser, I., & Huizenga, H. M., 2010）。因此，任何涉及决策但不导致对参与者有情感影响的任务都可以视为认知决策任务。一个例子的任务可能是基于逻辑的任务或甚至基于概率的任务。

情感决策任务

情感决策任务包括那些参与者做出的决策导致能影响情绪或个人情感状态的后果的任务。例如，如果任务中的决策导致收益或损失，那么它可以被认为是情感决策任务的一部分。一种流行且常用的情感决策任务是爱荷华赌博任务（van Duijvenvoorde, A. C., Jansen, B. R., Visser, I., & Huizenga, H. M., 2010）。

结论

决策任务对于理解人类行为的复杂性至关重要。研究人员使用这些任务获取对决策过程、潜在机制、影响因素以及更广泛的决策影响的见解。这些任务在许多领域如心理学、教育、医疗等中得到了广泛的应用，具有实际意义！

参考文献

  • Aram, S., Levy, L., Patel, J. B., Anderson, A. A., Zaragoza, R., Dashtestani, H., Chowdhry, F. A., Gandjbakhche, A., & Tracy, J. K. (2019). The Iowa Gambling Task: A review of the historical evolution, scientific basis, and use in functional neuroimaging. Sage Open, 9(3). https://doi.org/10.1177/2158244019856911

  • Buelow, M. T., Jungers, M. K., Parks, C., & Rinato, B. (2022). Contextual factors affecting risky decision making: The influence of music on task performance and perceived distraction. Frontiers in Psychology, 13. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.818689

  • Chowdhury, A., Sharma, S. S., Arjun, B. S., Pandya, H. J., Shankaranarayana Rao, B. S., & Laxmi, T. R. (2023). Risky decision-taking task: A novel paradigm to assess the risk-taking behaviour in rats predisposed to early-life stress. Journal of Neuroscience Methods, 392, 109864. https://doi.org/10.1016/j.jneumeth.2023.109864

  • Christensen, J., Parker, S., Silberberg, A., & Hursh, S. (1998). Trade‐offs in choice between risk and delay depend on monetary amounts. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 69(2), 123–139. https://doi.org/10.1901/jeab.1998.69-123

  • Christopoulos, V. N., Andersen, K. N., & Andersen, R. A. (2018). Extinction as a deficit of the decision-making circuitry in the posterior parietal cortex. Handbook of Clinical Neurology, 163–182. https://doi.org/10.1016/b978-0-444-63622-5.00008-5

  • Coccia, G., La Greca, F., Di Luca, M., & Scheggia, D. (2022). Dissecting social decision-making: A spotlight on oxytocinergic transmission. Frontiers in Molecular Neuroscience, 15. https://doi.org/10.3389/fnmol.2022.1061934

  • Coon, J., & Lee, M. D. (2021). A Bayesian method for measuring risk propensity in the balloon analogue risk task. Behavior Research Methods, 54(2), 1010–1026. https://doi.org/10.3758/s13428-021-01634-1

  • Ernst, M. (2002). Decision-making in a risk-taking task: a pet study. Neuropsychopharmacology, 26(5), 682–691. https://doi.org/10.1016/s0893-133x(01)00414-6

  • Franzen, A., & Pointner, S. (2012). Anonymity in the dictator game revisited. Journal of Economic Behavior & Organization, 81(1), 74–81. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2011.09.005

  • Gui, D.-Y., Li, J.-Z., Li, X., & Luo, Y. (2016). Temporal Dynamics of the interaction between reward and time delay during intertemporal choice. Frontiers in Psychology, 7. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01526

  • Hultman, C., Tjernström, N., Vadlin, S., Rehn, M., Nilsson, K. W., Roman, E., & Åslund, C. (2022). Exploring decision-making strategies in the Iowa gambling task and rat gambling task. Frontiers in Behavioral Neuroscience, 16. https://doi.org/10.3389/fnbeh.2022.964348

  • Józsa, K., Oo, T. Z., Borbélyová, D., & Podráczky, J. (2024). Deductive reasoning skills in children aged 4–8 years old. Journal of Intelligence, 12(3), 33. https://doi.org/10.3390/jintelligence12030033

  • Krabbe, P. F. M. (2017). Constructs and Scales. The Measurement of Health and Health Status, 67–89. https://doi.org/10.1016/b978-0-12-801504-9.00005-2

  • Krawczyk, D. C. (2018). Social Cognition. Reasoning, 283–311. https://doi.org/10.1016/b978-0-12-809285-9.00012-0

  • Kundu, P., & Cummins, D. D. (2013). Morality and conformity: The asch paradigm applied to moral decisions. Social Influence, 8(4), 268–279. https://doi.org/10.1080/15534510.2012.727767

  • Leder, J., & Schütz, A. (2018). Dictator game. Encyclopedia of Personality and Individual Differences, 1–4. https://doi.org/10.1007/978-3-319-28099-8_652-1

  • Lempert, K. M., & Phelps, E. A. (2016). The malleability of Intertemporal choice. Trends in Cognitive Sciences, 20(1), 64–74. https://doi.org/10.1016/j.tics.2015.09.005

  • Ličen, M., & Slapničar, S. (2022). Can process accountability mitigate myopic biases? An experimental analysis. Journal of Management Control, 33(1), 1-26.

  • Lievens, F., Peeters, H., & Schollaert, E. (2008). Situational judgment tests: A review of recent research. Personnel Review, 37(4), 426–441. https://doi.org/10.1108/00483480810877598

  • Panico, F., Ferrara, A., Sagliano, L., & Trojano, L. (2024). The involvement of rtpj in intention attribution during Social Decision making: A TMS study. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 24(4), 755–765. https://doi.org/10.3758/s13415-024-01188-7

  • Sambol, S., Suleyman, E., & Ball, M. (2024). The assessment of affective decision‐making: Exploring alternative scoring methods for the Balloon Analog Risk Task and Columbia Card Task. Journal of Behavioral Decision Making, 37(1), e2367.

  • Schiebener, J., Schulte, F. P., Hofmann, J., & Brand, M. (2013). A versatile task for assessing decision-making abilities: The truck dispatcher framework. Applied Neuropsychology: Adult, 21(4), 241–259. https://doi.org/10.1080/09084282.2013.798735

  • van Duijvenvoorde, A. C., Jansen, B. R., Visser, I., & Huizenga, H. M. (2010). Affective and cognitive decision-making in adolescents. Developmental Neuropsychology, 35(5), 539-554.

  • Wood, M., Black, S., & Gilpin, A. (2016). The effects of age, priming, and working memory on decision-making. International journal of environmental research and public health, 13(1), 119.

  • XUE, G., CHEN, C., LU, Z.-L., & DONG, Q. (2010). Brain imaging techniques and their applications in decision-making research. Acta Psychologica Sinica, 42(1), 120–137. https://doi.org/10.3724/sp.j.1041.2010.00120

  • Yu, A. J. (2014). Decision-making tasks. Encyclopedia of Computational Neuroscience, 1–8. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-7320-6_314-1

  • Zhou, M., Duan, N., Liu, S., & Shum, H.-Y. (2020). Progress in neural NLP: Modeling, learning, and reasoning. Engineering, 6(3), 275–290. https://doi.org/10.1016/j.eng.2019.12.014