心理学中的二人效应

二人效应是指在两个人（一个二人组）之间的对人通信或互动中发生的相互影响。它强调通信不是一个单向过程，一个人行动，另一个人被动接收。相反，每个人的行为和交流直接影响并受到另一方的影响。

二人效应的关键方面

二人效应对于理解心理学中人际生活的复杂性至关重要。以下是二人效应的关键方面的分解：

• 互惠性： 二人效应强调通信的互惠特性。一个人的行为或信息往往会引发另一方的反应，而这种反应又影响第一方的后续行为（Koul et al., 2023）。
• 相互依赖性： 二人组中，两个人的行为是相互依赖的。一个人所说或所做的事情依赖于并影响另一方所说或所做的事情（Solomon et al, 2023）。
• 新兴属性： 两个人之间的互动可以创造出超出各自行为总和的东西（Koul et al., 2023）。
• 积极和消极的交流： 二人效应适用于积极和消极的互动（Landolt et al., 2023）。
• 在关系中的重要性： 理解二人效应对于发展和维持健康关系至关重要（Ştefǎnuţ et al., 2021）。

二人效应研究的刺激和任务

二人效应研究探讨二人组中每个人的特征、行为和经验如何相互影响，以及整体关系。为该研究提供了精心设计的刺激和任务。合适的刺激和任务的选择受到具体研究问题和被测试的理论框架的驱动。

以下是一些常见的二人效应任务类别：

• 资源分配困境： 二人组成员需要决定如何分配有限资源的任务可以引发冲突，并揭示谈判策略和公平考虑。
• 竞争性游戏： 具有明确胜方和败方的游戏可以用于研究竞争动态及其对关系的影响。
• 分歧操控： 研究人员可能会引入预设的分歧或冲突信息，以观察二人组如何管理和解决冲突。
• 共同问题解决任务： 需要二人组成员共同合作找到解决方案的任务（例如，拼图、逻辑问题）可以观察到通信、协作和共同决策。
• 相互依赖运动任务： 需要同步身体动作或协调行动的活动（例如，共同移动一个物体）可以揭示非语言协调的各个方面。
• 共享目标任务： 两个人都从成功的共同完成中受益的任务鼓励合作，并强调共享意图的重要性。

以下是一些在二人效应研究中使用的刺激示例：

• 口头提示和场景： 研究人员可能提供具体的讨论主题、角色扮演场景或参与者应如何互动的说明。
• 视觉刺激： 这些可能包括二人组需要讨论、评估或处理的图像、视频或物体。
• 情感刺激： 研究人员可能使用电影、音乐或旨在引发参与者特定情感的任务，以观察这些情感如何共享或影响互动（情感传染）。

此外，可以通过以下方式进行实验操控：

• 反馈与强化： 研究人员可能会向二人组的一方或双方提供积极或消极的反馈，以观察其对后续行为的影响。
• 启动： 在互动之前，微妙地让参与者接触到某些概念或情感，以观察其是否影响其行为。

二人研究中的多用户研究

许多二人研究采用了多用户研究设计， 其中两个或多个参与者互动。这种方法允许研究人员检查实时社会互动。以下是多用户研究中的两种常见情境：

• 真实互动： 在这种情境中，两个实际参与者互动。例如，研究人员可能研究夫妻在冲突解决任务中如何沟通。这种方法允许观察真实的社会动态，分析两个人如何贡献于互动。使用 Labvanced，您可以设置这种类型的研究而无需编码。
• 与虚拟伙伴互动： 在某些情况下，参与者可能会与他们认为是另一个真实参与者进行互动，但实际上是由计算机控制的代理。这种方法有助于精确控制参与者获得的信息。例如，Labvanced 中进行的一项研究让参与者与自动化代理互动，以测试他们是否更喜欢与共享自然句法偏好的伙伴合作（Matzinger et al., 2024）。参与者相信他们正在与一个真实的人互动在这些研究中至关重要。

使用 Labvanced，您可以设置多用户研究，包括那些与虚拟伙伴的研究，允许灵活和控制的实验。有关如何设置这些类型研究的更多信息，您可以访问 Labvanced 的多用户技术页面。

二人研究的示例

研究人员采用多种实验范式来引发和观察二人效应。以下部分给出了一些常见的二人研究示例。

图像描述与对话

在图像描述与对话任务，一名参与者看到一张图像，必须在不使用特定词汇的情况下将其描述给另一名参与者。该研究测试了合作和理解伙伴描述的能力。

终极通牒游戏

终极通牒游戏是一项研究，其中两个参与者检查一笔钱，并决定如何在他们之间进行分配。该研究考察了合作和分享行为。

理解二人效应的常见研究领域

二人效应在心理学研究的各个领域广泛使用。以下是一些示例：

人际关系

• 浪漫关系： 研究人员利用二人效应考察伴侣如何相互影响情绪、行为和关系满意度（Shrout et al., 2024）。
• 亲子关系： 二人效应帮助理解父母与孩子之间在各个发展方面（如依附、情感调节、行为问题等）的相互影响（Lunkenheimer et al., 2021）。
• 友谊： 二人研究考察朋友之间在社交支持、共同活动，甚至健康行为等方面的相互影响（Wang et al., 2021）。
• 治疗关系： 研究探索治疗师的共情与客户的参与如何相互影响治疗联盟和治疗结果（Lavik et al., 2022）。

社会行为

• 沟通： 二人研究关注一个人的言语和非言语线索如何引发另一个人的反应，从而塑造互动的过程和结果。这可以包括关于冲突解决、劝说等方面的研究（Solomon et al., 2021）。
• 社会影响： 研究人员调查二人组中个体如何相互影响彼此的态度、信念和行为（Francis et al., 2024）。
• 情感过程： 二人效应用于考察个体如何共同调节彼此的情感以及在二人组内调节情感（Horn et al., 2023）。
• 合作与竞争： 实验范式如囚徒困境被用来研究二人组中个体如何对合作与竞争做出决策，考虑另一方的潜在行为（Yin et al., 2025）。

二人效应强调个体在各个心理领域中的人际互动的基本相互联系。

使用 Labvanced 的同行评审多用户研究

这些经过同行评审的多用户研究利用 Labvanced 模拟真实和自动化伙伴之间的互动场景：

内在语言偏好在合作伙伴选择中超越偶然一致性；Matzinger et al., 2024.

在这项研究中，研究人员想要观察语言如何影响100名参与者选择合作伙伴。参与者被期望选择描述他们所看到的卡通图像的句子，然后他们会看到假设伙伴的回答。然而，该研究的设计使用 Labvanced，使得参与者似乎在与其他真实参与者沟通，而实际上是自动化的。有些伙伴使用与参与者自然偏好的语言风格相似，而其他人则使用虚构参与者不喜欢的风格。这帮助研究人员观察语言相似性是否影响参与者的选择。

实验界面的快照：（a）参与者描述卡通，（b）参与者等待虚构伙伴的响应。

发信者—接收者信号游戏中的模糊性演变；Mühlenbernd et al., 2022.

在这项关于发信者—接收者信号游戏的研究中，研究人员利用 Labvanced 探索参与者在玩互动游戏时沟通如何演变，以及参与者是否更喜欢清晰的信号而不是模糊的线索。每对参与者玩一个上下文信号游戏，轮流担任发信者和接收者，试图传达关于特定物品（如水果）的信息以最大化他们的积分。他们玩了30轮，根据相互学习调整他们的策略。

描述沟通游戏的场景；（a）游戏开始时绿色代理被给予目标（一个香蕉），只有绿色代理（发信者）知道这个目标——基于这一点，发信者必须选择三个信号/符号之一（$，&或§）；（b）蓝色代理（接收者）现在必须根据该输入从三个选项中选择（“苹果”，“香蕉”或“葡萄”）；（c）最后，两个玩家看到发信者的目标和接收者的选择，结束这一轮。在这个示例中，沟通失败，未获得积分。

抽象中的高级指称表达：引入概念级别参考游戏；Kobrock et al., 2024.

在这项近期研究中，研究人员使用“概念级别参考游戏”。该研究涉及说话者和听者之间的沟通游戏。说话者查看一组图像，其中两个被标记为目标，并以“选择所有具有____的图像”的格式给出线索。说话者必须用一个单词或短语填补空白，而听者看到相同的图像并接收线索，必须识别两个目标图像。Labvanced 使研究人员能够向参与者展示图片，让说话者输入他们的线索，让听者点击图片并跟踪人们回答所花的时间。

说话者显示目标图像。例如，在这种试验中，说话者可能提示听者“选择所有具有…动物的图像。”

参考文献

Francis, Z., Weidmann, R., Bühler, J. L., Burriss, R. P., Wünsche, J., Grob, A., & Job, V. (2024). My willpower belief and yours: Investigating dyadic associations between willpower beliefs, social support, and relationship satisfaction in couples. European Journal of Personality, 38(5), 778–792.

Horn, A. B., Zimmerli, L., Maercker, A., & Holzer, B. M. (2023). The worse we feel, the more intensively we need to stick together: A qualitative study of couples’ emotional co-regulation of the challenge of multimorbidity. Frontiers in Psychology, 14, 1213927.

Kobrock, K., Uhlemann, C., & Gotzner, N. (2024). Superordinate referring expressions in abstraction: Introducing the concept-level reference game. In Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society (Vol. 46).

Koul, A., Ahmar, D., Iannetti, G. D., & Novembre, G. (2023). Spontaneous dyadic behavior predicts the emergence of interpersonal neural synchrony. NeuroImage, 277, 120233.

Landolt, S. A., Weitkamp, K., Roth, M., Sisson, N. M., & Bodenmann, G. (2023). Dyadic coping and mental health in couples: A systematic review. Clinical Psychology Review, 106, 102344.

Lavik, K. O., McAleavey, A. A., Kvendseth, E. K., & Moltu, C. (2022). Relationship and alliance formation processes in psychotherapy: A dual-perspective qualitative study. Frontiers in Psychology, 13, 915932.

Lunkenheimer, E., Skoranski, A. M., Lobo, F. M., & Wendt, K. E. (2021). Parental depressive symptoms, parent–child dyadic behavioral variability, and child dysregulation. Journal of Family Psychology, 35(2), 247.

Matzinger, T., Placiński, M., Gutowski, A., Lewandowski, M., Żywiczyński, P., & Wacewicz, S. (2024). Inherent linguistic preference outcompetes incidental alignment in cooperative partner choice. Language and Cognition, 16(4), 1834-1851.

Mühlenbernd, R., Wacewicz, S., & Żywiczyński, P. (2022). The evolution of ambiguity in sender—receiver signaling games. Games, 13(2), 20.

Shrout, M. R., Wilson, S. J., Farrell, A. K., Rice, T. M., Weiser, D. A., Novak, J. R., & Monk, J. K. (2024). Dyadic, biobehavioral, and sociocultural approaches to romantic relationships and health: Implications for research, practice, and policy. Social and Personality Psychology Compass, 18(2), e12943.

Solomon, D. H., Brinberg, M., Bodie, G. D., Jones, S., & Ram, N. (2021). A dynamic dyadic systems approach to interpersonal communication. Journal of Communication, 71(6), 1001–1026.

Solomon, D. H., Brinberg, M., Bodie, G., Jones, S., & Ram, N. (2023). A dynamic dyadic systems perspective on interpersonal conversation. Communication Methods and Measures, 17(4), 273–292.

Ştefǎnuţ, A. M., Vintilǎ, M., & Tudorel, O. I. (2021). The relationship of dyadic coping with emotional functioning and quality of the relationship in couples facing cancer—A meta-analysis. Frontiers in Psychology, 11, 594015.

Wang, L., Liang, L., Liu, Z., Yuan, K., Ju, J., & Bian, Y. (2021). The developmental process of peer support networks: The role of friendship. Frontiers in Psychology, 12, 615148.

Yin, Q., Wen, J., Chen, S., Hou, T., Liu, Y., Yang, D., ... & Dong, W. (2025). Uncovering the neural basis of risk preferences in cooperative dyads: A fNIRS study. NeuroImage, 121167.