心理学中的对偶效应

对偶效应是指在两个个体（一个双人对）之间的人际沟通或互动中发生的相互影响。它强调沟通不是一种单向过程，其中一个人行动而另一个人被动接收。相反，每个人的行为和沟通直接影响并受到另一个人的影响。

对偶效应的关键方面

对偶效应是理解心理学中人际生活复杂性的核心。以下是对偶效应关键方面的分析：

• 互惠性： 对偶效应强调沟通的互惠特性。一个人的行为或信息往往会引发另一个人的回应，而这个回应反过来又会影响第一个人的后续行为（Koul et al., 2023）。
• 相互依赖： 双人对中的两个个体的行为是相互依存的。一个人所说或所做的事情依赖于并影响另一个人所说或所做的事情（Solomon et al, 2023）。
• 涌现特性： 两个人之间的互动能够创造出超越其个体行为总和的东西（Koul et al., 2023）。
• 正向与负向交流： 对偶效应适用于正向和负向的互动（Landolt et al., 2023）。
• 关系中的重要性： 理解对偶效应对发展和维持健康关系至关重要（Ştefǎnuţ et al., 2021）。

对偶效应研究的刺激与任务

对偶效应研究调查双人对中每个人的特征、行为和经历如何相互影响，以及整体关系。为此类研究提供了精心设计的刺激和任务。选择适当的刺激和任务受特定研究问题和正在测试的理论框架的驱动。

以下是一些常见的对偶效应任务类别：

• 资源分配困境： 双人对成员需要决定如何分配有限资源的任务，可以引发冲突并揭示谈判策略和公平考虑。
• 竞争游戏： 具有明确赢家和输家的游戏可用于研究竞争动态及其对关系的影响。
• 分歧操控： 研究者可能引入预编程的分歧或冲突信息，以观察双人对如何管理和解决冲突。
• 共同问题解决任务： 需要双人对成员共同努力寻找解决方案的任务（例如，拼图、逻辑问题）允许观察沟通、协作和共同决策。
• 相互依赖的运动任务： 需要同步身体动作或协调行为的活动（例如，共同移动一个物体）可以揭示非语言协调的各个方面。
• 共享目标任务： 两个人都能从成功共同完成中受益的任务鼓励合作，强调共同意图的重要性。

以下是一些在对偶效应研究中使用的刺激示例：

• 言语提示和场景： 研究者可能会提供具体的讨论主题、角色扮演场景或参与者应如何互动的指示。
• 视觉刺激： 包括需要双人对讨论、评估或使用的图片、视频或物体。
• 情感刺激： 研究者可能使用电影、音乐或旨在激发参与者特定情感的任务，以观察这些情感如何被共享或影响互动（情感传染）。

此外，还可以通过以下方式进行实验操控：

• 反馈与强化： 研究者可能向双人对的一方或双方提供正面或负面反馈，以观察这如何影响其后续行为。
• 准备： 在互动之前，微妙地让参与者接触某些概念或情感，以查看其是否影响其行为。

对偶研究中的多用户研究

许多对偶研究涉及多用户研究设计，其中两个或更多参与者互相互动。这种方法允许研究者观察实时的社会互动。以下是多用户研究中两种常见情境：

• 真实互动： 在这种情境中，两个实际参与者进行互动。例如，研究者可能研究情侣在冲突解决任务中如何沟通。这种方法允许观察真实的社会动态，并分析两个个体如何为互动作出贡献。使用 Labvanced，您可以在无需编程的情况下设置这种类型的研究。
• 与虚拟伙伴的互动： 在某些情况下，参与者可能与他们认为是另一个真实参与者的对象互动，但实际上是计算机控制的代理。此方法有助于精确控制参与者所接收到的信息类型。例如，在 Labvanced 进行的一项研究中，参与者与自动化代理互动，以测试他们是否更倾向于与分享其自然句法偏好的伙伴合作（Matzinger et al., 2024）。参与者认为他们正在与真实人物互动的信念在这些研究中至关重要。

使用 Labvanced，您可以设置多用户研究，包括与虚拟伙伴的研究，允许灵活和受控的实验。有关如何设置这些类型研究的更多信息，您可以访问 Labvanced 多用户技术页面。

对偶研究的示例

研究者采用多种实验范式来引发和观察对偶效应。以下部分给出一些常见的对偶研究示例。

图片描述与聊天

在图片描述与聊天任务中，一个参与者看到一张图片并必须向另一个参与者描述它，且不使用特定的词汇。此研究测试合作和理解伙伴描述的能力。

最佳方案游戏

最佳方案游戏是一项研究，其中两位参与者检查一笔钱并决定如何将其拆分给自己。这项研究考察了合作和分享行为。

理解对偶效应的常见研究领域

对偶效应在心理学研究的多个领域得到广泛应用。以下是一些示例：

人际关系

• 浪漫关系： 研究者利用对偶效应考察伴侣如何影响彼此的情感、行为和关系满意度（Shrout et al., 2024）。
• 父母-孩子关系： 对偶效应有助于理解父母与孩子在各种发展方面（如依恋、情感调节、行为问题等）之间的相互影响（Lunkenheimer et al., 2021）。
• 友谊： 对偶研究考察朋友之间在社会支持、共同活动甚至健康行为等方面的相互影响（Wang et al., 2021）。
• 治疗关系： 研究探讨治疗师的同理心与客户的参与如何相互影响治疗联盟和治疗结果（Lavik et al., 2022）。

社会行为

• 沟通： 对偶研究聚焦于一个人发出的言语和非言语暗示如何引发另一个人的反应，塑造互动的流动和结果。这可以包括关于冲突解决、劝说等的研究（Solomon et al., 2021）。
• 社会影响： 研究者调查双人对中的个体如何相互影响态度、信念和行为（Francis et al., 2024）。
• 情感过程： 对偶效应用于考察个体如何共同调节彼此的情感，并在双人对中调节情感（Horn et al., 2023）。
• 合作与竞争： 像囚徒困境这样的实验范式用于研究双人对中的个体如何在考虑对方潜在行为的情况下做出关于合作和竞争的决策（Yin et al., 2025）。

二元效应强调了个体在广泛的心理领域中人际互动的基本互联性。

使用 Labvanced 的同行评审多用户研究

这些经过同行评审的多用户研究利用 Labvanced 模拟了真实和自动化伙伴之间的互动场景：

固有语言偏好在合作伙伴选择中优于偶然对齐; Matzinger et al., 2024.

在这项研究中，研究人员想了解语言如何影响100名参与者在选择合作伙伴时的选择。参与者被期望选择描述呈现给他们的卡通图像的句子，然后他们会看到来自他们假设合作伙伴的回应。然而，研究是使用 Labvanced 设计的，使参与者似乎在与其他真实参与者沟通，但实际上是自动化的。一些伙伴使用了与参与者自然偏好的语言风格相似的风格，而其他人则使用了虚构参与者不喜欢的风格。这帮助研究人员观察到语言相似性是否影响了参与者选择合作伙伴的决策。

实验界面的快照: (a) 参与者描述卡通，(b) 参与者等待他们虚构合作伙伴的回应。 Matzinger et al., 2024. CC BY 4.0

发件人—接收者信号游戏中的模糊性演变; Mühlenbernd et al., 2022.

在这项针对发件人—接收者信号游戏的研究中，研究人员利用 Labvanced 探索参与者在玩互动游戏时如何进行沟通演变，并查看参与者是否更倾向于清晰的信号而非模糊的提示。每对参与者进行了一场上下文信号游戏，轮流担任发件人和接收者，试图传达关于特定项目（如水果）的信息，以最大化他们的分数。他们进行了30轮比赛，根据彼此的学习调整策略。

描绘了沟通游戏; (a) 游戏开始时，绿色代理被给予目标（香蕉），只有绿色代理（发件人）知道这个目标 - 基于此，发件人必须选择三个信号/符号中的一个($，&或§); (b) 蓝色代理（接收者）现在必须根据这个输入，在三个选项（’苹果’，’香蕉’或’葡萄’）中选择; (c) 最后，两名玩家看到发件人的目标和接收者的选择，结束这轮比赛。在这个例子中，沟通失败，没有获得分数。 Mühlenbernd et al., 2022.

抽象中的上级指代表达：引入概念级参考游戏; Kobrock et al., 2024.

在这项最新研究中，研究人员使用了一个“概念级参考游戏”。该研究涉及发言者和听者之间的沟通游戏。发言者查看一组图像，其中两个被标记为目标，并以“选择所有带有____的图像”的格式给出提示。发言者必须用一个单词或短语填补空白，而听者看到相同的图像并接收提示，必须识别出两个目标图像。Labvanced 使研究人员能够将图片展示给参与者，让发言者输入提示，让听者点击图片，并跟踪人们回答所需的时间。

发言者显示带有目标图像的界面。例如，在这个试验中，发言者可能提示听者“选择所有带有……动物的图像。” Kobrock et al., 2024. CC BY 4.0

参考文献

Francis, Z., Weidmann, R., Bühler, J. L., Burriss, R. P., Wünsche, J., Grob, A., & Job, V. (2024). 我的意志力信念和你的：探讨伴侣之间意志力信念、社会支持和关系满意度的二元关联。欧洲人格杂志, 38(5), 778–792。

Horn, A. B., Zimmerli, L., Maercker, A., & Holzer, B. M. (2023). 我们感觉越糟，就越需要紧密团结：关于伴侣如何在多重疾病挑战中进行情感共同调节的定性研究。心理学前沿, 14, 1213927。

Kobrock, K., Uhlemann, C., & Gotzner, N. (2024). 抽象中的上级指代表达：引入概念级参考游戏。在认知科学学会年会上 (第46卷)的会议记录中。

Koul, A., Ahmar, D., Iannetti, G. D., & Novembre, G. (2023). 自发的二元行为预测人际神经同步的出现。神经影像, 277, 120233。

Landolt, S. A., Weitkamp, K., Roth, M., Sisson, N. M., & Bodenmann, G. (2023). 伴侣中的二元应对和心理健康：一项系统评审。临床心理学评论, 106, 102344。

Lavik, K. O., McAleavey, A. A., Kvendseth, E. K., & Moltu, C. (2022). 心理治疗中的关系和联盟形成过程：一项双视角定性研究。心理学前沿, 13, 915932。

Lunkenheimer, E., Skoranski, A. M., Lobo, F. M., & Wendt, K. E. (2021). 父母抑郁症状、亲子二元行为变异性和儿童失调。家庭心理学杂志, 35(2), 247。

Matzinger, T., Placiński, M., Gutowski, A., Lewandowski, M., Żywiczyński, P., & Wacewicz, S. (2024). 固有语言偏好在合作伙伴选择中优于偶然对齐。语言与认知, 16(4), 1834-1851。

Mühlenbernd, R., Wacewicz, S., & Żywiczyński, P. (2022). 发件人—接收者信号游戏中模糊性的演变。游戏, 13(2), 20。

Shrout, M. R., Wilson, S. J., Farrell, A. K., Rice, T. M., Weiser, D. A., Novak, J. R., & Monk, J. K. (2024). 在浪漫关系和健康中采用二元、生物行为和社会文化的方法：对研究、实践和政策的影响。社会与人格心理学指南, 18(2), e12943。

Solomon, D. H., Brinberg, M., Bodie, G. D., Jones, S., & Ram, N. (2021). 一种动态二元系统方法进行人际沟通。传播学杂志, 71(6), 1001–1026。

Solomon, D. H., Brinberg, M., Bodie, G., Jones, S., & Ram, N. (2023). 一种动态二元系统视角的人际对话。传播方法与测量, 17(4), 273–292。

Ştefǎnuţ, A. M., Vintilǎ, M., & Tudorel, O. I. (2021). 二元应对与面临癌症的伴侣在情感功能和关系质量上的关系——一项元分析。心理学前沿, 11, 594015。

Wang, L., Liang, L., Liu, Z., Yuan, K., Ju, J., & Bian, Y. (2021). 同伴支持网络的发展过程：友谊的作用。心理学前沿, 12, 615148。

Yin, Q., Wen, J., Chen, S., Hou, T., Liu, Y., Yang, D., ... & Dong, W. (2025). 揭示合作二元中的风险偏好的神经基础：一项 fNIRS 研究。神经影像, 121167。