一个代表在延迟折扣任务中奖励的货币符号。

延迟折扣任务

延迟折扣任务 (DDT) 是一种用于评估个体在时间上如何看待奖励的工具。它测量个体偏好较小的即时奖励而非较大的延迟奖励的倾向。这种行为被称为延迟折扣。 DDT 帮助研究人员理解人们如何做出决策、控制冲动，并在经济学、心理学和神经科学等领域得到广泛应用。

尝试 延迟折扣任务或将其导入到您的账户中。

延迟折扣任务的历史

延迟折扣作为一种研究范式的起源可以追溯到经济学与心理学的交集。经济学家最初开发了诸如折现效用模型等模型，以解释价值如何通常与未来结果相关。心理学家后来调整了这些思想，以探讨人类决策，特别是我们倾向于在现在选择较小的奖励而不是将来的较大奖励。早期实验使用简单的金钱选择（现在或稍后）来测量人们如何贬值延迟奖励。随着时间推移，这些任务变得更有组织，从基本的纸质格式转向计算机化版本，提高了准确性并允许更广泛的使用 (da Matta, 2012)。

总体而言，延迟折扣任务源于经济理论和心理研究的结合，如今已广泛用于更好地理解人类和动物的冲动性和决策过程。

延迟折扣任务的描述

延迟折扣任务的描述。

在典型的延迟折扣任务中，参与者被呈现一个2选项强制选择，选择一定量的延迟奖励/商品或较小量的即时奖励。例如，选择明天获得100美元还是一个月后获得101美元。这种方法揭示了个体的“折扣率”，指示他们在即时奖励和延迟好处之间的偏好。

每个任务的结构和试验次数可能不同，但共同特征包括系统地操控奖励金额和延迟，使用诸如固定延迟奖励（FDR）或固定即时奖励（FIR）的方法。这确保金额或延迟是根据参与者之前的反应进行调整，并且其折扣率得以准确确定 (da Matta et al., 2012)。

延迟折扣任务刺激的示例，研究人员在每次试验中变动延迟奖励的货币价值，从而观察参与者愿意延迟奖励的最低可接受金额；Yim et al., 2016。
延迟折扣任务刺激的示例，研究人员在每次试验中变动延迟奖励的货币价值，从而观察参与者愿意延迟奖励的最低可接受金额；Yim et al., 2016。

延迟折扣任务中的试验示例

在典型的延迟折扣任务中，参与者被要求选择较小的即时奖励和较大的延迟奖励之间。以下是试验进展的示例：

  • 今天获得100美元还是一个月后获得101美元
  • 今天获得100美元还是一个月后获得104美元
  • 现在获得100美元还是一个月后获得128美元

延迟折扣任务的常见变体

延迟折扣任务有几种常见变体，用于探索跨时选择的不同方面。常见程序包括固定金额程序（参与者在一项恒定的即时奖励与较大延迟奖励之间进行选择）、调整程序（调整即时奖励以找到无差别点）、调整延迟程序（根据找到的无差别点变更较大奖励的延迟）以及概率设计（例如，确保获得一定的小额奖励，或获得较大的将来奖励但有特定的概率）。

刺激选项多样，最常见的是假设金钱，但也包括真实的货币奖励、健康结果（例如，未来变得更健康与现在享受不健康食品之间的选择）、教育成就、环境效益，甚至赌博结果。在这里了解有关延迟折扣任务中使用的不同类型刺激的更多信息。

固定序列程序

不同的延迟折扣任务使用不同的方法来呈现奖励选择。以下是两种固定变体的示例 (Tesch & Sanfey, 2008):

延迟折扣任务的固定序列和设计变体
  • 固定延迟奖励 (FDR): 在FDR方法中，延迟奖励在所有试验中保持不变，而即时奖励从较低的值开始，在每次试验中逐渐增加，直到参与者在两个选项之间达到无差别点。
    • 例如：选择现在获得5美元、10美元、15美元或20美元，对比一个月后获得25美元。
  • 固定即时奖励 (FIR): 在FIR方法中，即时奖励保持不变，而延迟奖励逐渐减少，直到参与者达到无差别点。
    • 例如：选择现在获得5美元，还是一个月后获得25美元、20美元、15美元或10美元。

研究表明，参与者在FIR任务中对延迟奖励的折扣比FDR任务更陡峭 (Tesch & Sanfey, 2008)。

延迟折扣任务的调整程序

也可以使用基于参与者选择的动态或自适应方法，通过调整程序，也称为“自适应阶梯”方法 (Rodzon, K., Berry, M. S., & Odum, A. L., 2011)。

在延迟折扣任务中的调整程序中，根据参与者之前的选择调整所提供的即时奖励金额。如果他们选择即时奖励，则下一个试验会减少它的值；如果他们选择了延迟选项，则即时奖励在下一个试验中增加（见下面示例）。该方法有效地找出“无差别点”——同时让两个选项同样具吸引力的即时奖励值——对于一个特定的延迟奖励。

这里有3个使用调整程序的试验示例，假设固定的延迟奖励为一个月后的100美元：

  • 试验1： 你更愿意选择现在获得50美元，还是一个月后获得100美元？（最初选项提供了延迟金额的一半）
  • 试验2（假设参与者在试验1中选择了延迟奖励）：你更愿意选择现在获得75美元，还是一个月后获得100美元？（增加即时金额，因为他们在试验1中偏好延迟选项）
  • 试验3（如果参与者在试验2中选择“现在75美元”）：你更愿意选择现在获得62.50美元，还是一个月后获得100美元？（减少即时金额，因为他们偏好即时选项）

调整延迟程序

在延迟折扣任务中的调整延迟程序中，而不是改变即时奖励金额，时间延迟到较大/较晚奖励是根据参与者的选择系统性地改变的 (Koffarnus, M. N., & Bickel, W. K., 2014)。

例如，参与者可能会被问到，他们更愿意选择“立即500美元”还是“2年后1000美元”。如果他们选择立即500美元，这表明时间延迟对于1000美元来说等待太久，因此下一次试验可以提供在更短的延迟内获得1000美元。

相对地，如果他们选择“X天后获得1000美元”，则意味着X天并不足以显著降低1000美元的价值，因此下一个试验可能会提供在更长延迟下的1000美元。

这一迭代过程锁定参与者在什么具体延迟下会对即时较小的奖励与更大的延迟奖励没有偏好，从而允许计算其个体折扣率。

概率设计用于收益和损失

延迟折扣任务的另一种方法是引入概率因素，即在任务中引入概率性收益或损失。

例如，参与者将面临一个固定收益，这将被确保授予，或者将来以一定概率获得更大金额。概率将以百分比的形式被声明，例如“现在获得100美元”对比“3个月后有95%几率获得200美元”。(Du, W., Green, L., & Myerson, J., 2002)。

这种方法还可以从损失的角度进行框架。例如，“你更愿意…现在损失500美元还是2年后损失1000美元？” (Cox, D. J., & Dallery, J., 2016)。


今天就加入Labvanced并在您下一个实验中实施延迟折扣任务。

延迟折扣任务中的试验进展与刺激呈现

在延迟折扣任务中，2选项强制选择中的选项可以以升序、降序或随机顺序呈现 (da Matta, A., Gonçalves, F. L., & Bizarro, L., 2012)：

  • 升序排列： 感兴趣的值正向增加，例如在一天、一个月、一年等。
  • 降序排列： 感兴趣的值反向减少，例如在一年、一个月、一天等。
    • 需要注意的是，相较于以随机顺序呈现的替代选项，升序和降序的方法通常会产生更一致的结果，显示出更短的反应时间。
  • 随机排列： 随机排列涉及随机显示值选项，而不遵循升序或降序序列。 需要注意的是，当任务遵循随机序列时，延迟折扣的程度较高。

延迟如何处理可能会影响观察结果，这使得在实施和管理延迟折扣任务时考虑这一重要参数变得重要 (Robles, E., & Vargas, P. A., 2008)。

延迟折扣任务中的注意力检查和捕捉试验

在参与者参与延迟折扣任务时，检查注意力的情况也是很常见的。随着任务的进展，参与者会被呈现一个“捕捉试验”，在这个试验中，“正确”答案是显而易见的。例如：

  • 你更愿意选择今天的10美元，还是明天的5美元？
  • 你更愿意选择今天的100美元，还是两年后的25美元？

如果参与者未能选择合理的/正确的答案，则会被视为注意力不集中，因此从分析中排除 (Almog et al., 2023)。

延迟折扣任务中的框架效应

另一个需要考虑的重要方面是框架效应，这涉及奖励的呈现方式示例。这包括评估时间的框架或呈现方式——确定参与者在询问关于“4周”后获得奖励还是“一个月”后的选择是否存在差异。研究发现，当时间被框架为日期（例如，mm/dd/yyyy）时，与日历方法（例如，“3个月后”）相比，折扣率较低，而当时间框架为天（例如，28天）时，与日历方法（例如，1周）相比，折扣率较高 (DeHart, W. B., & Odum, A. L., 2015)。

延迟折扣任务的刺激选项

在延迟折扣任务中，金钱通常用作刺激，因为其具有普遍价值、易于操控和广泛适用性。然而，有研究使用不同的刺激（食物或酒精）作为奖励，使研究人员能够理解可消费奖励是否改变了参与者的偏好和冲动性。研究显示，如酒精和食物等可消费奖励的折扣率比金钱更高 (Odum & Rainaud, 2003)。

在延迟折扣任务中使用的刺激范围不仅限于金钱、食物或酒精。已经利用多种类型探索不同的研究领域。

在这里阅读有关这些变体的更多信息。

在线延迟折扣任务

在在线设置中，参与者通常被要求在一部分虚构金钱和未来的一部分大型虚构金钱之间做出选择。

在Labvanced中，延迟折扣任务包括两个练习试验 + 36个任务试验。使用了12个时间间隔（1天、4天、7天、1周、2周、4周、1个月、6个月、12个月、1年、5年和10年）和三种假设折扣率（k = 0.1、k = 0.05 和 k = 0.005）来创建任务试验。奖励调整结构基于Leverett等人 (2022) 描述的方法。

您可以通过点击 参与 按钮在这里体验，或将其导入到您的账户以自由编辑。

延迟折扣任务中收集的数据

在延迟折扣任务中收集的所有数据列表。

DDT收集多种类型的数据来分析个体的折扣行为：

  • 参与者选择： 在即时与延迟奖励之间的选择，提供关于偏好模式的见解。
  • 无差别点： 这个点表示参与者将即时和延迟奖励视为等同的主观价值。
  • 折扣率（k）： 一个参数，表明一个人折扣未来奖励的速度，k值越高表明对即时奖励的偏好越强，并且其决策更具冲动性。
  • 曲线下面积（AuC）： 曲线下面积（AuC）是衡量某人对即时奖励的偏好程度的简单指标。较低的AuC意味着更具冲动的选择；较高的AuC意味着更好的自我控制。
  • 反应时间（RT）： 完成每个选择所需的时间。
  • 生理和神经数据： 收集心率或脑成像等指标，以探索决策的生物过程。
  • 眼动： 眼动追踪指标可以用来理解个体在决策过程中如何视觉处理和权衡选项。在在线版本中，还可以激活Labvanced经过同行评审的基于网络摄像头的眼动追踪来收集注视数据。

在下面的图片中，您可以看到记录在Labvanced中的数据收集情况。数据展示了任务的基本细节，如试验ID和条件ID。此外，还收集了进一步的任务特定数据，如点击选择框（即时奖励选项或延迟选项）、d值（延迟时间间隔，以天为单位）、延迟持续时间值（延迟的时间间隔）、因子（每次试验中使用的延迟持续时间的分类表示，包括捕捉试验）、k值（折扣率）、延迟位置（延迟选项是呈现在屏幕的左侧还是右侧）、反应时间、奖励金额值（呈现的即时奖励金额选择）等！

在Labvanced中进行的延迟折扣任务收集的数据预览。

需要考虑的可能混淆因素

与延迟折扣任务相关的混淆因素列表。

几个因素可能会影响DDT的表现，从而潜在混淆结果：

  • 性别： 性别相关的动机和认知过程可能会混淆延迟折扣的解读。例如，研究显示，患有ADHD的女孩在即时奖励上表现出比男孩更多的冲动性（更陡峭的延迟折扣），尤其是在即时经历的奖励上 (Rosch & Mostofsky, 2015)。
  • 文化： 文化可以影响人们对时间和奖励价值的感知。例如，西方人（例如，美国人）通常表现出更具冲动和不一致的选择，折扣未来奖励的幅度比东方人（例如，日本人）更大，而后者往往更以未来为导向且自我控制较强 (Takahashi et al., 2009)。
  • 压力： 由于压力影响决策，它可能混淆DDT的结果。压力可能影响人们对未来奖励的价值。研究表明，感知压力低的个体往往更倾向于选择即时奖励，表现出更高的冲动性。相比之下，感知压力高的人可能表现出更多的自我控制能力 (Lempert et al., 2012)。
  • 物质使用： 使用酒精、吸烟或药物等物质可能会影响与延迟折扣相关的认知功能。重度吸烟或依赖物质的个体比那些没有此类历史的个体更倾向于选择即时奖励 (Businelle et a., 2010)。
  • 社会人口因素： 社会人口因素，如父母教育、家庭收入、父母婚姻状况，可能会显著影响在延迟折扣任务上的表现。在一项大规模研究中，这些因素被发现比精神病家族史更能预测冲动决策 (Sloan et al., 2023)。
  • 精神疾病： 精神疾病以不同的方式影响延迟折扣，使其成为一个重要的混淆因素。荟萃分析证据显示，患有双相障碍、边缘性人格障碍、抑郁症和暴食症的个体的延迟奖励折扣往往比对照组更陡峭 (Amlung et al., 2019)。

相关认知功能

在延迟折扣任务上的表现与多种认知功能相关。主要包括：

  • 抑制控制和冲动性： 冲动性是一种不加思索地行动的倾向，是与无法抑制反应、缺乏抑制控制和/或缺乏对负面或延迟后果的敏感性相关的复杂过程 (Berry, M. S., et al., 2014)。对即时奖励的更高偏好表明更大的冲动性，因为这反映出等待更好结果的能力或意愿不足。
  • 决策能力： 决策能力是从多个备选方案中选择行动方案的认知过程。在延迟折扣任务中，参与者参与了权衡未来奖励与即时满足的价值的过程。
  • 情景未来思维（EFT）： 这简单地意味着想象自己处于未来情境中。当人们想到可能发生的积极和详细的事件时，他们往往认为未来的奖励更重要。这有助于他们等待更大的奖励，而不是立即获得较小的奖励 (Daniel et al., 2015)。

延迟折扣任务的应用

延迟折扣（DDT）在许多领域有广泛的应用。以下是一些示例：

延迟折扣任务可以应用的领域和应用示例。
  • 赌博： 通过对有赌博问题的参与者应用延迟折扣任务，研究人员旨在理解与赌博行为相关的冲动性。通过不同延迟付款的时间间隔，DD任务衡量个体如何看待奖励随时间的变化以及这种评估如何在有问题的赌徒、习惯性赌徒和无赌博对照组之间有所不同。研究发现，赌徒的冲动性源自于对即时满足的强烈渴望和对未来后果的普遍漠视 (Ring et al., 2021)。
  • 成瘾： 延迟折扣任务被广泛用于理解成瘾。DD任务作为衡量与成瘾行为（包括互联网成瘾和物质使用障碍）相关的冲动性的指标，研究表明成瘾个体往往具有更陡峭的DD率，显示对即时奖励的偏好，这反映出冲动控制能力的受损 (Cheng et al., 2021)。
  • 财务管理： 延迟折扣任务在理解财务行为中也很重要。更高的延迟折扣率与冲动财务决策（例如过度消费、储蓄不足和风险投资）相关。研究表明，具有更好财务知识的个体往往具有较低的DD率，使他们更加以未来为导向，并且更善于进行长期规划。因此，提高财务知识可以减少冲动行为，并促进负责任的财务决策 (Katauke et al., 2023)。
  • 心理病理学： 一项研究调查了9到11岁儿童的延迟折扣行为，探讨了精神病家族史对这种行为的影响。通过分析与奖励评估有关的认知过程在儿童期间的发展，研究强调了冲动性在早期决策中的重要性及其可能对子女未来心理健康结果的影响 (Sloan et al., 2023)。
  • 组织心理学： 在一项研究中，研究人员旨在确定个体如何做出关于奖励的选择会影响他们的工作满意度。他们收集参与者的习惯信息，从这些细节中，研究人员找出了每个人更倾向于偏好立即奖励（比如现在吃一块糖）还是等待更大的未来奖励（比如保持长久健康）。研究发现，倾向于偏好即时奖励的人一般对工作满意度较低 (de Ruijter et al., 2023)。

结论

延迟折扣任务是理解个体如何看待未来奖励以及如何随时间做决定的有价值工具。通过灵活且有效的设计分析选择、反应时间和相关认知功能，研究人员可以获得对广泛行为模式和行为的深入见解！

参考文献

Almog, S., Vásquez Ferreiro, A., Berry, M. S., & Rung, J. M. (2023). Are the attention checks embedded in delay discounting tasks a valid marker for data quality?. Experimental and clinical psychopharmacology, 31(5), 908.

Amlung, M., Marsden, E., Holshausen, K., Morris, V., Patel, H., Vedelago, L., Naish, K. R., Reed, D. D., & McCabe, R. E. (2019). Delay discounting as a transdiagnostic process in psychiatric disorders. JAMA Psychiatry, 76(11), 1176.

Berry, M. S., Sweeney, M. M., Morath, J., Odum, A. L., & Jordan, K. E. (2014). The nature of impulsivity: Visual exposure to natural environments decreases impulsive decision-making in a delay discounting task. PloS one, 9(5), e97915

Businelle, M. S., McVay, M. A., Kendzor, D., & Copeland, A. (2010). A comparison of delay discounting among smokers, substance abusers, and non-dependent controls. Drug and Alcohol Dependence, 112(3), 247–250.

Cheng, Y. S., Ko, H. C., Sun, C. K., & Yeh, P. Y. (2021). The relationship between delay discounting and Internet addiction: A systematic review and meta-analysis. Addictive behaviors, 114, 106751.

Cox, D. J., & Dallery, J. (2016). Effects of delay and probability combinations on discounting in humans. Behavioural processes, 131, 15-23.

da Matta, A., Gonçalves, F. L., & Bizarro, L. (2012). Delay discounting: Concepts and measures. Psychology & Neuroscience, 5(2), 135–146.

de Ruijter, M. J., Dahlén, A. D., Rukh, G., & Schiöth, H. B. (2023). Job satisfaction has differential associations with delay discounting and risk-taking. Scientific reports, 13(1), 754.

Daniel, T. O., Said, M., Stanton, C. M., & Epstein, L. H. (2015). Episodic future thinking reduces delay discounting and energy intake in children. Eating Behaviors, 18, 20–24.

DeHart, W. B., & Odum, A. L. (2015). The effects of the framing of time on delay discounting. Journal of the experimental analysis of behavior, 103(1), 10-21.

Du, W., Green, L., & Myerson, J. (2002). Cross-cultural comparisons of discounting delayed and probabilistic rewards. The Psychological Record, 52(4), 479-492.

Jauregi, A., Kessler, K., & Hassel, S. (2018). Linking cognitive measures of response inhibition and reward sensitivity to trait impulsivity. Frontiers in Psychology, 9.

Katauke, T., Fukuda, S., Khan, M. S. R., & Kadoya, Y. (2023). Financial literacy and impulsivity: evidence from Japan. Sustainability, 15(9), 7267.

Koffarnus, M. N., & Bickel, W. K. (2014). A 5-trial adjusting delay discounting task: accurate discount rates in less than one minute. Experimental and clinical psychopharmacology, 22(3), 222.

Lempert, K. M., Porcelli, A. J., Delgado, M. R., & Tricomi, E. (2012). Individual differences in delay discounting under acute stress: The role of trait perceived stress. Frontiers in Psychology, 3.

Leverett, S., Garza, C., & Seaman, K. (2022). The effect of delay duration on delay discounting across adulthood. The Journals of Gerontology: Series B, 77(3), 467-471.

Ring, P., Probst, C. C., Neyse, L., Wolff, S., Kaernbach, C., van Eimeren, T., & Schmidt, U. (2021). Discounting behavior in problem gambling. Journal of Gambling Studies, 1-15.

Robles, E., & Vargas, P. A. (2008). Parameters of delay discounting assessment: Number of trials, effort, and sequential effects. Behavioural Processes, 78(2), 285-290.

Rodzon, K., Berry, M. S., & Odum, A. L. (2011). Within-subject comparison of degree of delay discounting using titrating and fixed sequence procedures. Behavioural processes, 86(1), 164-167.

Rosch, K. S., & Mostofsky, S. H. (2015). Increased delay discounting on a novel real-time task among girls, but not boys, with ADHD. Journal of the International Neuropsychological Society, 22(1), 12–23.

Sloan, M. E., Sanches, M., Tanabe, J., & Gowin, J. L. (2023). Delay discounting and Family History of Psychopathology in children ages 9–11. Scientific Reports, 13(1).

Takahashi, T., Hadzibeganovic, T., Cannas, S. A., Makino, T., Fukui, H., & Kitayama, S. (2009). Cultural neuroeconomics of intertemporal choice. Neuro endocrinology letters, 30(2), 185–191.

Tesch, A. D., & Sanfey, A. G. (2008). Models and methods in delay discounting. Annals of the New York Academy of Sciences, 1128(1), 90-94. Yim, O.-S., Zhang, X., Shalev, I., Monakhov, M., Zhong, S., Hsu, M., Chew, S. H., Lai, P. S., & Ebstein, R. P. (2016). Delay discounting, genetic sensitivity, and leukocyte telomere length. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(10), 2780–2785.