Le Jeu de l'Ultimatum

Le Jeu de l'Ultimatum (JU) est une expérience célèbre en psychologie, ainsi qu'en économie comportementale, qui examine le comportement humain dans des domaines tels que la prise de décision, l'équité et la moralité. Depuis son introduction dans les années 1980, il est devenu un outil largement utilisé pour comprendre ces concepts. Étant un outil simple mais efficace, le JU a été largement utilisé par des chercheurs du monde entier dans des domaines allant de l'économie à la psychologie sociale et même à la psychologie clinique et comparative.

Jeu de l'Ultimatum : La Théorie des Jeux

Aperçu du Jeu de l'Ultimatum

Le Jeu de l'Ultimatum est une expérience classique à plusieurs joueurs où une somme fixe d'argent est répartie entre deux joueurs. Le premier joueur (le proposeur) suggère une portion à diviser tandis que le deuxième joueur (le répondeur) l'accepte ou la rejette. Si le deuxième joueur refuse le montant proposé par le premier joueur, aucun des deux joueurs ne reçoit rien.

Principales Utilisations du Jeu de l'Ultimatum

1. Processus cognitifs et réponses émotionnelles : Le Jeu de l'Ultimatum aide les chercheurs à comprendre comment les réponses émotionnelles et les fonctions cognitives sous-jacentes du jeu influencent la prise de décision.
2. Équité et Prise de Décision : Le jeu met en évidence comment les gens prennent des décisions basées sur l'évaluation de l'équité, souvent en rejetant des offres injustes, même à un coût personnel.
3. Économie Comportementale : Le JU a un impact énorme sur l'économie comportementale en remettant en question les prédictions des théories économiques traditionnelles.
4. Préférences Sociales et Influences Culturelles : Différentes sociétés perçoivent l'équité, la réciprocité et la punition des comportements injustes de manière différente. Des facteurs culturels, tels que les lois et les normes sociales, jouent un rôle significatif dans la formation de la prise de décision.

Détails de la Tâche du Jeu de l'Ultimatum

Le Jeu de l'Ultimatum est un exemple classique de la théorie des jeux. La théorie des jeux est une branche des mathématiques et de l'économie qui étudie les interactions stratégiques entre individus où le résultat pour un individu dépendrait non seulement de son propre comportement, mais aussi des choix des autres. Le jeu de l'ultimatum implique deux joueurs qui sont chargés de répartir des ressources entre eux. Le jeu fonctionne comme suit :

• ROLES DES JOUEURS
  • Proposeur : Le joueur qui décide comment diviser les ressources et la proportion que le répondeur reçoit.
  • Répondeur : Le joueur qui reçoit la part des ressources décidée par le proposeur. Le répondeur a le choix d'accepter ou de rejeter l'offre du proposeur.
• CONDITIONS
  • Accepter : Si le répondeur accepte la proposition, les ressources sont divisées comme proposé.
  • Rejeter : Si le répondeur rejette l'offre, ni le proposeur ni le répondeur ne reçoivent de ressources.

Une version simplifiée du Jeu de l'Ultimatum ; adaptée de Deldoost, M.H. & Saeedi, M.T. (2021).

Dans une version simplifiée du Jeu de l'Ultimatum, la manière dont le proposeur distribue la somme disponible tombe essentiellement dans deux types d'offres : équitable et injuste.

• Condition équitable : Dans ce scénario, le proposeur et le répondeur reçoivent des proportions égales (d = 0.5). Ici, "d" représente la proportion du montant total attribuée au proposeur. Par exemple, si la somme totale est de 10 $, le proposeur et le répondeur reçoivent chacun 5 $.
• Condition injuste : Fait référence à une distribution inégale des ressources, le proposeur attribuant plus de la moitié à lui-même (1 > d > 0.5), et le répondeur l'acceptant. Par exemple, sur la somme totale de 10 $, le proposeur peut recevoir d=0.7 (c'est-à-dire 7 $) des ressources tandis que le répondeur reçoit 1 - d des ressources (c'est-à-dire 3 $).

En fonction de l'offre du proposeur, le répondeur peut soit l'accepter et obtenir le montant proposé (même si c'est une part injuste). Mais si le répondeur décide de rejeter l'offre injuste, cela entraîne que les deux parties ne reçoivent rien (d = 0) (Deldoost et al., 2021). Un tel dispositif, c'est-à-dire la capacité d'accepter une offre, donne également au répondeur un ‘pouvoir’ ici et est la différence fondamentale de la façon dont le Jeu de l'Ultimatum est différent du Jeu du Dictateur. Dans le Jeu du Dictateur, le répondeur n'a pas la possibilité de rejeter et doit accepter ce que le proposeur décide de partager, qu'il le veuille ou non.

Démo du Jeu de l'Ultimatum dans Labvanced

En ce qui concerne la manière dont les offres sont faites, ces deux dispositifs sont communément observés dans la littérature :

• Offre unique : Également connu sous le nom d’« offre unique », seule une offre est faite par essai et le jeu progresse.
• Offres multiples : Des versions plus avancées du JU permettent de faire plusieurs offres à chaque essai. Dans un tel dispositif, une offre est faite et un outcome se produit généralement. Sur cette base, l'apprentissage d'un essai à l'autre a lieu.

Données Collectées

Les expériences sur le jeu de l'ultimatum collectent un large éventail de données afin de comprendre les processus cognitifs sous-jacents au jeu.

Certaines des principales mesures incluent les suivantes :

• Offres : La division de l'argent proposée par le proposeur.
• Rejections : Instances où le répondeur rejette des offres.
• Temps de réponse : Le temps pris par les joueurs pour prendre des décisions.
• Données de mouvement oculaire : Suit les motifs de regard, y compris la durée de fixation, la séquence de fixation, les zones d'intérêt, les saccades et la dilatation de la pupille.
• Mesures physiologiques supplémentaires : La littérature montre que les chercheurs mesurent également les réponses physiologiques pendant le Jeu de l'Ultimatum, telles que la conductance cutanée et la fréquence cardiaque (réflétant les niveaux de stress ou d'excitation), ainsi que l'activité cérébrale (pour analyser les réponses neuronales liées à l'équité et à la prise de décision).

Confusions Possibles à Considérer

Plusieurs variables peuvent influencer les résultats du Jeu de l'Ultimatum, nécessitant une attention soigneuse lors de la réalisation de l'expérience :

• Emotions : Les états émotionnels des participants, tant incidentels que liés à la tâche, peuvent avoir un impact significatif et créer un biais dans leur prise de décision. Par exemple, une tristesse plus élevée a été montrée comme résultant en des taux d'acceptation plus faibles des offres injustes (Harlé & Sanfey, 2007).

• Âge : Des études ont montré que l'âge des joueurs pouvait influencer la prise de décision dans le JU. Les adultes plus âgés sont moins susceptibles d'accepter des offres injustes. Cependant, lorsqu'ils sont présentés dans des conditions contextualisées socialement (les proposeurs présentés comme des individus en détresse financière et sociale), ils montrent des comportements prosociaux et acceptent des offres injustes (Cassimiro et al., 2024).

• Sentiment de Droit ou de Propriété : Le sentiment de droit ou de propriété peut influencer les offres faites par les proposeurs. Lorsque les individus estiment qu'ils ont plus de droits ou de propriété sur le montant à partager, ils tendent à offrir moins (Matarazzo et al., 2020).

• Attractivité :

  • Attractivité Sexuelle/Vocale : Les participants sont plus susceptibles d'accepter des offres injustes lorsqu'elles sont associées à une voix attractive. De plus, les participants masculins acceptent souvent des offres injustes lorsqu'elles sont associées à une voix féminine, quelle que soit l'attractivité. Les temps de décision sont également plus longs lorsque la voix du proposeur est attractive, que ce soit du même sexe ou de sexe opposé (Shang & Liu, 2023).

  • Attractivité Faciale : Les participants sont plus susceptibles d'accepter des offres injustes de la part de proposeurs ayant une attractivité faciale plus élevée par rapport à ceux ayant une attractivité faciale plus faible. Cet effet est également connu sous le nom d’« effet de prime de beauté » et il se produit parce que l'attractivité faciale influence la prise de décision par des modulations dans différentes régions cérébrales (Pan et al., 2022).

• Facteurs Contextuels et Attentes : Les décisions des gens en matière d'équité dépendent à la fois de ce qu'ils attendent et du contexte. Si les participants sont informés à l'avance du type d'offres à attendre (comme voir une gamme ou une moyenne des offres passées), ils ajustent leur idée de ce qui est équitable. De plus, si le proposeur est montré comme étant en difficulté financière, les participants sont plus susceptibles d'accepter des offres injustes par sympathie (Vavra et al., 2018).

• Biais de Répétition de Choix : Les décisions antérieures d'un répondeur (qu'ils aient accepté ou rejeté une offre) pourraient influencer leurs choix futurs, les amenant à prendre des décisions similaires à nouveau. Cela se fait souvent indépendamment de ce qui est le meilleur choix pour la situation actuelle et pourrait rendre plus difficile l'isolement de l'impact réel d'autres variables sur la prise de décision (Chung et al., 2023).

• Culture : Une étude visant à comprendre le comportement des conducteurs (interactions et processus de prise de décision) aux ronds-points en utilisant le jeu de l'ultimatum a montré qu'il s'agissait d'une confusion dans le Jeu de l'Ultimatum (JU). Les conducteurs italiens ne réduisent pas significativement leur vitesse, tandis que les conducteurs américains tendent à ralentir davantage. Cela suggère que des facteurs culturels, tels que les lois et les normes sociales, façonnent la prise de décision tant en conduite que dans le JU.

Contexte Historique et Importance du Jeu de l'Ultimatum

Le Jeu de l'Ultimatum (JU) a été introduit pour la première fois par les économistes allemands Werner Güth, Rolf Schmittberger et Bernd Schwarze dans leur article de 1982 intitulé "Une Analyse Expérimentale du Négociation par Ultimatum." L'objectif des chercheurs était d'étudier comment les gens négocient et prennent des décisions dans un cadre de négociation séquentielle. Ils ont conçu le Jeu de l'Ultimatum parce que c'était la méthode la plus simple pour étudier ce concept. Le JU a utilisé un modèle simple avec un minimum de confusion, ce qui était un facteur essentiel pour aider les participants à comprendre le jeu. Le Jeu de l'Ultimatum a été nommé ainsi parce que la configuration reflétait la position du proposeur de faire une offre à prendre ou à laisser, présentant essentiellement un ultimatum au répondeur (Guala, 2008 ; Güth et al., 1982). Depuis son développement, il a évolué pour devenir un outil largement utilisé dans diverses disciplines au-delà de l'économie, y compris la psychologie, la sociologie et les neurosciences.

Jeu de l'Ultimatum et Économie

Le Jeu de l'Ultimatum a eu un impact profond sur le domaine de l'économie, en particulier l'économie comportementale et expérimentale. Les chercheurs ont conçu le jeu de l'ultimatum pour évaluer comment les individus équilibrent l'intérêt personnel et l'équité lors de la prise de décisions.

Les théories économiques traditionnelles, telles que la Théorie du Choix Rationnel (TCR), supposent que les individus agissent uniquement par rationalité et intérêt personnel, cherchant à maximiser leur propre gain. Cela signifierait que les proposeurs offriraient le montant minimum possible au répondant et que le répondant accepterait cette offre puisqu'elle est meilleure que rien. Mais, dans des expériences pratiques, le Jeu de l'Ultimatum a révélé que les gens rejettent souvent des offres injustes et sont prêts à sacrifier un gain personnel pour éviter une injustice perçue, avec des offres inférieures à un tiers du montant disponible étant souvent rejetées. Ainsi, les chercheurs ont noté que l'équilibre 50-50 est un aspect important du JU qui va à l'encontre de l'équilibre de Nash (da Silva et al., 2020).

Cela a remis en question les prévisions de la théorie économique traditionnelle et le JU est devenu un outil transformateur en économie comportementale et dans les sciences sociales en général. Le jeu de l'ultimatum est maintenant un outil précieux qui fournit des perspectives sur le comportement humain, la négociation, la réciprocité, l'équité et la prise de décision (Doğruyol et al., 2020 ; Wei et al., 2022).

Variations du Jeu de l'Ultimatum

Les chercheurs ont conçu de nombreuses variations du jeu de l'ultimatum au fil des ans. Voici quelques exemples :

• Méthode à Rôles Doubles dans le Jeu de l'Ultimatum : Cette variation du jeu de l'ultimatum permet aux participants de jouer des rôles doubles, c'est-à-dire le rôle de both le proposeur ainsi que le répondeur. Ce jeu examine si l'ordre dans lequel les participants adoptent ces rôles influence leur comportement et les résultats dans le jeu, offrant une compréhension plus complète de leurs préférences et de leurs processus de prise de décision (Macfarlan, 2010).

• Jeu de l'Ultimatum Basé sur les Émotions : Cette variation du jeu de l'ultimatum a incorporé des dynamiques émotionnelles pour comprendre comment différents états émotionnels influenceraient leurs décisions à la fois en tant que proposeur et répondeur dans le jeu de l'ultimatum. Chaque participant s'est vu attribuer l'une des cinq émotions de base (colère, peur, joie, tristesse ou surprise) et les résultats de leurs interactions et négociations ont été évalués (Charcon & Monteiro, 2024).

• Version du Jeu de l'Ultimatum Imprégnée de Colère (AI-UG) : Le Jeu de l'Ultimatum Imprégné de Colère (AI-UG) a été conçu pour évaluer si le JU pouvait efficacement mesurer l'irritabilité et la colère. Les participants ont joué au AI-UG, qui incluait des éléments spécifiquement conçus pour provoquer de la colère et d'autres réponses émotionnelles. Des tests évaluant l'irritabilité et la colère ont été effectués avant et après le jeu pour mesurer les changements dans les états émotionnels (Gröndal et al., 2024).

• Version Évolutive Spatiale du Jeu de l'Ultimatum : L'objectif de cette variation est de fournir aux chercheurs un moyen d'étudier la distribution des revenus au sein d'une société, en se concentrant particulièrement sur le processus de négociation employeur-employé (Alves & Monteiro, 2019). Dans cette variation du jeu de l'ultimatum, si le répondeur rejette l'offre du proposeur, l'argent ne disparaît pas. Cela permet au proposeur de négocier davantage. De plus, le proposeur doit obtenir l'acceptation de son offre pour survivre dans le jeu.

• Version Réactive-Darwinienne du Jeu de l'Ultimatum : Dans cette version avancée du JU, les stratégies des joueurs pour proposer des distributions sont au centre de l'attention. Les joueurs peuvent adopter soit des stratégies cupides (G), modérées (M) ou conservatrices (C) qui diffèrent en probabilité selon le niveau de cupidité. Ce dispositif permet aux chercheurs d'étudier i.) l'évolution des offres (c'est-à-dire comment l'augmentation/diminution de l'offre change au fil du temps) et ii.) à quel moment leur stratégie change (da Silva et al., 2020).

Fonctions Cognitives Behind la Théorie du Jeu de l'Ultimatum

Le Jeu de l'Ultimatum, un exemple classique de l'économie comportementale et de la théorie des jeux, est une activité qui engage plusieurs fonctions cognitives, offrant des perspectives sur l'interaction des processus mentaux. Voici les principaux processus cognitifs :

• Perception : La perception des traits cognitifs et émotionnels du proposeur influence la prise de décision du répondeur. Des études montrent que les individus sont plus susceptibles d'accepter des offres de proposeurs perçus comme ayant une plus grande capacité d'action (intelligence) et de patience (capacité émotionnelle) (Lee et al., 2021).

• Attention : Des études montrent que si les participants consacrent plus d'attention à la rémunération du proposeur, cela peut indiquer qu'ils sont motivés par un intérêt personnel, tandis qu'une attention accrue à la rémunération du répondeur peut refléter une préférence pour l'équité (Wei et al., 2022).

• Prise de Décision : La prise de décision est une fonction centrale dans le jeu de l'ultimatum. Des études suggèrent que la prise de décision du proposeur est influencée par sa croyance sur le prix de réserve du répondeur (le minimum acceptable que le répondeur est prêt à accepter). De même, la prise de décision du répondeur est basée sur l'évaluation de l'équité de l'offre. De telles observations sont en accord avec l'économie comportementale qui suggère que les gens ne sont pas des acteurs purement rationnels (van Dijk & De Dreu, 2021).

  • Aversion au Risque : Un sous-thème ici est l'aversion au risque, qui est la tendance à éviter le risque et à préférer la certitude à l'incertitude. L'aversion au risque peut façonner les résultats de la négociation en empêchant les proposeurs d'offrir des divisions conservatrices pour garantir l'acceptation, et les répondeurs d'accepter des offres plus faibles pour éviter le risque de ne rien recevoir (Dilek & Yıldırım, 2023).

• Contrôle Cognitif : Le contrôle cognitif ou le contrôle inhibiteur aide les participants à gérer leurs impulsions émotionnelles, tel qu'étudié dans la théorie des jeux. Par exemple, lorsqu'ils sont confrontés à une offre injuste, au lieu de réagir en fonction des réponses émotionnelles immédiates (telles que la colère ou la frustration), le contrôle cognitif aide à raisonner sur les conséquences à long terme d'accepter ou de rejeter une offre (Wei et al., 2022).

Le Jeu de l'Ultimatum dans Divers Domaines de Recherche

Le Jeu de l'Ultimatum (JU) a évolué pour devenir un outil interdisciplinaire, trouvant des applications dans divers domaines de recherche.

Voici quelques exemples montrant la polyvalence des applications du JU :

Psychologie Clinique et Jeu de l'Ultimatum

Le jeu de l'ultimatum est un outil couramment utilisé dans la recherche en psychologie clinique explorant des conditions telles que la psychopathie, la schizophrénie et les troubles de la personnalité, ainsi que des aspects plus larges de la psychopathologie. Une étude a examiné les réponses neuronales aux interactions sociales chez les individus souffrant de dépression majeure et/ou d'anxiété sociale (MD/SA) en utilisant le Jeu de l'Ultimatum. Le groupe MD/SA a rapporté une tristesse accrue en réponse à des offres de valeur moyenne et injustes par rapport au groupe de contrôle (Nicolaisen‐Sobesky et al., 2023).

Psychologie Sociale et Jeu de l'Ultimatum

Dans le contexte de la psychologie sociale, les chercheurs étudient comment la théorie des jeux et les choix dans le jeu de l'ultimatum sont influencés par la culture et les facteurs sociaux. Dans une étude de Kim et al. (2024), les chercheurs ont exploré comment les émotions, la réciprocité perçue et les différences individuelles façonnent la prise de décision en utilisant le jeu de l'ultimatum. Les participants ont complété 30 essais JU en une seule fois en tant que répondeurs, notant les récompenses et émotions attendues avant et après les offres, puis décidant de les accepter ou de les rejeter. Les résultats ont indiqué que les émotions, en particulier celles liées à la récompense, à la valence, à la dominance, à l'excitation et à l'attention, influencent de manière significative la prise de décision sociale (Kim et al., 2024).

Psychologie Industrielle et Jeu de l'Ultimatum

Comme mentionné précédemment, des variations du jeu de l'ultimatum ont été développées dans le but d'utiliser la théorie des jeux derrière le JU comme moyen d'expliquer les interactions employeur-employé, telles que la négociation salariale (Alves & Monteiro, 2019 ; da Silva et al., 2020).

Éducation et Jeu de l'Ultimatum

Une étude a adapté le jeu de l'ultimatum pour le rendre adapté à une utilisation en classe. Les chercheurs voulaient déterminer si la théorie des jeux derrière le JU serait toujours observable dans le contexte d'une salle de classe et si le JU pourrait être utilisé comme un outil pédagogique. Il a été constaté que les adaptations apportées au jeu pour une utilisation en classe n'ont pas changé le résultat typique et ont maintenu les mécanismes derrière la théorie des jeux intacts. La compréhension par les étudiants de la façon dont ils se comportaient dans le jeu a fourni des informations sur leurs propres préférences et comportements en relation avec l'équité et la générosité (Bertolami et al., 2021).

Sciences Politiques et Jeu de l'Ultimatum

Le Jeu de l'Ultimatum a été utilisé pour enquêter sur la manière dont l'équité ou la gentillesse dans les interactions pourrait atténuer la dépréciation morale (dévaluation morale) que les gens tendent à avoir envers les autres ayant des opinions politiques différentes. Le jeu a été utilisé comme outil pour observer si les individus avec des croyances politiques d'un autre parti seraient toujours considérés comme moralement dépréciés lorsqu'ils s'engagent dans des actions équitables ou bienveillantes. Les résultats ont indiqué que les personnes ayant des opinions politiques opposées sont jugées comme moins morales, et ce jugement demeure même avec des actes d'équité ou de gentillesse. Les partisans extrêmes sont particulièrement sévères dans leurs opinions (McGarry et al., 2023).

Psychologie Comparative et Jeu de l'Ultimatum

L'impact du jeu de l'ultimatum et de la théorie des jeux a même été utilisé pour évaluer comment les chimpanzés et les bonobos prennent des décisions concernant l'équité et la coopération, leur donnant accès à un levier social (c'est-à-dire le pouvoir et l'option d'accéder à une récompense alternative s'ils choisissent de rejeter l'offre du proposeur). Les résultats ont montré que les chimpanzés et les bonobos faisaient des offres plus équitables et rejetaient les inégales lorsque les répondeurs avaient accès à des récompenses alternatives (Sánchez-Amaro & Rossano, 2021).

Conclusion

Le Jeu de l'Ultimatum se présente comme un outil puissant en économie comportementale et en recherche psychologique à travers lequel nous pouvons comprendre les complexités du comportement humain. En comblant le fossé entre la théorie économique et la réalité psychologique, le jeu a redéfini notre compréhension des interactions sociales. Il met en lumière l'importance de la théorie des jeux et comment la prise de décision est influencée non seulement par la rationalité mais aussi par l'interaction de divers facteurs tels que les émotions, la perception et le sentiment d'équité. Les diverses variations et adaptations du jeu continuent d'élargir sa pertinence et resteront un modèle clé pour la recherche dans les années à venir !

Références

• Alves, L. B. V., & Monteiro, L. H. A. (2019). Une version évolutive spatiale du jeu de l'ultimatum comme modèle de distribution des revenus. Communications dans la Science Non Linéaire et Simulation Numérique, 76, 132–137.

• Bertolami, C. N., Opazo, C., & Janal, M. N. (2021). Le jeu de négociation par ultimatum : Une adaptation pour enseigner l'éthique. Journal de l'Éducation Dentaire, 86(4), 437–442.

• Bucciarelli, E., & Spallone, M. (2021). Comprendre le comportement des conducteurs aux ronds-points : Les automobilistes approchent-ils un environnement de négociation en « jouant » à un jeu de l'ultimatum naturel ? Études en Intelligence Computationnelle, 108–117.

• Cassimiro, L., Cecchini, M. A., Cipolli, G. C., & Yassuda, M. S. (2024). L'âge, mais pas l'éducation, affecte la prise de décision sociale dans le paradigme du jeu de l'ultimatum. Archives de Neuro-Psychiatrie, 82(07), 001–009.

• Charcon, D. Y., & Monteiro, L. H. (2024). Sur le comportement avec émotion : Une variation évolutive spatiale du jeu de l'ultimatum. Entropie, 26(3), 204.

• Chung, J. C., Bhatoa, R. S., Kirkpatrick, R., & Woodcock, K. A. (2023). Le rôle de la régulation émotionnelle et du biais de répétition de choix dans le jeu de l'ultimatum. Émotion, 23(4), 925–936.

• da Silva, R., Valverde, P., & Lamb, L. C. (2020). Un modèle réactif-darwinien pour le jeu de l'ultimatum : Sur la dominance de la modération dans une forte diffusion. Communications dans la Science Non Linéaire et Simulation Numérique, 80, 104956.

• Deldoost, M. H., & Saeedi, M. T. (2021). Investiguer le rôle de l'orientation sociale dans la prise de décision des individus, preuves issues du jeu de l'ultimatum. Études Eurasiennes en Affaires et Économie, 63–74.

• Dilek, S., & Yıldırım, R. (2023). Différences de genre dans les négociations salariales : Une expérience de jeu de l'ultimatum. Journal des Études en Sciences Humaines et Sociales, 12(1), 195–210. https://doi.org/10.15869/itobiad.1132446

• Doğruyol, B., Yilmaz, O., & Bahçekapılı, H. G. (2020). Jeu de l'ultimatum. Encyclopédie du Cognition et du Comportement Animal, 1–5.

• Gröndal, M., Ask, K., & Winblad, S. (2024). Une évaluation du jeu de l'ultimatum comme mesure de l'irritabilité et de la colère. PLOS ONE, 19(8).

• Guala, F. (2008). Expériences paradigmiques : Le jeu de l'ultimatum, du test à l'appareil de mesure. Philosophie des Sciences, 75(5), 658–669.

• Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). Une analyse expérimentale du négociation par ultimatum. Journal de Comportement Économique et d'Organisation, 3(4), 367–388.

• Harlé, K. M., & Sanfey, A. G. (2007). La tristesse incidente biaise les décisions économiques sociales dans le jeu de l'ultimatum. Émotion, 7(4), 876–881.

• Kim, J., Bong, S. H., Yoon, D., & Jeong, B. (2024). Les émotions prosociales prédisent les différences individuelles dans la prise de décision économique lors du jeu de l'ultimatum avec des contextes réciproques dynamiques. Rapports Scientifiques, 14(1).

• Lakritz, C., Iceta, S., Duriez, P., Makdassi, M., Masetti, V., Davidenko, O., & Lafraire, J. (2023). Mesurer les associations implicites entre les stimuli alimentaires et corporels dans l'anorexie mentale : Une tâche d'association go/no-go. Troubles Alimentaires et Poids - Études sur l'Anorexie, la Boulimie et l'Obésité, 28(1).

• Lee, M., Lucas, G., & Gratch, J. (2021). Comparer la perception de l'esprit dans les échanges stratégiques : Négociation humain-agent, jeux du dictateur et de l'ultimatum. Journal des Interfaces Utilisateurs Multimodales, 15(2), 201–214.

• Leprévost, F., Grison, E., Prabhakar, A., Lhuillier, S., & Morgagni, S. (2023). Du centre aux banlieues : Enquête sur la manière dont les cartes de transit facilitent les représentations spatiales des résidents. Journal Cartographique, 60(4), 326–341.

• Luo, L., Xu, H., Tian, X., Zhao, Y., Xiong, R., Dong, H., Li, X., Wang, Y., Luo, Y., & Feng, C. (2024). Le mécanisme neuro-computationnel sous-jacent à la prise de décision sur l'inéquité envers soi-même et envers les autres. Bulletin de Neurosciences, 40(10), 1471–1488.

• Macfarlan, S. J. (2010). La méthode à rôles doubles et la performance dans le jeu de l'ultimatum. Méthodes de Terrain, 23(1), 102–114.

• Matarazzo, O., Pizzini, B., & Greco, C. (2020). Influences d'un jeu de chance sur les offres dans les jeux de l'ultimatum et du dictateur : Y a-t-il une médiation par les émotions ? Frontières en Psychologie, 11.

• McGarry, P. P., Shteynberg, G., Hulsey, T. L., & Heim, A. S. (2023). La grande division : Ni l'équité ni la gentillesse n'éliminent la dépréciation morale des personnes ayant des convictions politiques opposées. Science Sociale et Psychologie et Personnalité, 15(6), 650–658.

• Nicolaisen‐Sobesky, E., Paz, V., Cervantes‐Constantino, F., Fernández‐Theoduloz, G., Pérez, A., Martínez‐Montes, E., Kessel, D., Cabana, Á., & Gradin, V. B. (2023). Potentiels liés à l'événement pendant le jeu de l'ultimatum chez les personnes présentant des symptômes de dépression et/ou d'anxiété sociale. Psychophysiologie, 60(9).

• Pan, Y., Jin, J., Wan, Y., Wu, Y., Wang, F., Xu, S., Zhu, L., Xu, J., & Rao, H. (2022). La beauté affecte l'équité : L'attractivité faciale modifie les réponses neuronales à l'inéquité dans le jeu de l'ultimatum. Imagerie Cérébrale et Comportement, 16(6), 2497–2505.

• Shang, J., & Liu, C. H. (2023). Le rôle du sexe dans l'effet de l'attractivité vocale sur les décisions du jeu de l'ultimatum. Sciences Comportementales, 13(5), 433.

• Sánchez-Amaro, A., & Rossano, F. (2021). Les chimpanzés et les bonobos utilisent un levier social dans un jeu de l'ultimatum. Actes de la Société Royale B : Sciences Biologiques, 288(1962).

• Trouillet, L., Bothe, R., Mani, N., & Elsner, B. (2024). Enquête sur le rôle des indices verbaux sur l'apprentissage des actions d'utilisation d'outils chez des enfants de 18 et 24 mois dans une expérience en ligne sur le temps d'attente. Frontières en Psychologie du Développement, 2.

• van Dijk, E., & De Dreu, C. K. W. (2021). Jeux Expérimentaux et Prise de Décision Sociale. Revue Annuelle de Psychologie, 72(1), 415–438.

• Vavra, P., Chang, L. J., & Sanfey, A. G. (2018). Attentes dans le jeu de l'ultimatum : Effets distincts de la moyenne et de la variance des offres attendues. Frontières en Psychologie, 9.

• Wei, Z.-H., Li, Q.-Y., Liang, C.-J., & Liu, H.-Z. (2022). Processus cognitif sous-jacent au jeu de l'ultimatum : Une étude de suivi oculaire d'un point de vue dual-système. Frontières en Psychologie, 13.

• Zhang, P., & Zhang, S. (2024). Apprentissage du Vocabulaire Amélioré par Multimédia : Le rôle de la condition d'entrée et des facteurs liés à l'apprenant. Système, 122, 103275